Может ли АУ быть отстранен за нарушение сроков публикации?

valrio

Пользователь
#1
Допустим ау опубликовался в наблюдении не через положенные 10 дней, а через месяц... или два. что может быть из за нарушения сроков публикации? могут ли отстранить? допустим кредиторы скажут - наши права нарушены, мы то ждали от АУ публикацию в течении первых 10 дней, потом в течении первого месяца, а он, сволочь такая, опубликовался через полтора... из за этого мы и пропустили сроки.
Возможна ли дисквалификация?
И есть ли разница в силе последствий между не опубликованием в Коммерсанте и ЕФРСБ (как дело обстоит на практике)?Были у кого нибудь прецеденты с ЕФРСБ?или упор делается на Коммерсант все таки?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#2
При всем уважении - ЕФИР пока справочен, главенствует Коммерс (что видно из ст. 71 и прочих ФЗОБ)...прецедентов с ЕФИРом предположу что ни у кого еще не было, ибо настолько мало времени прошло с его начала, что не успели :) а насчет отстранения и дисквалификации - это все настолько на усмотрение суда, что трудно предполагать хотя бы что-то, НО - пусть попробуют доказать убытки (это раз), реальность нарушения (опубликоваться поздно - это еще не косяк сам по себе, а вот нарушить сроки НАПРАВЛЕНИЯ сообщения в Коммерс - это косяк). Пропустить какие-то сроки из-за публикации нельзя, поскольку именно она определяет начало течения сроков. Так что 2500 - возможно, отстранить и дисквалифицировать по одному признаку - очень вряд ли, только при "заряженном" суде :)
 

Oligarch

Злой дядько!
#4
По решению собрания по ходатайству формально есть основания. НО! смотря насколько срок нарушен и как к данному конкретному АУ относятся в данном конкретном суде. Думаю нас в нашем АС за нарушение срока дней на 10 не отстранили бы даже по ходатайству собрания. Кого-то другого, кого не знают, выкинули бы на раз-два. Отстранение - это право суда, а не обязанность. Даже при формальных основаниях суд может оставить управляющего по субьективной оценке. По крайней мере в нашем регионе такое есть.
 

stager06

Новичок
#5
Допустим ау опубликовался в наблюдении не через положенные 10 дней, а через месяц... или два. что может быть из за нарушения сроков публикации? могут ли отстранить? допустим кредиторы скажут - наши права нарушены, мы то ждали от АУ публикацию в течении первых 10 дней, потом в течении первого месяца, а он, сволочь такая, опубликовался через полтора... из за этого мы и пропустили сроки.
Возможна ли дисквалификация?
И есть ли разница в силе последствий между не опубликованием в Коммерсанте и ЕФРСБ (как дело обстоит на практике)?Были у кого нибудь прецеденты с ЕФРСБ?или упор делается на Коммерсант все таки?
У нас один АУ опубликовался через 3,5 месяца после введения наблюдения, когда надо было уже предоставить отчет в суд. Затем очень оперативно выполнил свои полномочия ВУ, включая публикацию. Единственное написал ходатайство об отложении суд. заседания. Правда мозги немного пополоскали, но обошлось без большой крови. По-моему, даже 2500 обошло.
 

Alex224

Пользователь
#6
Ну а как Вам такая ситуация: АУ направил в коммерсант заявление с текстом публикации, получил счет на оплату, отправил данный счет с требованием оплатить руководителю должника, письмо не вернулось еще, но оплаты судя по всему не будет. Уже месяц прошел, у меня ни письма вернувшегося ни уверенности в том, что счет будет оплачен, ни особенного желания оплачивать самостоятельно. Может ли кто - либо заставить меня оплачивать данную публикацию, если должник скрывается, заявитель (он же единственное лицо, включенное в РТК), отказывается оплачивать ссылаясь на отсутствие средств. Что будет если публикация не будет оплачена? Могу ли я проводить первое собрание с единственным кредитором?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#7
Может ли кто - либо заставить меня оплачивать данную публикацию
Нет. Никто не сможет Вас заставить заплатить.!
Признать бездействия незаконными в легкую!
Отстранить смогут!
Дисквалифицировать, тоже!
Но до денег никто не доберется!
Что будет если публикация не будет оплачена?
Признать бездействия незаконными в легкую!
Отстранить смогут!
Дисквалифицировать, тоже!
Могу ли я проводить первое собрание с единственным кредитором?
Тут ситуация кардинальным образом меняется!
Кроме незаконных бездействий у Вас появляются ещё и незаконные действия!
Отстранить смогут!
Дисквалифицировать, тоже!
 

Alex224

Пользователь
#8
Итак, по подробнее, в чем заключается бездействие? Я подал заявление в коммерсант, попросил оплатить должника, он скрывается, я попросил оплатить заявителя он отказывается, у меня лично, как у ВУ нет денег, как появяться сразу же оплачу из собственных, но вероятно срок наблюдения будет уже на исходе, и все желающие не смогут вовремя включиться, мне либо продлять наблюдение, либо включать уже в конкурсе. Это ли бездействие? Кто будет отстранять, если на данном этапе кредитор только один? Почему проведение ПСК с единственным кредитором является незаконным действием? Не соответствует смыслу и духу закона о банкротстве? Не обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон? Ну так, жизнь вообще штука несправедливая...
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#9
Alex224, нарушения настолько очевидны, что даже останавливаться на них не хочется...
Выявляли кредиторов должника? Нет, одним ограничились.
Уведомляли кредиторов о введении наблюдения? Нет...
Жизнь, штука может и несправедливая, но это не отменяет п.4 ст. 20.3 ЗоБ

А отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - основание для её прекращения...
 

Alex224

Пользователь
#10
Кто сказал, что я не выявлял? Я не писал, что не выявлял. Нашел, даже письма направил с определениями о введении наблюдения. Но вот с публикацией не заладилось... точнее с деньгами на публикацию, обещали, что будет, да и дебиторка у должника о г о го, но только она будет взыскана скорее в конкурсном, так как ЕИО в бегах. Очевидность нарушения мною не просматривается. Я в работе стараюсь основываться на фактах, а не на внутреннем убеждении, вы бы мне ссылочку в лоб, чтоб успокоился наконец, а то терзают грешного сомнения. А п.4 ст. 20.3 это святое, так уж получилось, что в Томской области УПОР в каждом чихе видит нарушение этого пункта, так что, думаю, в данном примере он не применим. Я не напрашиваюсь на конфликт, тролинг и т.д., мне просто правда интересен финал развития данной ситуации, мне кажется, что арбитражному в данном случае предъявить то нечего.
 

ПлутоVка

Пользователь
#11
Итак, по подробнее, в чем заключается бездействие? Я подал заявление в коммерсант, попросил оплатить должника, он скрывается, я попросил оплатить заявителя он отказывается, у меня лично, как у ВУ нет денег, как появяться сразу же оплачу из собственных, но вероятно срок наблюдения будет уже на исходе, и все желающие не смогут вовремя включиться, мне либо продлять наблюдение, либо включать уже в конкурсе. Это ли бездействие? Кто будет отстранять, если на данном этапе кредитор только один? Почему проведение ПСК с единственным кредитором является незаконным действием? Не соответствует смыслу и духу закона о банкротстве? Не обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон?
Из судебного акта:
Временный управляющий в пояснениях от 23.08.2013 сообщил, что 15.05.2013 направил для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении ГУП в газету «Коммерсантъ» и в Единый федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанные информационные ресурсы выставили счета на оплату сообщения от 16.05.2013. Указанные счета им не оплачены. Временный управляющий, согласно пункту 5 статьи 28 Закона, обратился письмом от 16.05.2013 к должнику с просьбой оплатить расходы на публикации. Должник сообщил о невозможности оплаты данных расходов. Таким образом, публикация сообщения о введении в отношении ГУП не осуществлена в установленный срок связи с неоплатой счетов на указанные публикации.
Пояснения временного управляющего судом не принимаются ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем, статьёй 59 Закона «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» четко регламентирует, каким образом возмещаются расходы в процедурах банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, фактически понесенные временным управляющим расходы на опубликование сведений о банкротстве в отношении должника будут возмещены за счет имущества должника вне очереди.
У временного управляющего отсутствуют препятствия для исполнения возложенных на него обязанностей.
Своим бездействием временный управляющий ГУП затягивает процедуру наблюдения (судебное заседание по рассмотрению требования заявителя по существу отложено на 12.11.2013). Данное обстоятельство влияет на процедуру наблюдения, на формирование реестра требований кредиторов и на проведение мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения.Таким образом, временный управляющий нарушил пункт 1 статьи 68 и пункты 1 и 6 статьи 28 Закона.
Итог: росреестр не смог привлечь из-за малозначительности, а в деле жалобу удовлетворили. И таких было несколько дел (закончились деньги у управляющего внезапно:D) Вообщем позиция суда была следующая - раз назвался управляющим, имей средства на проведение процедурыo_Oхоть последнюю рубаху продавай, но публикуйся!:oops:
 
Последнее редактирование:

Alex224

Пользователь
#12
Хм, странно, меня росреестр привлекать не стал, отказал в удовлетворении жалобы, в суд даже не обращался. Позиция суда, тоже спорна, никто же не отказывается от оплаты, но только не сейчас, позже... А жизненые ситуации они ведь разные бывают.
 
#13
Вопрос, а если нарушений сроков публикаций носит массовый характер + по разным делам + по некоторым делам до сих пор не опубликовано, хотя времени прошло много, то реально чем грозит? Какова критическая масса жалоб и штрафов на АУ, чтобы его отстранили? Если жалоб прилично то и СРО может его исключить или отстранить?
 

Сашка

Пользователь
#14
Вопрос, а если нарушений сроков публикаций носит массовый характер + по разным делам + по некоторым делам до сих пор не опубликовано, хотя времени прошло много, то реально чем грозит? Какова критическая масса жалоб и штрафов на АУ, чтобы его отстранили? Если жалоб прилично то и СРО может его исключить или отстранить?
Точное количество удовлетворенных жалоб для отстранения вам тут никто не скажет. У меня было дело, где на АУ 6 жалоб суд удовлетворил, 4 административки Росреестр просудил, а отстранили его в апелляции, которую он сам и подал. А у коллеги отстранение прошло на второй удовлетворенной жалобе. "Все зависит от обстановке на фронтах" - как говорит Денис Лобаненко.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#15
Из судебного акта:
Итог: росреестр не смог привлечь из-за малозначительности, а в деле жалобу удовлетворили. И таких было несколько дел (закончились деньги у управляющего внезапно:D) Вообщем позиция суда была следующая - раз назвался управляющим, имей средства на проведение процедурыo_Oхоть последнюю рубаху продавай, но публикуйся!:oops:
Можно еще заявление на освобождение от должности написать, если денег на публикацию нет. Обязательно найдется управляющий, у которого есть)
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#16
Вопрос, а если нарушений сроков публикаций носит массовый характер + по разным делам + по некоторым делам до сих пор не опубликовано, хотя времени прошло много, то реально чем грозит? Какова критическая масса жалоб и штрафов на АУ, чтобы его отстранили? Если жалоб прилично то и СРО может его исключить или отстранить?
Индивидуально)