Можно ли просудить займы, имея только банковскую выписку?

Кантри

Пользователь
#1
Ситуация следующая: должник, конкурсное, директор укрывает документы. Есть банковская выписка, согласно которой Должник выдавал в аффилированную компанию займ (в назначении платежа так и указано - перевод средств по договору займа такому то от такого то числа). По этому займу даже был частичный возврат (в назначении указано: возврат по договору займа такому то от такого то).. Договор займа да и все доки отсутствуют. В обоих компаниях учредитель и директор одно лицо.

Возможно ли взыскать с аффилированной компании деньги по этому договору займа, имея только банковскую выписку?
Мне пришли в голову 2 варианта:
1.Взыскание задолженности по займу. Но достаточно ли будет для суда только банковской выписки с указанием перечисления и частичных возвратов?
2.Неосновательное обогащение. Но тут проблема в том, что в назначении платежа займ засвечен. Судья скажет : какое же тут неосновательное, вон у вас в назначении займ стоит, тащите мне договор. Или как то решаемо?

Друзья, давайте обсудим!
 

Кантри

Пользователь
#2
Может лучше через оспаривание сделки по п.2 ст. 61.2 ЗоБ?
Не, там давно договор был, не оспорить. Только взыскать займ.

Договор можно истребовать у другой стороны
Да да, так другая сторона его и предоставила)) Хотя если у них хватит глупости в суд предоставить справку, что договор займа отсутствует, т. к. не заключался, то заявляем неосновательное!

Ведь сроки возврата займа неизвестны.
п. 1 ст. 126
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
 

Кантри

Пользователь
#3
Вообщем, если другая сторона явится и притащит договор займа (например, со сроками 2200 год) или скажет, что его нету, то всё просто, либо заявляем ст. 126, либо меняем предмет иска на неосновательное. Вопрос не стоит.
А вот если другая сторона будет сохранять молчание? Вообще не явится. Ни договора займа нету (чтобы взыскать по займу), ни доказательств того, что он отсутствует (чтобы заявить неосновательное обогащение) . Как судья поступит?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#4
2.Неосновательное обогащение.
Чё тут обсуждать) в суд иди) Иск потому и заявляется о неосновательном обогащении, что договора займа нет) Есть факт перечисления денег) факта возврата нет? Значит обогащение)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b8d1ef14-dc6d-4718-9d2d-5e1264bc9db2/A40-72282-2010_20101005_Postanovlenie apelljacii.pdf
Есть второй вариант) идти сначала по договору займа и истребовать договор в суде) а вот если ответчик скажет, что договора не было...
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b1...-2010_20100622_Reshenija i postanovlenija.pdf
тогда уже и обогащение) (см. ссылку № 1)
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#5
Нет здесь неосновательного обогащения.
Если в платежном поручении написано "по договору займа", значит заключен договор займа.
По ГК в подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписа или иной документ, подтверждающий факт предоставления займа.
Если не будет договора займа в форме единого документа, подписанного сторонами, заем считается предоставленным на условиях, указанных в платежном поручении или (если в п/п нет срока возврата и % тсавки) - на общих условиях ГК.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#6
Нет здесь неосновательного обогащения.
Если в платежном поручении написано "по договору займа", значит заключен договор займа.
По ГК в подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписа или иной документ, подтверждающий факт предоставления займа.
Если не будет договора займа в форме единого документа, подписанного сторонами, заем считается предоставленным на условиях, указанных в платежном поручении или (если в п/п нет срока возврата и % тсавки) - на общих условиях ГК.
Я выше дала практику, что суд смотри иначе, чем трактуете вы. И практика у нас не одиночная. Если нет договора займа, то суд отказывает во взыскании займа. Что такое общие условия - я не знаю.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#7
А если ответчик предоставит в суд договор займа. А иск уже заявлен по неосновательному обогащению. Придется менять основание иска. В решении от 22.06.2010 истец походу умудрился поменять и предмет и основание иска. И ходатайство об истребовании договора у ответчика вроде бы не заявлял, по крайней мере по тексту решения этого не видно.
Поэтому приходится судиться сначала по займу))) А потом уже, когда ответчик заявит, что договора не было) по неосновательному обогащению))) Нам-то без разницы, как заявлять, лишь бы взыскали)
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#8
Я выше дала практику, что суд смотри иначе, чем трактуете вы. И практика у нас не одиночная. Если нет договора займа, то суд отказывает во взыскании займа. Что такое общие условия - я не знаю.
В данном случая с трактую ГК буквально (п.1 ст.162, п.2 ст.808).
Суды смотрят не только, так как указаной в приведенной Вами практике, но и по-иному:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/86...3921-2010_20110615_Postanovlenie kassacii.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6b...-482-2011_20110922_Postanovlenie kassacii.pdf
Под общими условиями я имею ввиду условия, определенные в ГК РФ (общие потому, что сторонами не согласовано иное).
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#9
А если ответчик предоставит в суд договор займа. А иск уже заявлен по неосновательному обогащению. Придется менять основание иска. В решении от 22.06.2010 истец походу умудрился поменять и предмет и основание иска. И ходатайство об истребовании договора у ответчика вроде бы не заявлял, по крайней мере по тексту решения этого не видно.
Где-то встречал судебные акты, когда суд говорил, что приведенная в исковом заявлении квалификация требований не является для суда обязательной (то есть если истец ссылается на факт предоставления денежных средств и говорит, что этой заем, то суд вправе переквалифицировать данный факт, самостоятельно определить требуемую сумму как неосновательное обогащение и удовлевтоерить иск несмотря на то, что в исковом заявление про неосновательное обогащение ничего не сказано).
Если найду, выложу.
 

Кантри

Пользователь
#10
В данном случая с трактую ГК буквально (п.1 ст.162, п.2 ст.808).
А как же п. 1 ст. 808?
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 

Кантри

Пользователь
#11
Где-то встречал судебные акты, когда суд говорил, что приведенная в исковом заявлении квалификация требований не является для суда обязательной
Вот хорошая практика по переквалификации. Истец там по договору подряда пытался с Администрации взыскать. Суд как неосновательное взыскал. Постановление ФАС СЗФО по делу А56-66165/2010 от 15 марта 2012 года http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f4362d03-a3e1-469b-8742-270410a2ea04/A56-66165-2010_20120315_Postanovlenie kassacii.pdf

Стр. 4 Постановления:
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований в части основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
 

Матвеич

Пользователь
#13
Ситуация следующая: должник, конкурсное, директор укрывает документы. Есть банковская выписка, согласно которой Должник выдавал в аффилированную компанию займ (в назначении платежа так и указано - перевод средств по договору займа такому то от такого то числа). По этому займу даже был частичный возврат (в назначении указано: возврат по договору займа такому то от такого то).. Договор займа да и все доки отсутствуют. В обоих компаниях учредитель и директор одно лицо.

Возможно ли взыскать с аффилированной компании деньги по этому договору займа, имея только банковскую выписку?
Мне пришли в голову 2 варианта:
1.Взыскание задолженности по займу. Но достаточно ли будет для суда только банковской выписки с указанием перечисления и частичных возвратов?
2.Неосновательное обогащение. Но тут проблема в том, что в назначении платежа займ засвечен. Судья скажет : какое же тут неосновательное, вон у вас в назначении займ стоит, тащите мне договор. Или как то решаемо?

Друзья, давайте обсудим!
Только как займ!!
Пролетает как со смазкой по маслу.
Никаких неосновательных обогащений.
Кому надо - пишите в личку
 

Svetlana1973

Пользователь
#14
В суде общей юрисдикции у меня был след опыт . В наличии имелся только корешок приходно-кассового ордера , в котором написано " по договору займа". Договор займа утерян . иск подала на взыскание неосновательного обогащения , Выиграла