Мы ищем идеи // Объявление для АУ и всех сочувствующих

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем LynX, 3 июн 2016.

  1. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    1. Постановка проблемы (для АУ прекрасно известная)

    Постепенно доводим до законодателя мысль: практически не работающий закон о банкротстве физ.лиц – прямое следствие качества проработки закона и изменений, внесенных 391-ФЗ.

    По сути теоретики создали современный продвинутый джип. Вот только не заводится, быстро глохнет, перегревается, да и топлива с маслом кушает неслабо так… Стоит ли удивляться, что получившийся механизм не пользуется массовым спросом? Ну разве что среди тех, кто хочет приобрести, скажем, мерседес по цене старой «копейки», рассчитывая на немецкое качество (соответствие крайне высоким требованиям) при цене обслуживания в три копейки…

    Многие говорят, что процедура банкротства дорога для гражданина, но мало кто понимает: процедура банкротства дорога и для арбитражных управляющих. Обязательное страхование – от 100 т.р. в год. При этом АУ из Екатеринбурга, успешно доказав необоснованность трех поданных на него жалоб, в дальнейшем с неприятным удивлением обнаружил – стоимость годовой страховки выросла до 700 тыс.руб. в год. А получив три взыскания за технические ошибки, можно получить счет – 1,2 млн.руб. в год (рассказывала Наталья Коцюба – руководитель СРО МСО ПАУ – временной отрезок 6:45-7:02). А ещё компенсационные фонды, которые до 01.01.2017 нужно наполнить с 20 до 50 млн.руб., риски привлечения к административной ответственности по незначительным и/или надуманным поводам, затраты на оборону от жалоб недовольных лиц (включая сутяжников и «троллей»)… Ведь это только в ЗАГСе все довольные уходят, а судебный процесс – практически всегда конфликт, так что решения суда и действия арбитражного управляющего априори являются объектом критики – но далеко не всегда обоснованной. А с учетом невероятных рисков лишиться права на профессию по формальным основаниям разумный управляющий подобно библейскомуИосифу откладывает деньги на «черный день», который может наступить в любой момент. Про уверенность в завтрашнем дне даже говорить не приходится.

    Все эти и не только эти факторы и обуславливают объективную цену банкротства. Стоит ли удивляться, что управляющие не хотят трудиться себе в убыток, совать голову в петлю за какие-то несчастные 10 тыс.руб.?

    Тем не менее – все громче звучат призывы прямо-таки обязать арбитражных управляющих вести процедуры банкротства граждан. Прозвучала даже идея – за счет СРО АУ, мол, «у них есть деньги – компенсационные фонды». Т.е. деньги самих арбитражных управляющих, имеющие строгое целевое назначение, недостаточность которых в течение двух месяцев влечет ликвидацию СРО. Т.е. предлагается СРО насильно превратить в благотворительные организации. Комментарии СРО и АУ по этому поводу вырезаны цензурой.



    2. Поиск решения

    Тем не менее, радует одно – законодатель понимает, что принятый закон о банкротстве физических лиц практически не работает. И потому даже готов к диалогу на тему того, каким образом процедуры банкротства можно упростить, что в процедуре не нужно и можно убрать либо оптимизировать, каким образом сбалансировать интересы должников и АУ. Единому центру законодательных инициатив предложили собрать все идеи по данному поводу. На текущий момент собраны следующие предложения.

    А) единую норму ч. 3-3.1 ст. 14.13 КоАП РФ разделить на три состава: формальное несоблюдение закона, не повлекшее нарушение чьих-либо прав; несоблюдение закона, повлекшее нарушение прав; несоблюдение закона, повлекшее причинение убытков. Причем в случае возмещения управляющим причиненных убытков санкцию в виде дисквалификации не применять, а ограничиваться штрафами – т.о. у оступившихся управляющих будет шанс исправить ошибку.

    Б) отменить «газетный оброк», оставив электронную версию «Коммерсанта» и вводные публикации, а вот публикации в «Коммерсанте» по торгам – убрать вообще. Ведь по сути коммерческие интересы отдельно взятого издания противопоставлены интересам всех должников и кредиторов, т.к. последние несут расходы на бесполезные печатные публикации. Затрачиваемые на публикации денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредиторов, главным из которых является Российская Федерация в лице ФНС.

    В) снизить количество торговых процедур, убрать первые и вторые торги (на повышение), поскольку нынешняя версия публичного предложения одновременно представляет собой и торги на понижение, если желающих приобрести имущество нет, и на повышение – если таковые имеются и конкурируют между собой. К тому же, все эти мероприятия проводятся в электронном виде, а требования к площадкам достаточно жесткие.

    Г) если банк либо микрофинансовая организация выдали заведомо невозвратный кредит – финансирование процедур банкротства осуществлять за счет такого банка / МФО. Такого рода санкция обусловлена тем, что нынешняя ситуация с проблемными долгами и коллекторами спровоцирована именно сторонами правоотношений: одни бездумно дают кредиты, вторые бездумно берут. Возлагать ответственность за действия третьих лиц на арбитражных управляющих неконституционно – вины управляющих в выдаче таких кредитов нет. А вот банки и МФО – профессиональные участники рынка, сознательно вступающие в определенного рода правооотношения. Поэтому искать источник финансирования процедур банкротства физических лиц стоит именно здесь.

    Д) законопроекты № 1007488-6 (ограничение срока конкурсного производства одним годом) и 1007496-6 (запрет управляющему вести более трех дел) не принимать – подробнее здесь.

    Е) достаточно большой проблемой является подача необоснованных жалоб в отношении АУ – по статистике ЕФРСБ порядка 3/4 жалоб судами в итоге отклоняются, однако на рассмотрение таких жалоб тратится значительное количество времени и сил как арбитражных управляющих, так и суда – и значит и бюджетных денег. Как вариант решения вопроса: в случае подачи лицом, участвующим в деле или в процессе, трех и более заведомо необоснованных жалоб ограничивать данное лицо в праве подаче жалоб. Это будет стимулировать стороны исполнять ст. 65 АПК РФ, т.е. надлежащим образом доказывать заявленные требования, а не бездумно писать жалобы в суд.

    Ё) в случае, если управляющим подано в арбитражных суд ходатайство о прекращении производства по делу либо завершении производства по делу, либо производство по делу приостановлено – собрания кредиторов не проводить, т.к. оно непродуктивно – кредиторы могут высказать свою позицию в суде, ведет лишь к увеличению расходов на проведение собраний кредиторов.

    Ж) скопировать нормы о возможности проведения заочных собраний кредиторов из процедуры банкротства граждан в процедуры банкротства юр.лиц – там они намного более актуальны и помогут кредиторам экономить денежные средства на проезд к месту проведения собраний – в частности, для ФНС оно весьма актуально.

    З) предложение от судей – при установлении требований кредиторов, по которым не заявлены возражения, по аналогии со ст. 229 АПК РФ допустить изготовление лишь резолютивной части судебного акта.


    Прошу всех арбитражных управляющих и лиц сочувствующих принять активное участие в обсуждении заявленных предложений, а так же высказывать свои идеи по поставленным проблемам – здесь, в комментариях, в личных сообщениях либо на почту – Dotsenko-Maksim@yandex.ru

    Открывать шампанское пока рано, а вот воспользоваться возможностью вести диалог с законодателем, предлагать свои идеи - совсем не лишнее, особенно после 391-ФЗ.
     
  2. Александр К
    Offline

    Александр К Пользователь

    по пункту Б) Коммерсантъ вообще не нужен не кому, кроме самого коммерсанта, в печатном виде его не продают, да и не нужен он т.к есть в электронном, к тому же (не важно в каком виде), он дублирует информацию в ЕФРСБ, Убать Комерсантъ вообще.

    р.с Коммерсантъ в печатном виде, походу только Гаврилов читает, сидя в библиотеке в далекой деревне где нет интернета).

    По пункту Г) если я понял речь идет про физиков то установить реальную сумму вознаграждения либо единовременно то 100 т.р. либо ежемесячно от 5000 рублей

    По пункту Е) законодательно закрепить возможность взыскивать арбитражному управляющему судебные расходы в свою пользу по аналогии с исковым производством

    еще добавлю:
    Ж) ввести запрет на списание денежных средств с расчетного счета кем бы то ни было (фнс, пф, суд приставы и т.д.) Только по распоряжению Конкурсного (внешнего) управляющего.
     
    Последнее редактирование: 3 июн 2016
  3. Александр Расс
    Offline

    Александр Расс Пользователь

    Когда внесли изменения в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, которыми дополнительно установлен повод к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса – пункт 3 части 1 ст. 28.1, т.е. сообщения и заявления физических и юридических лиц, то поводом для возбуждения административного дела стало являться НЕ только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, НО и заявления ЛЮБЫХ лиц.

    В настоящее время в Росреестр поступают жалобы от таких лиц, чьи права никак не нарушаются арбитражными управляющими.

    Было бы справедливым на таких лиц и на других жалобщиков, чьи жалобы (заявления) признаны необоснованными, возлагать финансовые затраты органа, рассматривающего такую жалобу (заявление), возникшие в связи с рассмотрением необоснованной жалобы. Либо установить сумму, равной минимальной госпошлине, которую жалобщик должен уплатить в бюджет, если его жалоба была признана необоснованной.


    Что касается ведения арбитражным управляющим не более трех процедур о банкротстве, то это ведет к ограничению права арбитражных управляющих, как лиц, занимающихся частной практикой, на занятие данной практикой, а следовательно ведет и к ограничению конституционного права на труд.

    Деятельность арбитражных управляющих среди других лиц, занимающихся частной практикой (нотариусы, адвокаты и т.д.) все более жестко ограничивается со стороны государства: установление дополнительных оснований для привлечения к ответственности, установление большого срока для привлечения к ответственности, установление ограничений к занятию частной практикой ит.д. В то же время никаких подобных ограничений для других лиц, занимающихся частной практикой государство не устанавливает, тогда как, арбитражные управляющие, в сравнении тех же нотариусов и адвокатов, в большинстве случаев работают под результат, т.е. финансируют процедуры за свой счет, а только потом получают заработанное, и то не всегда.


    Также представляется справедливым установить для арбитражных управляющих обязательное условие для занятие данным видом деятельности – наличие высшего юридического или экономического образования.
     
    gs094_001 и Parventa нравится это.
  4. Александр Расс
    Offline

    Александр Расс Пользователь

    Также, я думаю, назрела необходимость закрепить в Законе статус помощника арбитражного управляющего, который сдал экзамен, имеющего право замещать временно отсутствующего арбитражного управляющего - по аналогии с помощником нотариуса, т.к. только арбитражный управляющий обязан проводить собрания кредиторов. В этой связи арбитражник также ограничивается в праве на отдых, лечение и т.д. Собрания кредиторов могут проходить по графику, а также внеочередные. Допустим управляющий уехал отдыхать, а ему пришло требование о проведении внеочередного собрания - в этой ситуации управляющий может, как минимум, пропустить срок уведомления кредиторов о проведении собрания.
     
    Антикризис, gs094_001 и Parventa нравится это.
  5. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Предлагаю следующее решение проблемы финансирования банкротства физиков.
    Финансирование за счет кредиторов. Хотят кредиторы, что бы управляющий продавал ржавый велосипед должника с аукциона и оспаривал сделку по продаже автомобиля ВАЗ 1980 г.в. пусть финансируют.
    Управляющий сделал запросы, получил информацию об имуществе и подозрительных сделках доложил кредиторам так мол и так. И кредиторы определяются надо им это все или нет. Если никто не дал согласие на финансирование, процедуру завершаем. Все, долги списаны.
    Все довольны, никто не работает бесплатно.
     
    egorenkov, gs094_001, Арман и 2 другим нравится это.
  6. Sonka12
    Offline

    Sonka12 Пользователь

    Касательно жалоб.
    Вообще институт взыскания судебных расходов в пользу ау при рассмотрении необоснованных жалоб вполне работает. Другое дело, что встречались ситуации, когда встает вопрос о взыскании судебных расходов, жалобщик делает уступку на какую-нибудь помойку, проводит правопреемство и все, он свободен.
    Так что механизм ограничения подачи жалоб помимо судебных расходов нужен.
     
    prog89 нравится это.
  7. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Не по обсуждаемой теме, просто заинтересовало прочитанное.
    Вы хотите сказать, что в связи с уступкой кредитором своего требования, включенного в РТК должника, другому лицу арбитражный суд отказывает взыскать с него расходы по проигранному им обособленному спору по жалобе на АУ?o_O Че-т бредово как-то...
     
  8. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Бред, но по аналогии обязанность по оплате 59 статьи переходит к цессионарию, значит и по жалобам та же история...


    Отправлено из моего iPad используя Tapatalk
     
  9. Sonka12
    Offline

    Sonka12 Пользователь

    Да, все права и обязанности (в частности суд.расходы) будут у нового лица. Видел как это происходит.
     
  10. Александр Расс
    Offline

    Александр Расс Пользователь

    А если это жалоба на АУ в Росреестр. Росреестр составил протокол, передал его в суд, а суд отказал в привлечении АУ к ответственности. И попробуйте вы потом судебные издержки взыщите с Росреестра. Мало кто из АУ будет ссориться с Росреестром.
     
  11. Sonka12
    Offline

    Sonka12 Пользователь

    Безусловно я говорил о жалобах в суд в рамках дела о банкротстве и о необходимости их ограничить.
    По делам о привлечении к административной ответственности во-первых, практически нереально получить в суде отказ, в во-вторых да, судебные расходы с росреестра лучше не взыскивать (если вообще планируете продолжать деятельность в качестве ау:happy:).
    А касательно субъектов, которые могут подавать в росреестр жалобы, это отдельная история.
     
  12. Александр Расс
    Offline

    Александр Расс Пользователь

    Ничего не реального нет. Из 5 жалоб, два отказа по реабилитирующим основаниям и три по малозначительности. Более того, часто Росреестр не может в суде доказать вину по всем инкриминируемым эпизодам. А ты как дурак доказываешь в суде, что ты не дурак.
     
  13. Gertz
    Offline

    Gertz Пользователь

    Вот как ещё можно финансировать профсоюз ау - переуступать профсоюзу право требования с Росреестра судебных расходов по делам с отказами в привлечении ау к ответственности. ;)
     
  14. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    За пункт А) всеми руками и ногами поддерживаю, т.к. действительно отсутствие разграничения состава правонарушения дает возможно и за причинение реальных убытков дисквалифицировать и за не причинение реальных убытков удовлетворившись техническими ошибками (или невнимательностью) также на дисквалификацию нарваться, когда логичнее в данном случае оштрафовать. Так и при штрафах нету мерила по чем и за сколько. Все судьи по своему размер устанавливают. Считаю такой подход в корне неверным.

    Возможно нужно составить полный перечень правонарушений:
    1.опечатка в газете Коммерсант
    2.в срок не опубликовал на ЕФРСБ,газете Коммерсант сообщения
    3.опечатка в отчете,фин.анализе и т.д., не указал ОКВЭД
    4.нарушил срок проведения собрания кредиторов или провел его не по месту нахождения должника
    5.нарушил очередность погашения текущих платежей.
    6.и т.д.

    И подробно расписать за сколько чего размер штрафа. Конечно учитывая обязательно злоупотребление своими полномочиями управляющим, чтобы не получилось что за любое бесконечное колличество раз формальное нарушение управляющий отделался только штрафом.
     
  15. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Поддёрживаю, а то за нарушение ПДД есть детализация какой штраф за что, и то на дорогах бардак :) а в банкротстве нет конкретики в штрафах...


    Отправлено из моего iPad используя Tapatalk
     
  16. egorenkov
    Online

    egorenkov Пользователь

    Можно процедуру по физикам разделить на две части.
    По заявлению самого физика и по заявлению кредитора.
    По заявлению физика оставляем 10 тыс. И делаем максимально простую процедуру списания долгов.
    По заявлению кредитора делаем по 15-20 тысяч в месяц и работаем в общем режиме.
    Если кто-то из кредиторов не хочет простого списания долгов по заявлению физика, то он вносит деньги на депозит суда (тысяч 150) и вводится (за его счет) процедура поиска имущества и оспаривания сделок должника

    Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk
     
  17. egorenkov
    Online

    egorenkov Пользователь

    Коллеги взыскивали. Более того росреестр теперь их обходит стороной

    Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk
     
  18. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    А можно ссылочку на номер дела для изучения (обмена опытом) (можно в личном сообщении)
     
  19. egorenkov
    Online

    egorenkov Пользователь

    Посмотрите в ас спб и ло. Котов против Росреестр.

    Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk
     
  20. Антикризис
    Offline

    Антикризис Арбитражный управляющий

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5e...bff3c/A56-65581-2013_20140318_Opredelenie.pdf
    Прикольно. Только росреестр его стороной не обходит. Крайняя административка в июне
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей