Новости На пути к саморегулированию - Банкир.Ру

Тема в разделе "Новости о банкротстве", создана пользователем Joseph, 18 окт 2013.

  1. Joseph
    Offline

    Joseph Пользователь

    Банкир.Ру
    Базель III, планы и действия ЦБ, поправки к закону о мегарегуляторе, законопроект о потребкредитовании и другое актуальное для отрасли в интервью «Б.О» с заместителем председателя правления Альфа-Банка Владимиром Сениным.
    // Екатерина Кац, «Банковское обозрение», №9 (176), сентябрь 2013 года
    [​IMG]— Владимир Борисович, Банк России заявил, что откладывает введение Базеля III до 1 января. Что это изменит? Разделяете ли вы точку зрения, что после введения международных нормативов резко упадут возможности банков для инвестирования?

    — Решение взвешенное и разумное, ведь новые правила существенно отличаются от действующих. Фактически вводится новая трехэлементная структура капитала: базовый, основной, дополнительный. Ранее предлагалось полгода (с 1 апреля по 1 октября) для того, чтобы банки могли в тестовом режиме опробовать нововведение. Этого срока явно мало. Операции, связанные с изменением структуры капитала, выпуском акций, привлечением новых субординированных инструментов, на практике могут занимать от года до двух лет.

    С учетом этого перенос сроков на три месяца — шаг верный, но может оказаться недостаточным. Пожалуй, более важным следует признать предложение нового руководства ЦБ снизить соответственно до 5% и 5,5% минимальные требования к базовому и основному капиталу.

    Смена курса нецелесообразна

    — Понятен ли уже курс, которым будет следовать новое руководство ЦБ? Как вы оцениваете тот факт, что многие ключевые члены старой команды сразу покинули банк и новый состав?

    — Для финансового рынка чрезвычайно важна преемственность курса и отсутствие резких, неожиданных решений. В этом смысле говорить о какой-то крутой смене курса нецелесообразно. Не могу согласиться и с оценкой замены команды. В надзорном блоке кадровый состав сохраняется.

    По моему мнению, новое руководство Банка России сохраняет в этом разумную меру. Осенью при участии Госдумы пройдут назначения в Национальный финансовый совет (бывший НБС) и совет директоров Банка России. Тогда и можно будет сделать окончательный вывод о глубине изменений.

    — Закон о мегарегуляторе принят, но уже осенью его планируют начать «править». Что в нем недоработано? Какие изменения необходимы?

    — Концептуально к закону нет замечаний. В то же время речь идет более чем о 300 страницах текста и о внесении изменений в 47 действующих законов. Этот документ был подготовлен парламентом в ускоренном режиме — внесение 30 марта и буквально через три месяца, 10 июля, одобрение Советом Федерации. Поэтому нельзя исключать отдельных погрешностей, неточностей или пропусков. Чтобы их устранить, потребуется вернуться к закону осенью. Например, при обсуждении закона забыли о небанковских платежных агентах и операторах по приему платежей. Высказываются предложения закрепить за Банком России функции органа, осуществляющего госконтроль и надзор за деятельностью платежных агентов. В соответствии со статьей 7 закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» орган, осуществляющий госконтроль и надзор за деятельностью платежных агентов, должен был быть определен правительством.

    Но отсутствие до настоящего времени контроля за деятельностью платежных агентов приводит к появлению на рынке недобросовестных структур, осуществляющих незаконную обналичку и легализацию преступных доходов. Закрепление за Банком России функций по регулированию и надзору за участниками всех секторов финансового рынка должно обеспечить стабильность и отсутствие регулятивного арбитража.

    Мы выбрали надежность

    — Выяснилось, что регуляторы не видят платежи автовладельцев, поскольку банки, включая Альфа-Банк, не подают необходимые данные в ГИС ГМП. Так ли это? В чем проблема?

    — Хочу сразу подчеркнуть, что интересы клиентов являются приоритетом в работе нашего банка. Это относится и к сфере платежных услуг, в том числе услуг по оплате налогов, обязательных платежей и штрафов.

    Построение современной платежной инфраструктуры невозможно без тесного взаимодействия банков и государственных органов. Выстраивание такого взаимодействия, в том числе на технологическом уровне, требует времени. Особенно, когда создается настолько сложная инфраструктура как ГИС ГМП. Напомню, что в ее основе лежит так называемая система межведомственного электронного взаимодействия, то есть защищенная система обмена информацией с участием различных органов и банков. В нее входят тысячи участников, поэтому настройка на уровне крупного банка требует тщательной подготовки. Когда речь идет о защите информации, качестве и надежности, спешка неуместна.

    Схожая дилемма (быстрота-надежность) возникла и перед государственными разработчиками. Они также выбрали надежность. Этим можно объяснить задержку с разработкой подзаконных актов и технологических решений Федеральным казначейством и его партнерами.

    Положения статьи 21.3 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», регулирующие деятельность ГИС ГМП, должны были вступить в силу с 1 января этого года. Однако порядок ее ведения был зарегистрирован Минюстом лишь в конце прошлого года (25 декабря), и только в конце марта Федеральное казначейство определило виды соответствующих банковских счетов, порядок перерегистрации участников ГИС ГМП и их взаимодействия с региональными органами — агрегаторами. Таким образом, кредитные организации не имели объективной возможности в полном объеме и в срок исполнить требования закона.

    — Когда ситуация, по вашему мнению, наладится?

    — Для наших клиентов уже в начале августа информационное взаимодействие с ГИС ГМП будет доступно в полном объеме как при использовании интернет-приложений, так и при операциях через РКЦ.

    Предложения от безысходности

    — В законопроект о потребкредитовании впервые внесены нормы регулирования коллекторов. Как это отразится на банке и на деятельности коллекторов?

    — Пока законопроект дорабатывается ко второму чтению в рабочей группе Минфина с участием депутатов и банковского сообщества. Поэтому с формальной точки зрения говорить о внесении в текст каких-либо поправок, в том числе касающихся коллекторов, рано. Некоторые участники дискуссии предложили регулировать деятельность о взыскании просрочки в рамках закона о потребительском кредите. Сейчас это обсуждается.

    Напомню, что Минэкономики более пяти лет готовило специальный закон о коллекторской деятельности. Однако в последние полгода они получили отрицательные заключения на все свои предложения и, думаю, от безысходности решили предложить изменения в закон о потребительском кредите.

    — Я думаю, вы согласитесь, что регулирование коллекторов остро необходимо? И если банковское лобби, как уверяют сами коллекторы, тормозит специальный закон, то нужны хоть какие-то ориентиры в других законах.

    — Не уверен, что это оптимальный вариант. В настоящее время коллекторы взыскивают не только долги по потребкредитам, но и за мобильную связь, ЖКХ. Сомневаюсь, что в специальных законах следует отдельно регулировать взыскание всех этих платежей. Никаких различий здесь не усматривается, а значит нужен общий закон. Мы планируем продолжать консультации с органами государственной власти для того, чтобы доказывать необходимость самостоятельного закона, регулирующего деятельность коллекторов.

    Справедливо выселить…

    — Ко второму чтению в закон о личном банкротстве внесены изменения, способные сделать неплательщика фактически бездомным бомжом. Действительно ли банки пролоббировали такие поправки, и ваше мнение: согласится ли правительство на изъятие в конкурсную массу единственной квартиры, продуктов питания и бытовой техники?

    — Следует оговориться: в редакции второго чтения закон о банкротстве граждан пока не рассматривался. После прохождения закона в первом чтении в думском комитете по собственности была сформирована рабочая группа, которая рассмотрела все поступившие поправки — а их было более двухсот. Подготовленный текст закона ко второму чтению в начале июля ушел в экспертное и в правовое управление президентской администрации. Поэтому о принятых поправках говорить преждевременно.

    — По факту, невозможность отнять единственное жилье для социума — важнейший ориентир социальной политики государства.

    — В действующей редакции Гражданского процессуального кодекса (ст. 446 ГПК РФ) запрещено обращение взыскания на единственное жилье, если только оно не было приобретено через ипотеку. Дифференциация имущественного положения граждан привела к тому, что понятие «единственное жилье» может сильно различаться по площади и по стоимости.

    На практике кредиторы все чаще сталкиваются с ситуацией, когда должник, имеющий загородный дом стоимостью в несколько миллионов долларов, отказывается возвращать долг и прикрывается нормой закона о единственном жилье. Согласитесь, справедливо выселить владельца такого загородного дома в более скромное жилище, если он должен банку круглую сумму.

    Поэтому ко второму чтению предложено внести изменение, которое позволит переселять владельцев единственного дорогого жилья. Речь идет не о том, чтобы лишать единственной квартиры, а о том, чтобы обеспечить справедливость и обязать платить по долгам тех, кто уклоняется, хотя и располагает дорогостоящим имуществом.

    Помимо этого вопроса, во втором чтении в закон предлагается внести еще ряд изменений. С 50 до 300 тыс. рублей повышается порог для начала процедуры банкротства физических лиц, что позволит существенно сократить число необоснованных производств. Разделены процедуры банкротства физлиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Добавлены положения, предусматривающие обязательное участие арбитражных управляющих в делах о банкротстве физических лиц. Это должно в деле о банкротстве уберечь должника, не обладающего специальными знаниями, от совершения ошибочных процессуальных действий.

    Ответ дает суд

    — Но многие должники не «потянут» суды и оплату управляющих. Почему не пойти по немецкому пути, назначая период, в течение которого банк и коллекторы не могут требовать от банкрота выплат, но затем продолжают взыскания?

    — Такая проблема существует. Аналогичный вопрос можно задавать и в случае банкротства юридического лица. Хватит ли средств на оплату работы финансового управляющего? В каждой конкретной ситуации ответ дает суд.

    Если средств у должника фактически нет, значит у суда не будет основания для назначения периода реструктуризации. В этом случае процедура банкротства завершится весьма быстро и расходы на управляющего будут незначительны. К сожалению, другого варианта просто не существует. Нелогично поручать должнику, который сам себя довел до банкротства, управление собственный имуществом.

    — С какой суммы будет начинаться это «дорогое» жилье, кто будет принимать решение о выселении?

    — В настоящее время окончательное решение не принято. Предлагалось установить некоторое превышение по отношению к социальной норме жилья (в квадратных метрах), ценовое соотношение со среднестатистическим жилым помещением в данном регионе, абсолютный минимальный порог стоимости. У каждого из подходов свои преимущества и недостатки.

    В интересах Центробанка

    — Появилось новое законодательство о консолидированной отчетности по банковским холдингам и группам. Упрощает ли оно отчетность?

    — Эти изменения не преследовали цели упростить подготовку отчетности банкам, а сделаны для анализа регулятором финансового положения и устойчивости больших финансовых конгломератов. Был расширен периметр консолидации, повышена прозрачность всех участников банковско-страховых иинвестиционно-банковских объединений, введены новые требования к руководителям банков и членам советов директоров. Хочется надеяться, что это повысит устойчивость банковской системы.

    — Какие внесенные изменения в закон о НПС вы считаете принципиальными?

    — Наибольшее внимание банковское сообщество уделяет изменению статьи 9, которая регулирует ответственность банков и их клиентов за несанкционированные транзакции, совершенные с использованием электронных средств платежа, например, банковских карт.

    Новые положения должны были вступить в силу с января этого года, но были перенесены на год. Таким образом, у нас осталось менее полугода, чтобы исправить ситуацию. Если коротко охарактеризовать действующую редакцию, то, во-первых, она стимулирует мошенничество клиентов банков, во-вторых, принципиально не соответствует международному опыту, и, в-третьих, ряд норм может трактоваться неоднозначно и не может быть исполнен.

    Возникает ситуация, когда потенциальный выигрыш российских мошенников оказывается существенно большим, чем за рубежом, а риски — с учетом слабости уголовного преследования — гораздо меньше. Например, заемщик может легко оспорить любую транзакцию под предлогом того, что не получал от банка уведомления о ней. При этом банк будет вынужден вернуть деньги либо доказать в суде, что уведомление все-таки было получено клиентом. Последнее почти невозможно при смс-уведомлении. Другой пример, закон обязывает банк хранить все направленные уведомления в течение трех лет. Однако при использовании смс это, опять же, нереализуемо. Более того, если клиент работает в системе «интернет-банк», ему, строго говоря, вообще ничего не направляется. Таким образом, важно добиться изменений этой статьи. Наряду с этим в закон о НПС предлагается внести изменения в статьи 7 и 10, регулирующие операции с электронными денежными средствами.

    Действующие положения закона не учитывают специфики осуществления операций с предоплаченными банковскими картами и не позволяют осуществлять с их использованием переводы электронных денежных средств в предусмотренном указанными статьями порядке.

    Разница в масштабах

    — Вы говорили о том, что «развелось» слишком много ассоциаций и организаций. Есть ли попытки объединить усилия на одной площадке?

    — Реализация этой повести уже началась. В начале июня приказом Минфина при Общественном совете создана рабочая группа, основная задача которой — совместное обсуждение приоритетных банковских законов. Руководство ею взял на себя министр финансов. В нее вошли лица от Банка России, финансовой индустрии, банковских ассоциаций, парламента.

    Предложения, направленные в рабочую группу от Альфа-Банка, включают почти два десятка законопроектов. Среди них проекты, направленные на регулирование розничного рынка, защиту прав граждан, развитие корпоративного кредита, повышение защищенности кредиторов. В первую группу вошли законы, которые уже упоминались, — о потребительском кредите, о банкротстве граждан, о коллекторах, о финансовом омбудсмене, во вторую — поправки в ГК, касающиеся залога и обеспечения обязательств, законы о секьюритизации и стимулировании долгосрочных вложений в ценные бумаги, защите права банка на свободное определение собственного тарифа. Отдельно выделю блок предложений, направленный на развитие безналичных платежей. Речь идет об уточнении регулирования банковских карт, электронных денег, ограничении наличных расчетов между гражданами и юридическими лицами, обязательном приеме платежных карт крупными торговыми организациями.

    — Кто, на ваш взгляд, все же является достойным лоббистом?

    — Ни в коем случае не хочу принижать роль действующих банковских ассоциаций и союзов. Они выполняют много полезной работы — организуют взаимодействие с регулятором, аккумулируют банковские проблемы, организуют совместные мероприятия, формальные и неформальные обсуждения, ведут международную деятельность. Но, несмотря на это, работа по подготовке и принятию нужных банковскому сообществу законопроектов идет крайне медленно. Даже профессиональные участники рынка ценных бумаг, объем деятельности которых на порядок уступает банкам, достигают в законотворчестве большей эффективности. А предложения, касающиеся банковского регулирования, как правило, проходят в контексте либо защиты прав граждан, либо усиления банковского надзора.

    Зачастую на практике эффективность отдельных крупных кредитных организаций в продвижении своих инициатив в системе органов госвласти существенно выше, чем усилия профессиональных объединений.

    В законотворческой сфере банкам и банковским объединениям остро необходима консолидация усилий, умение выработать единое мнение, чтобы довести дело до принятия соответствующих законов и нормативных актов.

    Шаги навстречу

    — Можно как-то использовать западный опыт в сфере лоббизма?

    — Обратимся к зарубежному опыту. Например, в Германии пять федеральных банковских союзов координируют свою позицию в рамках действующего с конца 30-х годов Центрального кредитного комитета. Большинство законов в банковской сфере и в Европе, и в США не принимаются парламентом к обсуждению без заключения профессиональных объединений. Речь идет об институализированном канале доведения до законодателей позиции финансовой индустрии. С одной стороны, банковское сообщество должно получить право формулировать и доводить до регулятора свою позицию по ключевым вопросам. С другой стороны, должна существовать обязанность регулятора эту позицию рассматривать по определенной процедуре и с четко установленными последствиями.

    Первый шаг в этом направлении сделан и в России. Так, в Закон о ЦБ включена новая Глава XI, в которой раскрывается порядок его взаимодействия с банковскими союзами и ассоциациями. Теперь в законе прямо записано, что Банк России взаимодействует с ассоциациями, союзами и их саморегулируемыми организациями, проводит консультации с ними перед принятием наиболее важных решений нормативного характера, представляет необходимые разъяснения, рассматривает предложения по вопросам регулирования банковской деятельности и деятельности в сфере финансовых рынков. Для изучения отдельных вопросов сферы финансовых рынков ЦБ вправе создавать комитеты и рабочие группы с привлечением представителей банковского сообщества.

    — Этого достаточно?

    — Это только первый шаг. Следующие шаги так или иначе будут связаны с развитием банковского саморегулирования. Это позволит добиться большего объединения и эффективности в принятии нужных банкам изменений в законодательстве и нормативном регулировании. На это нацелены процессы в сфере государственного управления — создание мегарегулятора, формирование совета по финансовой стабильности, унификации подходов в рамках G20. Государство должно увидеть в банковском сообществе адекватного и эффективного партнера.

    Читать дальше...
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей