Наблюдение. Может ли конкурсный кредитор участвовать в других процессах должника?

#1
Всем привет!

Столкнулся вот с таким вопросом и не могу понять в чем собака зарыта и есть ли она вообще? Смысл такой - имеем должника в отношении которого введена процедура наблюдения и, соответственно несколько кредиторов включены в РТК.

Далее, у должника параллельно идет процесс взыскания дебиторской задолженности с третьего лица, к которому ни один из конкурсных кредиторов не имеет никакого отношения. Тем не менее, один из конкурсных кредиторов обратился с ходатайством в суд, рассматривающий процесс по взысканию дебиторки с третьего лица, о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На мой взгляд - суд должен отклонить это ходатайство, так как вынесение решения суда никоим образом не влияет на права и обязанности конкурсного кредитора (конечно опускаем вопрос пополнения конкурсной массы). Однако такой кредитор не имеет материальных оснований для участия в процессе - я просто не понимаю, какие свои права он может отстаивать и как решение может повлиять на них?

Буду признателен. если кто-то укажет мне на мои ошибки или подтвердит правоту моего мышления.
 

472

Иван Васильевич
#2
Всем привет!

Столкнулся вот с таким вопросом и не могу понять в чем собака зарыта и есть ли она вообще? Смысл такой - имеем должника в отношении которого введена процедура наблюдения и, соответственно несколько кредиторов включены в РТК.

Далее, у должника параллельно идет процесс взыскания дебиторской задолженности с третьего лица, к которому ни один из конкурсных кредиторов не имеет никакого отношения. Тем не менее, один из конкурсных кредиторов обратился с ходатайством в суд, рассматривающий процесс по взысканию дебиторки с третьего лица, о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На мой взгляд - суд должен отклонить это ходатайство, так как вынесение решения суда никоим образом не влияет на права и обязанности конкурсного кредитора (конечно опускаем вопрос пополнения конкурсной массы). Однако такой кредитор не имеет материальных оснований для участия в процессе - я просто не понимаю, какие свои права он может отстаивать и как решение может повлиять на них?

Буду признателен. если кто-то укажет мне на мои ошибки или подтвердит правоту моего мышления.


У меня был похожий случай.
Кассация сказала так: раз есть кредитор и его требования в реестре - значит его права могут быть затронуты даже в рамках абсолютно другого процесса, где участвует должник, при условии, что исход этого параллельного процесса может повлиять на формирование конкурсной массы, а следовательно и на процент удовлетворения требования этого кредитора.
 
#3
У меня был похожий случай.
Кассация сказала так: раз есть кредитор и его требования в реестре - значит его права могут быть затронуты даже в рамках абсолютно другого процесса, где участвует должник, при условии, что исход этого параллельного процесса может повлиять на формирование конкурсной массы, а следовательно и на процент удовлетворения требования этого кредитора.
Спасибо Иван Васильевич,

Но получается что Вы дошли с таким кредитором аж до кассации, а первая инстанция и апелляция выносили обратное решение, то есть отпинывали такого кредитора?

Если Вас не затруднит, Вы не могли бы скинуть номер дела сюда или в личку?
 

472

Иван Васильевич
#4
Номер не скину, уж без обид.
А все было именно так - 1 инстанция и апелляция кредитора не допустили, а кассация поставила все с ног на голову.
Тут открывается пространство для злоупотреблений со стороны кредитора - так можно любой судебный акт должника обжаловать, даже с учетом пропуска срока.
 
#5
Номер не скину, уж без обид.
А все было именно так - 1 инстанция и апелляция кредитора не допустили, а кассация поставила все с ног на голову.
Тут открывается пространство для злоупотреблений со стороны кредитора - так можно любой судебный акт должника обжаловать, даже с учетом пропуска срока.
Все нормально :)

Спасибо за информацию!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#8
Даже ВАС уже высказывался. Причем еще в 2010 году - см. Постановление ВАС от 8 июня 2010 г. по делу № 2751/10
Алексей, но в этом постановлении защищаются права кредитора по возражению на требования других кредиторов. А топикстартер пишет про дебиторов.
То есть там, где долги не с должника взыскиваются, а с третьего лица, в пользу должника, если я правильно понимаю вопрос)
Можно ли ориентироваться на указанное постановление ВАС в этом случае?

У нас тут недавно был отдельный спор по взысканию с должника) и суд оказал одному из кредиторов в участии в процессе в качестве третьего лица)
 

Альфред

Пользователь
#9
(конечно опускаем вопрос пополнения конкурсной массы).
Самое интересное пытаетесь опустить. Бывает, что просуживаются намеренно, чтоб проиграть. И здесь у кредиторов есть возможность противостоять.
Хотя когда мы хотели просто ознакомиться с материалами дела (в СОЮ), на основании решения которого , кредиторы включились в РТК, нас тоже отфутболили. Но мы не жаловались, думаю были бы понастойчивее, то продавили бы.
 
#10
Алексей, но в этомпостановлении защищаются права кредитора по возражению на требования других кредиторов. А топикстартер пишет про дебиторов.
То есть там, где долги не с должника взыскиваются, а с третьего лица, в пользу должника, если я правильно понимаю вопрос)
Можно ли ориентироваться на указанное постановление ВАС в этом случае?

У нас тут недавно был отдельный спор по взысканию с должника) и суд оказал одному из кредиторов в участии в процессе в качестве третьего лица)
Тигресс, согласен с Вами, но мнение Алексей Юхнин тоже важно.

Самое интересное пытаетесь опустить. Бывает, что просуживаются намеренно, чтоб проиграть. И здесь у кредиторов есть возможность противостоять.
Хотя когда мы хотели просто ознакомиться с материалами дела (в СОЮ), на основании решения которого , кредиторы включились в РТК, нас тоже отфутболили. Но мы не жаловались, думаю были бы понастойчивее, то продавили бы.
Альфред, Вы правы, но в данном случае этот кредитор скорее вредитель, и когда дело фактически уже разрешено, он появляется на горизонте и требует фактически начать все сначала. Еще плюс год разбирательств? Тут уж скорее дебитор разорится :)