наблюдение скорее всего отменят в апелляции. какие последствия для АУ?

Суть такова: заявитель, когда подавал на должника, совершил очень большую ошибку. указал в строке "адрес должника" его старый юр адрес (годичной давности). суд по невнимательности направлял по старому адресу извещения. (хотя кредитор выписку из ЕГРЮЛ новенькую прикладывал с указанным действующим адресом)

Сейчас должник оспаривает введение наблюдения в апелляции. упирает на то, что безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствии Должника, не извещенного надлежащим образом о месте и времени суд заседания. т. е. на п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ.

Наблюдение идет уже 3 месяца. скоро рассмотрение в апелляции. Я так понимаю судебный акт о введении наблюдения 100 процентов отменят? основания вроде железные.

Знатоки, внимание, вопрос. Какие последствия несет данная отмена для АУ? имеет ли он право на вознаграждение (ведь получиться что наблюдение вроде как незаконно проходило, ибо было по отмененному позднее судебному акту) ? и с кого ему взыскивать вознаграждение? Должник или заявитель?

А если побороться против отмены? допустим ВУ берет больничный, пишет в апелляцию - я болею, не могу присутствовать, отложите рассмотрение. коллегия откладывает. тем временем в 1 инстанции проходит итоговое заседание по итогам наблюдения. судебный акт еще не отменен. должник конечно попросит отложить, но и мы не лыком шиты, тыкнем суд что 7 месячный срок горит. суд благополучно вводит конкурсное. тут апелляция, отменяет наблюдение. но это же уже не важно, ибо идет конкурсное, верно? другая процедура и все такое.
у кого какое мнение, такой план сработает?

Второй вариант - ходатайствовать в апелляции чтобы они вынесли по результатам рассмотрения новый судебный акт,т. е. после отмены сами оценили отвечает ли на этот раз надлежаще уведомленный должник признакам несостоятельности, и по результатам этой оценки вынесли постановление. т. е. коллегия решение 1 инстанции по безусловным основаниям отменяет, и сразу выносит постановление о введении наблюдения. такое возможно?
или я в чем то ошибаюсь?

 

Наблюдение если отменят ВрУ вознаграждение не получит.
Вероятнее всего КП вводить не будут, а заседание по завершению наблюдения отложат.

 

Скорее всего введение наблюдения отменят и рассмотрев по существу ... снова введут наблюдение. Было что-то похожее в 14ААС

 

Такого быть не могло, апелляция не вводит процедуры банкротства.

 

to voron
номер дела в 14 ААС не вспомните? много практики перерыл, отмена наблюдения в апелляции довольно редкий случай, ничего толком не нашел.

Как так? ау же фактически деятельность осуществлял. расходы нес. по идее это должны быть проблемы кредитора и суда, но ни как не ау.

посоветуйте пожалуйста, как лучше поступить в данной ситуации?

цель максимум - чтобы процедуру не отменили
цель минимум - чтобы получить вознаграждение за фактически отработанное время.

и еще такая деталь - на заседании перед введением наблюдения кредитор представил суду документы, что он направил должнику на оба адреса (и старый и действующий) приглашение на сверку расчетов, причем в уведомлении писал, что сверку расчетов нужно провести в связи с начавшимся судебным процессом(и старый и новый) и с обоих адресов письма вернулись.

Может быть за это зацепиться и использовать фразу в конце первого абзаца ст. 123 АПК РФ "Лица.... считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания..... арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


Т. е. упирать на то, что суд располагал доказательствами уведомления, так как информация о начавшимся процессе направлялась заяветелем в приглашении к сверке расчетов на действущий адрес?

 

Совершенно верно. И особенно не волнуйтесь, отмена наблюдения действительно редкий случай. А ст. 270 АПК, которую вы цитируете, касается РЕШЕНИЯ суда.

 

Спасибо большое! Совершенно упустил из виду! надеюсь для ОПРЕДЕЛЕНИЯ никакого аналога статьи 270 в АПК или в Пленумах нет? что безусловным основанием для отмены определения являеться то что суд не уведомил должным образом

 

Спасибо большое! Совсем упустил из виду! надеюсь в отношении ОПРЕДЕЛЕНИЯ в АПК РФ или пленумах ничего подобного нет, то безусловным основанием для отмены определения являеться ненадлежащее уведомление стороны по делу?

 

Только если эта сторона об этом узнает и начнет вопить.

 

Пожалуйста: А40-101195/2010 Постановление 9ААС.

Проблемы кредитора или должника.

 

http://kad.arbitr.ru/data/pdf/b0532...13-2011_20110811_Postanovlenie+apelljacii.pdf

 

Такого судебного акта ещё не видел! Апелляция отменила определение о введении наблюдения и тут же ввела наблюдение! Ничего не изменила в определении! Какой-то заскок у судей, сегодня как раз заседание кассации по этому делу посмотрим.

 

Ничего странного. Апелляция отменила определение, потому что основания ЖЕЛЕЗНЫЕ (не был уведомлен Должник). А потом, по 6.1 ст . 268 АПК в этом же заседании (если признает дело подготовленным) или в следующием коллегия рассматривает дело по правилам первой инстанции. Так как признаки банкротства как были так и остались, то автоматом вводиться наблюдение.

А у нас сегодня АСЯ почти так и сделала как в 9ААс. Из за процессуального нарушения(неуведомлен должник) отменила определение. Сразу же признала дело подготовленным. и начала рассматривать вопрос о введении наблюдения. И запросто бы ввела. Но должник извернулся. Успел за месяц до заседания по оспариваню наблюдения подать заявление на оспаривание судебного акта, подтверждающего саму сумму задолженности (4 месячный пропуск ему ААС востановил) . В результате к моменту заседания апелляция приняла заявление на оспаривание судебного акта, подтверждающего задолженность. Коллегия в заседании по оспариванию наблюдения заключила, что в связи с принятием Асей апелляционной жалобы судебный акт, подтверждающий задолженность более 100 000 стал не вступившим в силу. И соответственно признаков банкроства нет. Но Ася реально очень тянула кредитора за уши (20 раз спросила, нет ли других, действующих судебных актов более 100 000 ). Очень видимо не хотелось им Наблюдение отменять, и правильно, негативная практика.

Итог - ААС отменил определение первой инстанции, и, рассмотрев по правилам первой инстанции из за отсутсвия признаков бакнротсва( вступившего в силу судебного акта на сумму более 100 000 рублей), отказал Кредитору во введении наблюдения (Хотя когда сама первая инстанция рассматривала, судебный акт был еще в силе)

 

Отмена определения о введении наблюдения это другое дело. Но введение наблюдение апелляцией, причём таким странным способом! Поверю, если это в кассации устоит.

 

так говорю же, у нас тоже чуть не ввели снова наблюдение "таким же странным способом"

чем кстати он странен? Вроде все четко по АПК.
что именно вам кажеться странным? отмена по ст. 270 АПК?
рассмотрение по правилам первой инстанции(ст. 268 АПК)?
введение наблюдения в апелляции ?(тоже вполне логично, ибо тут по 268й апеляция по сути превращается в первую инстанцию?)

что странного и нелоггичного вы видите, Служитель?))

 

Всегда был уверен и даже где-то читал, что только суды первой инстанции вводят процедуры банкротства. Не знаю такого, чтобы апелляция или тем более кассация вводили процедуры. Может, отстал от жизни или всё уже стало возможно в судах. Скорее всего, второе. Но повторю, хочется дождаться что скажет кассация, очень кстати, по этому делу

 

Еще как вводит. И не только наблюдение.
П.36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36: апелляционный суд, отменив определение, направляет рассмотрение вопроса в суд первой инстанции только в том случае, если решение таких вопросов относится к ведению суда первой инстанции и суд их по существу не рассматривал. Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.
При пересмотре определения о введении наблюдения апелляционный суд проверяет правильность выводов суда первой инстанции и имеет возможность повторно рассмотреть дело. Процессуальных препятствий для введения процедуры наблюдения нет.

АПК не устанавливает специальных оснований для отмены определений, и статья 270 АПК распространяется в том числе на определения.

 

Кстати, в итоге Аас рассмотрел дело по существу, во введении наблюдения отказал, в связи с этим прекратил дело о банкротстве должника. Как быть с вознаграждением АУ? Взыскивать с Должника (но з 3 месяца Наблюдения АУ установил, что у должника ничего нет) Взыскивать с заявителя, приложив финансовый анализ в котором указано, что имущества нет?

Или АУ вообще пролетает с вознаграждением, как сказал кто то в начале этой темы?

 

взыцскивай по 91 постановлению сначала с должника, потом с заявителя.