Надо помочь хорошему человеку:)

[Vadim]

У кого какие будут мнения (как оспорить решение и как не выплачивать 229 штук)?
------------------------------------------------
03 апреля 2008 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

городской суд Архангельской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Иванову о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице своего уполномоченного представителя Вирячевой И.В., действующей на основании доверенности (л.д. 74) обратилась в суд с иском к Иванову В.И., просит взыскать с ответчика как с председателя ликвидационной комиссии ООО «Ромашка» задолженность по налогам и пени на общую сумму 229 070 руб. 87 коп, в том числе по налогу 181 126 руб. В обоснование иска указала, что общим собранием участников ООО «Ромашка» было принято решение о ликвидации данного юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, председателем которой был избран Иванов В.И. Были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. В связи с ликвидацией ООО «Ромашка» налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 181 126 руб., а также пени в сумме 47 944 руб. 87 коп. Вынесенное налоговым органом постановление о взыскании налога (сбора) за счёт имущества налогоплательщика - организации ООО «Ромашка» было возвращено председателем ликвидационной комиссии без исполнения в связи с тем, что Общество находится в процессе ликвидации. Решением арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2007 г. вышеуказанные суммы были признаны в качестве требований налогового органа, подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Ромашка», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 80), поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что Иванов В.И. как председатель ликвидационной комиссии должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Ромашка», поскольку ликвидационная комиссия не обратилась с заявлением о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Арбитражным судом заявленные суммы были подтверждены. Суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 81), исковые требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что в соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора он вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Ответчик Иванов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее - ООО «Ромашка») было зарегистрировано 13.10.1997 г. (л.д. 20).10.12.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Ромашка» (л.д. 7), 13.12.2004 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о формированииликвидационной комиссии (л.д. 8).Председателем ликвидационной комиссии был утвержден Иванов В.И. (л.д. 46-48.В феврале — апреле 2005 г. межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Архангельской области и НАО (далее - МИ ФНС № 2) проводилась выездная налоговая проверка ООО «Ромашка», по результатам которой был составлен Акт, в котором установлена неполная уплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 181 126 руб., а также начислены пени (л.д.).04.08.2005г. МИ ФНС № 2 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в котором ООО «Ромашка» предлагалось уплатить НДС за 2003 г. в сумме 181 126 коп. и пени в сумме 47 944 руб. 87 коп. (л.д.). 11.08.2005 г. МИ ФНС № 2 было направлено требование № 4607 ООО «Ромашка» о взыскании недоимки по НДС в сумме 181 126 руб., а также пени в сумме 47 944 руб. 87 коп. (л.д. 12).19.09.2005 г. МИ ФНС № 2 было принято решение о взыскании вышеуказанных сумм за счёт денежных средств ООО «Ромашка» (л.д. 11), 08.11.2005 г. было принято решение о взыскании данных сумм за счёт имущества должника (л.д. 14), о чём было вынесено соответствующее постановление (л.д. 15).На основании этого постановления МИ ФНС № 2 судебным приставом - исполнителем ОСП по 10.11.2005 г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 17).17.11.2005 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено судебному приставу-исполнителю председателем ликвидационной комиссии ООО «Ромашка» в связи с тем, что общество находится в процессе ликвидации и им оспаривается взыскиваемый размер недоимки (л.д. 18).Решением арбитражного суда от 16.10.2007 г., вступившим в законную силу, были признаны неправомерными действия ликвидационной комиссии ООО «Ромашка», выразившиеся в уклонении исполнения требования МИ ФНС № 2 от 11.08.2005 г. № 4607, требования МИ ФНС № 2 по НДС в сумме 181 126 руб. и пени в сумме 47 994 руб. 87 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Ромашка» (л.д. 63-68, 99-100).Указанные обстоятельства, в том числе размер задолженности ООО» Ромашка» по налогу и пени, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

 

[Vadim]

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.В силу п. 1 и 2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Как было установлено судом, МИ ФНС № 2 было предъявлено требование к ДО-00 «Ромашка» об уплате обязательных платежей по НДС в сумме в сумме 181 126 руб. и пени в сумме 47 994 руб. 87 коп, которое по решению арбитражного суда было признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника. Из представленных в материалы документов следует, что стоимость имущества должника - организации ООО «Ромашка», в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения данных требований, поскольку по состоянию на 01.01.2006 г. его дебиторская задолженность составила 840 руб. 94 коп. (л.д. 51), сведения об имуществе и денежных средствах на счетах отсутствуют (л.д.), доказательств обратного суду не представлено.Из пояснений представителя ответчика Кузнецова Д.А. следует, что в настоящее время промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, перечень имущества не определен. Его пояснения о том, что дебиторская задолженность ООО «Ромашка» превышает сумму 4 млн. руб. (л.д.), доказательствами по делу не подтверждаются. При таких обстоятельствах ликвидационная комиссия ООО «Ромашка» была обязана в соответствии с п. 2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое заявление подано не было, в том числе и после того, как арбитражный суд признал правомерность требований МИ ФНС № 2. До настоящего времени ликвидация ООО «Ромашка» в установленном порядке не завершена.Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Согласно п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. Поскольку ликвидационной комиссией ООО «Ромашка», к которой перешли полномочий по ведению дел ликвидируемого юридического лица, не было исполнено требование п. 2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», председатель ликвидационной комиссии Иванов В.И. на основании п. 2 ст. 226 указанного Федерального закона несет субсидиарную ответственность за не удовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в заявленном размере.При этом суд отклоняет довод представителя ответчика. о том, что истцом не соблюден порядок, установленный п. 1 ст. 399 ГК РФ, и до обращения с требованием к субсидиарному должнику Иванову В.И. не предъявлено требование к основному должнику ООО «Ромашка» (л.д. 107).Согласно п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506) ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС и ее территориальные органы -управления ФНС по субъектам РФ, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов. МИ ФНС № 2 было направлено требование основному должнику ООО «Ромашка» 11.08.2005 г. № 4607, факт направления данного требования представитель ответчика не оспаривал. Более того, решением арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2007 г. отказ в признании основным должником ООО «Ромашка» данного требования (л.д. 64), уклонение должника в лице ликвидационной комиссии от его исполнения признаны неправомерными, а требование признано подлежащим удовлетворению (л.д. 68).Указанное решение арбитражного суда не было актом, порождающим для ООО «Ромашка» какие-либо новые обязательства; данное решение лишь подтвердило, что ранее возникшие обязательства, по которым в установленном порядке к должнику предъявлено требование, являются обоснованными.В связи с чем, суд считает, что положения п. 1 ст. 399 ГК РФ, регулирующей порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, истцом соблюден; необходимость предъявление повторного требования к основному должнику ООО «Ромашка» после состоявшегося решения арбитражного суда отсутствует.В силу ч. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.Из содержания ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что уполномоченные органы вправе самостоятельно обращаться с требованиями, в том числе к ликвидационным комиссиям, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - должникаПри таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФНС России вправе предъявить требование в порядке п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к гражданину, являющемуся председателем ликвидационной комиссии юридического лица.С учётом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФНС России к Иванову о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам) - удовлетворить. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности со Иванова в доход федерального бюджета сумму неудовлетворенных требований кредитора по уплате обязательных платежей в размере 229 070 (Двести двадцать девять тысяч семьдесят) рублей 87 коп., в том числе 181 126 рублей налога на добавленную стоимость и 47 944 рубля 87 коп. пени. Взыскать со Иванова в доход бюджета сумму госпошлины в размере 3 890 (Три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 08 апреля 2008 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 03 апреля 2008

 

[Денис Лобаненко]

По моему,- без шансов. Налоговая - права. И только один вопрос интересует,- и чего ж енто товарищ Иванов на банкротство не подавал? В чем собака зарыта?

 

[Vadim]

Я предлагал ему то же самое: пусть напишет заявление должника самого на себя и сдаст в арбитражный суд на день раньше заседания в суде общей юрисдикции. Но он обратился уже когда край - суд на следующий день, всё в спешке...

 

[Денис Левченко]

Я предлагал ему то же самое: пусть напишет заявление должника самого на себя и сдаст в арбитражный суд на день раньше заседания в суде общей юрисдикции. Но он обратился уже когда край - суд на следующий день, всё в спешке...

2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Единственное что вижу возможность давить на то, что до формирования предварительного ликвидационного баланса, ликвидатор не видит, что активов меньше чем пассивов, а, следовательно, не наступил момент появления обязанности подавать на банкротство. И как только вы сформируете предварительный ликвидационный баланс, если на основании его вам станет ясно, что есть п.1 ст. 224, вы как добросовестный гражданин подадите на банкротство.
То есть рано ластаете…
Может я не внимательно почитал обстоятельства дела.

 

[Vadim]

Единственное что вижу возможность давить на то, что до формирования предварительного ликвидационного баланса, ликвидатор не видит, что активов меньше чем пассивов

К сожалению, в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не упоминается факт формирования промежуточного ликвидационного баланса. Закону это индифферентно

 

[Денис Левченко]

К сожалению, в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не упоминается факт формирования промежуточного ликвидационного баланса. Закону это индифферентно

А как определить момент возникновения обязанности? Если вы не инвентаризировали имущество, и не дождались всех заявленных кредиторов (что и оформляется в промежуточном ликвидационном балансе), как можно обвинять вас в том, что вы выявили недостаточность активов к пассивам? Если по балансу до ликвидации пассивов больше чем активов (или наоборот), то это ничего не значит. Кредиторы могут быть все ликвидированы, активы разворованы или недооценены. Вам на кофейной гущи гадать предлагают по этим вопросам? Но тогда можете попасть под п.3 ст. 10 ЗоБа.

 

[Vadim]

А как определить момент возникновения обязанности? Если вы не инвентаризировали имущество, и не дождались всех заявленных кредиторов (что и оформляется в промежуточном ликвидационном балансе), как можно обвинять вас в том, что вы выявили недостаточность активов к пассивам? Если по балансу до ликвидации пассивов больше чем активов (или наоборот), то это ничего не значит. Кредиторы могут быть все ликвидированы, активы разворованы или недооценены. Вам на кофейной гущи гадать предлагают по этим вопросам? Но тогда можете попасть под п.3 ст. 10 ЗоБа.

Вообще-то да.

 

[Денис Левченко]

Вообще-то да.

Вообще-то да, что? Вы согласились со мной или считаете, что «гадать» нормально? Выражайтесь яснее.

 

[Vadim]

Согласен, что без ликвидбаланса оценить соотношение кредиторки и стоимости имущества невозможно.

 

[Денис Левченко]

Согласен, что без ликвидбаланса оценить соотношение кредиторки и стоимости имущества невозможно.

Ну вот, а теперь эту идейку можно расширить, углубить и т.д. Она обрастет ссылками на множество н.п.а., может быть даже ссылками на практику и вуаля… готова жалобченка.
P.S. прошу создателей сайта предусмотреть смайлик в виде кружки c пенящейся жидкостью, а то магарыч не получить , не поставить.

 

[Р Уп Ор]

могу заблуждаться или многого не знать, но....
после принятия решения о ликвидации осуществляется опубликование данных сведений.вместе с тем, законом предусмотрен 2-х месячный срок для предъявления кредиторами своих требований. решение принято в 2004 году, а проверка закончилась в апреле 2005 года. всяко разно больше 2-х месяцев.....вот Вам бабка и юрьев день....или я буквально трактую или.....

 

[Тигресс]

ст. 63 ГК
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
3. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

4. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
5. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

 

[Денис Левченко]

ст. 63 ГК
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
3. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

4. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
5. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ну, затянули ребята составление промежуточного ликвидационного баланса (ПЛБ). Привлеките к ответственности за затягивание ликвидации. Но нет ПЛБ, нет события, с которого ликвидатор мог понять, что активов меньше пассивов, нет субсидиарки.

 

[Провинциальный юрист]

Согласен, что без ликвидбаланса оценить соотношение кредиторки и стоимости имущества невозможно.

Можно ли узнать, как обстоят дела на сегодняшний день. Спрашиваю как человек, имеющий отношение к ликвидационным комиссиям. Заранее благодарен за любую инфу.

 

[Vadim]

Можно ли узнать, как обстоят дела на сегодняшний день. Спрашиваю как человек, имеющий отношение к ликвидационным комиссиям. Заранее благодарен за любую инфу.

Кассационным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

 

[Фрекен Бок]

Чем дело закончилось?

 

[Vadim]

Чем дело закончилось?

А какие еще могут быть варианты после кассации? В Верховный суд никто обращаться не стал

 

[voron]

Практика была в Архангельской области (правда по МУ) когда до утверждения собственником ликвидационного баланса всех кредиторов посылали "лесом" с требованиями субсидиарной ответственности. Согласен полностью с мнением определения достаточности-недостаточности только после составления и утверждения ЛБ

 

[Фрекен Бок]

Хи-Хи

А какие еще могут быть варианты после кассации? В Верховный суд никто обращаться не стал

Че-то я не увидела сообщения о прошедшей кассации, да и вообще по-моему 2 стр. не читала))))