Налоговики с жалобами в ФРС пролетают...

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Tssergei, 22 апр 2010.

  1. Tssergei
    Offline

    Tssergei Новичок

    Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области
    (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
    привлечении арбитражного управляющего Василега М.Ю. к административной
    ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об
    административном правонарушении от 15.04.2009 №00116809.
    Решением от 09.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные
    требования, мотивировав свои выводы тем, что в действиях ответчика имеется состав
    административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
    Арбитражный управляющий Василега М.Ю. не согласился с решением суда и
    подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции А40-46392/09-147-324

    2
    отменить и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд
    неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы,
    положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела,
    поскольку Управлением не доказан факт нарушения ответчиком положений
    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указал на нарушение
    процедуры привлечения к административной ответственности при составлении
    протокола об административном правонарушении.
    В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда
    первой инстанции без изменения, указывает на нарушение конкурсным управляющим
    п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной
    жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в
    апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку
    считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об
    отказе в удовлетворении заявленных требований.
    Указал на то, что имело место нарушение порядка проведения проверки.
    Ссылается на нарушение процессуальных норм права. Отметил, что не было
    рассмотрено ходатайство об отложении даты составления протокола. Пояснил, что
    возбуждение административного дела на основании обращения кредитора, не
    правомерно.
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда
    первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее
    необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
    в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
    Считает, что в действиях ответчика имеет место состав правонарушения,
    установленный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указал на то, что в процедуре конкурсного
    производства СХПК «Рассвет» проводилось только одно собрание кредиторов.

    Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,
    268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав
    и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы
    и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, в отношении конкурсного управляющего СХПК
    «Рассвет» Василеги М.Ю. проводилась проверка по фактам, изложенным в жалобе
    МИФНС № 2 по Тамбовской области. По результатам проверки был составлен протокол об
    административном правонарушении от 15.04.09 № 00116809, из которого следует, что
    арбитражным управляющим Василегой М.Ю. не соблюдаются обязанности, установленные
    законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, имеют место
    нарушения ст. ст. 143, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным
    управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации
    обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
    если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет
    административную ответственность.
    Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд
    первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт
    нарушения конкурсным управляющим положений ст. 143 ФЗ «О несостоятельности
    (банкротстве)» документально подтверждены, процедура привлечения к
    административной ответственности Управлением не нарушена. А40-46392/09-147-324

    3
    Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела
    и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда
    первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к
    административной ответственности.

    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к
    административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
    устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли
    факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об
    административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
    об административном правонарушении и полномочия административного органа,
    составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
    за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
    административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а
    также определяет меры административной ответственности.

    Часть 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ содержит конкретный перечень поводов к
    возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.
    14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса. Данной нормой определено, что таковыми
    являются поводы, указанные только в пунктах 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также
    сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов
    управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела
    о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном
    правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным
    составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии
    хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и
    достаточных данных, указывающих на наличие события административного
    правонарушения.

    Положения ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривают такого повода к
    возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13
    настоящего Кодекса, как заявление (жалоба, сообщение) кредитора.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего
    арбитражного суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах
    практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в
    соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и
    ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в
    обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к
    компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности
    саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо
    регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении,
    совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в
    возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении
    арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в
    соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, в настоящем случае единственным подом
    (источником информации) для возбуждения дела об административном
    правонарушении явилась жалоба кредитора - МИФНС № 2 по Тамбовской области и А40-46392/09-147-324

    4
    приложенные к ней материалы, что прямо следует из текста определения о
    возбуждении дела (л.д. 31).
    Однако доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в
    указанной жалобе и их достоверности, в материалы дела не представлено.
    Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных
    сторонами доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной
    инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для возбуждения в
    отношении конкурсного управляющего Василеги М.Ю. дела об административном
    правонарушении.

    Что касается представленных документов, полученных заявителем из дела о
    банкротстве СХПК «Рассвет», то судебная коллегия приходит к выводу о
    недопустимости использования представленных заявителем доказательств, поскольку
    они получены в неустановленном законом порядке (вне рамок законно возбужденного
    дела об административном правонарушении), следовательно, являются ненадлежащими
    доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ.
    При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении,
    основанный на упомянутых документах не может считаться доказательством
    совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.
     
  2. Tssergei
    Offline

    Tssergei Новичок

    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N
    10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
    административных правонарушениях" нарушение административным органом при
    производстве по делу об административном правонарушении процессуальных
    требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в
    удовлетворении требования административного органа о привлечении к
    административной ответственности.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
    что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене
    ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов
    суда обстоятельствам дела.
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 - 271 АПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу № А40-
    46392/09-147-324 отменить.
    В удовлетворении заявления Управления ФРС по Тамбовской области о
    привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича к
    административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
    законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
    со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
    Московского округа.


    http://kad.arbitr.ru/?id=72315B68-0250-46CF-BCDE-337ADEE9580C
     
  3. Tssergei
    Offline

    Tssergei Новичок

    P.S. Не налоговики, а все кредиторы.
     
  4. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Интересный документ.
     
  5. advokat-69
    Offline

    advokat-69 Пользователь

    Как-то необычно...

    Нестандартное решение. Чаще всего ААС в таких случаях оставляет решение в силе. Интересно что повлияло на судей ?
     
  6. Tssergei
    Offline

    Tssergei Новичок

    Так ВАСя тоже это признал.
     
  7. ZArS
    Offline

    ZArS Новичок

    То есть вопрос в том, является ли жалоба ФНС России "поступившим ... из других государственных органов ... материалом, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения", как того требует пп.2. п.1 ст.28.1 КоАП?

    Судя по нижеприведенной выдержке из постановления ФАС МО, не является...
    "Ссылка в жалобе на то, что в данном случае административное производство возбуждено по обращению государственного органа, уполномоченного в деле о банкротстве, отклоняется как свидетельствующая о неправильном толковании законодательства. МИФНС № 2 по Тамбовской области является единственным кредитором СХПК «Рассвет» и возложение на нее функций уполномоченного органа в деле о банкротстве не меняет ее статус кредитора в деле о банкротстве."

    Однако, суд не привел конкретных критериев, по которым можно отличить жалобу кредитора от материала государственного органа. Исходя из толкования судебных актов дела, можно выделить следующие критерии:
    1. Если уполномоченный орган - единственный кредитор, то это не "материал";
    2. Если заявление называется жалобой, то это не "материал";
    3. + МОЯ ВЕРСИЯ - если в заявлении есть текст "... и руководствуясь ст.60..." ЗоБ, то это не "материал".

    Что думаете?
     
  8. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    А что ВАСя пишет по этому поводу?
     
  9. Tssergei
    Offline

    Tssergei Новичок

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в передаче дела в Президиум
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    № ВАС-1646/10

    Москва 27 февраля 2010 г.

    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
    судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном
    заседании заявление Управления Федеральной службы государственной
    регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее –
    управление, административный орган) от 22.01.2010 № 2.17-301 о
    пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
    апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального
    арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по делу № А40-
    46392/09-147-324 Арбитражного суда города Москвы по заявлению
    управления о привлечении арбитражного управляющего СХПК «Рассвет»
    (далее – кооператив, должник) Василега М.Ю. к административной
    ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
    об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 2

    Суд установил:

    на основании направленной управлению жалобы Межрайонной
    инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области
    (далее – инспекция по Тамбовской области № 2, кредитор) на действия
    арбитражного управляющего и составленного по результатам проверки
    протокола об административном правонарушении от 15.04.2009
    управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении
    Василега М.Ю. к административной ответственности за нарушение статьи
    143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
    (банкротстве)».
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 заявление
    управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к
    административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2009,
    оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции
    от 25.11.2009, решение суда первой инстанции отменено, в
    удовлетворении заявления отказано в связи с несоблюдением при
    возбуждении дела о данном административном правонарушении
    требований, предъявляемых частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
    Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить, ссылаясь
    на неправильное применение норм права.
    Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
    Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований,
    предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации (далее – АПК РФ) для изменения или отмены в
    порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об
    административном правонарушении может быть возбуждено
    должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об 3

    административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного
    из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных
    данных, указывающих на наличие события административного
    правонарушения.
    Такими поводами к возбуждению дела об административном
    правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются
    поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также
    сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия,
    органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а
    при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
    Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела
    об административном правонарушении послужила жалоба инспекции № 2
    по Тамбовской области как кредитора.
    По смыслу названных положений КоАП РФ к числу поводов,
    определенных в пунктах 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ, названная жалоба не
    может быть отнесена.
    В этой связи следует согласиться с выводом судебных инстанций,
    указавших в обжалуемых актах на отсутствие оснований для привлечения
    арбитражного управляющего к административной ответственности,
    предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
    С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных
    судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:
    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации дела № А40-46392/09-147-324 Арбитражного суда города
    Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
    арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления 4

    Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по
    указанному делу отказать.
     
  10. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Хорошая практика. Спасибо.
     
  11. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    у меня один из кредиторов захотел пожаловаться в ФРС, так ему отказали как раз на том основании, что это не жалоба собрания кредиторов...
     
  12. ИванР
    Offline

    ИванР Консультант

    Да, интересная практика, но по России она единичная получается.
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    :D захотел? Или пожаловался?
    Смешно получилось: захотел пожаловаться- отбили хотение)))
     
  14. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    У меня щас абсолютно аналогичная ситуация. Упор имея 100% голосов накатал жалобу. Писала объяснение и сослалась на указанную практику. Посмотрим че будет.
     
  15. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    Очень интересно,жаль что единичный случай.
    Спасибо!
     
  16. Донузлав
    Offline

    Донузлав Ау

    Все когда - нибудь начинается и со временем нарабатывается практика.
     
  17. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Ссылка на данное решение не помогла. ФРС пытается впаять нарушение.Говорят, что у них масса решений с обратной практикой. Жду суда.
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А вы расчитывали убедить чиновника ФРС:rofl:?
    Ваша наивность... (как бы помягче-то;))... просто беспредельна!
     
  19. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Да, уж...
    Сотрудник росреестра несгибаем. Так закалялась сталь. Его ничто не заставит отказаться от составления протокола.
    "Вот суду это и расскажете. А мы-то чего, мы люди маленькие... Это же суд решает".
     
  20. Zverenish
    Offline

    Zverenish Пользователь

    И что, там,ФРС так же не прводило проверку, а сразу же составило протокол?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей