Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области
(далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
привлечении арбитражного управляющего Василега М.Ю. к административной
ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об
административном правонарушении от 15.04.2009 №00116809.
Решением от 09.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные
требования, мотивировав свои выводы тем, что в действиях ответчика имеется состав
административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий Василега М.Ю. не согласился с решением суда и
подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции А40-46392/09-147-324
2
отменить и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд
неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы,
положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела,
поскольку Управлением не доказан факт нарушения ответчиком положений
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указал на нарушение
процедуры привлечения к административной ответственности при составлении
протокола об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда
первой инстанции без изменения, указывает на нарушение конкурсным управляющим
п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в
апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку
считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что имело место нарушение порядка проведения проверки.
Ссылается на нарушение процессуальных норм права. Отметил, что не было
рассмотрено ходатайство об отложении даты составления протокола. Пояснил, что
возбуждение административного дела на основании обращения кредитора, не
правомерно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда
первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее
необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Считает, что в действиях ответчика имеет место состав правонарушения,
установленный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указал на то, что в процедуре конкурсного
производства СХПК «Рассвет» проводилось только одно собрание кредиторов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,
268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении конкурсного управляющего СХПК
«Рассвет» Василеги М.Ю. проводилась проверка по фактам, изложенным в жалобе
МИФНС № 2 по Тамбовской области. По результатам проверки был составлен протокол об
административном правонарушении от 15.04.09 № 00116809, из которого следует, что
арбитражным управляющим Василегой М.Ю. не соблюдаются обязанности, установленные
законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, имеют место
нарушения ст. ст. 143, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным
управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации
обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет
административную ответственность.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт
нарушения конкурсным управляющим положений ст. 143 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» документально подтверждены, процедура привлечения к
административной ответственности Управлением не нарушена. А40-46392/09-147-324
3
Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела
и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда
первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к
административной ответственности.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли
факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об
административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
об административном правонарушении и полномочия административного органа,
составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а
также определяет меры административной ответственности.
Часть 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ содержит конкретный перечень поводов к
возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.
14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса. Данной нормой определено, что таковыми
являются поводы, указанные только в пунктах 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также
сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов
управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела
о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным
составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии
хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и
достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения.
Положения ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривают такого повода к
возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13
настоящего Кодекса, как заявление (жалоба, сообщение) кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в
соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и
ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в
обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к
компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности
саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо
регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении,
совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении
арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в
соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае единственным подом
(источником информации) для возбуждения дела об административном
правонарушении явилась жалоба кредитора - МИФНС № 2 по Тамбовской области и А40-46392/09-147-324
4
приложенные к ней материалы, что прямо следует из текста определения о
возбуждении дела (л.д. 31).
Однако доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в
указанной жалобе и их достоверности, в материалы дела не представлено.
Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных
сторонами доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для возбуждения в
отношении конкурсного управляющего Василеги М.Ю. дела об административном
правонарушении.
Что касается представленных документов, полученных заявителем из дела о
банкротстве СХПК «Рассвет», то судебная коллегия приходит к выводу о
недопустимости использования представленных заявителем доказательств, поскольку
они получены в неустановленном законом порядке (вне рамок законно возбужденного
дела об административном правонарушении), следовательно, являются ненадлежащими
доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении,
основанный на упомянутых документах не может считаться доказательством
совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.
(далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
привлечении арбитражного управляющего Василега М.Ю. к административной
ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об
административном правонарушении от 15.04.2009 №00116809.
Решением от 09.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные
требования, мотивировав свои выводы тем, что в действиях ответчика имеется состав
административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий Василега М.Ю. не согласился с решением суда и
подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции А40-46392/09-147-324
2
отменить и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд
неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы,
положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела,
поскольку Управлением не доказан факт нарушения ответчиком положений
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указал на нарушение
процедуры привлечения к административной ответственности при составлении
протокола об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда
первой инстанции без изменения, указывает на нарушение конкурсным управляющим
п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в
апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку
считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что имело место нарушение порядка проведения проверки.
Ссылается на нарушение процессуальных норм права. Отметил, что не было
рассмотрено ходатайство об отложении даты составления протокола. Пояснил, что
возбуждение административного дела на основании обращения кредитора, не
правомерно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда
первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее
необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Считает, что в действиях ответчика имеет место состав правонарушения,
установленный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указал на то, что в процедуре конкурсного
производства СХПК «Рассвет» проводилось только одно собрание кредиторов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,
268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении конкурсного управляющего СХПК
«Рассвет» Василеги М.Ю. проводилась проверка по фактам, изложенным в жалобе
МИФНС № 2 по Тамбовской области. По результатам проверки был составлен протокол об
административном правонарушении от 15.04.09 № 00116809, из которого следует, что
арбитражным управляющим Василегой М.Ю. не соблюдаются обязанности, установленные
законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, имеют место
нарушения ст. ст. 143, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным
управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации
обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет
административную ответственность.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт
нарушения конкурсным управляющим положений ст. 143 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» документально подтверждены, процедура привлечения к
административной ответственности Управлением не нарушена. А40-46392/09-147-324
3
Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела
и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда
первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к
административной ответственности.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли
факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об
административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
об административном правонарушении и полномочия административного органа,
составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а
также определяет меры административной ответственности.
Часть 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ содержит конкретный перечень поводов к
возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.
14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса. Данной нормой определено, что таковыми
являются поводы, указанные только в пунктах 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также
сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов
управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела
о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным
составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии
хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и
достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения.
Положения ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривают такого повода к
возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13
настоящего Кодекса, как заявление (жалоба, сообщение) кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в
соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и
ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в
обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к
компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности
саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо
регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении,
совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении
арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в
соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае единственным подом
(источником информации) для возбуждения дела об административном
правонарушении явилась жалоба кредитора - МИФНС № 2 по Тамбовской области и А40-46392/09-147-324
4
приложенные к ней материалы, что прямо следует из текста определения о
возбуждении дела (л.д. 31).
Однако доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в
указанной жалобе и их достоверности, в материалы дела не представлено.
Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных
сторонами доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для возбуждения в
отношении конкурсного управляющего Василеги М.Ю. дела об административном
правонарушении.
Что касается представленных документов, полученных заявителем из дела о
банкротстве СХПК «Рассвет», то судебная коллегия приходит к выводу о
недопустимости использования представленных заявителем доказательств, поскольку
они получены в неустановленном законом порядке (вне рамок законно возбужденного
дела об административном правонарушении), следовательно, являются ненадлежащими
доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении,
основанный на упомянутых документах не может считаться доказательством
совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.
захотел? Или пожаловался?
