Нарушил ли КУ очередность погашения текущих платежей?

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем Walrus, 28 фев 2012.

  1. Walrus
    Offline

    Walrus Новичок

    Добрый вечер! Прошу советов.
    Играем на стороне текущего кредитора 4-ой очереди.
    Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Через ИФНС контролировались открытые р/c должника, после чего незамедлительно через СПИ обращалось взыскание на денежные средства в банке. КУ бегал из банка в банк, сменив порядка 5 банков, таким образом удалось получить порядка 15% долга. После чего КУ закрывает счет в последнем банке, тем же днем открывает два новых (обычный и специальный) - на него быстро сливаются задатки участников торгов, суммы от продажи лотов, касса и т.д. - быстро погашаются текущие платежи 4-ой очереди афиллированного к КУ юр лица, вознаграждение КУ и т.п. и в течение 5 дней счет закрывается, буквально на день опаздываем с постановлением.
    После чего КУ выходит в суд с ход-вом о завершении КП - суд удовлетворяет.
    На данный момент реестровые кредиторы обжаловали данное определение, мы в свою очередь обжаловали действия КУ, чтобы уже в следующем процессе о взыскании убытков было на что опереться и осталось бы доказать причинно-следственную связь между незаконными действиями КУ и убытками кредитора.
    Основание на данный момент видится следующее - КУ погасил порядка 50 млн текущих платежей 4-ой очереди, возникающих из договора с афиллированным ЮЛ, но по этой задолженности шел параллельный судебный процесс и на момент оплаты КУ 50 млн решение суда еще не вступило в силу. Отсюда вопрос - может ли КУ при оплате руководствоваться сугубо своим пониманием квалификации задолженности как текущей. В моем понимании нет, так как постановление пленума ВАС №60 говорит о том, что " ....их (текущих кредиторов) требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве".
    Если мой вывод на счет обязательного судебного признания текущего платежа ошибочен, то тогда хотелось бы обсудить очередность удовлетворения текущих в рамках одной очереди. Ст. 134 говорит, что требования одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Нашего расчетного документа (инкассо изготовленного банком на основании постановления СПИ) в последнем банке не было - не успели. Но и инкассо от афиллированного ЮЛ быть не могло (решение не вступило в силу, ИЛ выдан не был), расчетным документом для банка на списание 50 млн могло быть только платежное поручение КУ - платеж по договору от 2009 года, несмотря на то, что дата принятия заявления о признании должника банкротом датирована 2010 годом. Т.е. по формальным признакам банк не мог определить очередность платежа и его отнесение к текущему, хотя законом на него такая обязанность по контролю очередности возложена. Законны ли в этом случае подобные действия КУ и банка?
    Какие будут мнения ?
     
  2. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    1. Ваш вывод на счет обязательного судебного признания текущего платежа ошибочен.
    2. Календарная очередность это не дата поступления платежного документа в банк, а имеется ввиду дата возникновения обязательства. Вот здесь и может возникнуть путаница. КУ в идеале должен при возникновении таждого текущего требования делать платежку и относить в банк и ставить в картотеку. В данном случае все будет правильно и банк при поступлении денежных средств будет проводить платежки учитывая очередность а так же дату поступления платежек в банк. Если не относить платежки в банк, то будут возникать ситуации, когда поступит инкассовое о взыскании 4 очереди (например дата возникновения обязательств октябрь 2011 г.) а у КУ есть непогашенные требования так же 4 очереди но за сентябрь 2011 г. И принеся свои платежки позже поступившего инкассового банк будет проводить сначало инкасосовые и хрен что докажешь. Может поэтому КУ и бегает?
    3. Для взыскания убытков с КУ Вам надо быть точно уверенным, что ваши текущие "образовались" раньше чем те, которые удовлетворил КУ.
     
    Юрий Сергеевич нравится это.
  3. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    2. 1 "... календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа". Все-таки Пленум так трактует.
    2.2. КУ может не относить платежку в банк при наступлении срока оплаты по текущему требованию, формально не признавая данное обязательство (в рассматриваемом примере это 4-я очередь, значит, кроме налогов это прочие договоры, которые КУ может оспорить) и ждать исполнительного документа по данному обязательству.
     
  4. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    2.1. однако Пленум это про режим исполнения платежек банком писал. Можно ли так расширительно толковать, что и вообще календарная очередность возникновения требований зависит от даты поступления платежки?
     
  5. Walrus
    Offline

    Walrus Новичок

    Понимаю, что "текущий платеж" становится таковым исходя из времени возникновения обязательства, но о чем же тогда ПП ВАС №60, говорящее о предъявление требований текущих кредиторов кредиторов в суд?
    Получается, что любой реестровый долг включается в реестр судом, а в отношении текущих нет никакого внешнего контроля и открывается большой простор для фантазии КУ.
    В моем же случае тогда странным видится поведение КУ и афиллированного ЮЛ, которые могли бы не заморачиваться с подачей иска в суд по этим текущим, а спокойно платить их и так. Так нет, спешили, даже ходатайствовали о немедленном обращении решения к исполнению.


    Касательно календарной очередности.
    В разговорах с командой КУ ими высказывалась подобная точка зрения, мол будем платить исходя из календарной очередности возникновения обязательства.

    В пятницу рассмотрение жалобы, все эти вопросы будут основным камнем преткновения. По результату отпишусь.
     
  6. Багамаев Н.К.
    Offline

    Багамаев Н.К. Пользователь

    Интересно услышать продолжение истории этого дела.
     
    Калюжин Дмитрий нравится это.
  7. Andrei28RUS
    Offline

    Andrei28RUS Новичок

    Точно дата возникновения обязательства? Наш должник уверяет что это дата поступления требования., т.е заявления о выплате текущих платежей. И второй вопрос, как кредитору по текущим платежам узнавать о действиях КУ в отношении денежек должника.
     
  8. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Календарная - это дата поступления в банк.
    Вы в деле о банкротстве тоже участвуете. Если АУ на запросы не отвечает - ходите в суд знакомиться с делом (с отчетом АУ собранию кредиторов), ссылайтесь на п.2 ст.36, кажется (или 35), показывайте, что вы текущий кредитор и вам дадут информацию. Если знаете р/сч и есть ИЛ, то кидайте его на счет с пояснением, что это текущий платеж такой-то очереди.
    И почитайте форум, эту ветку, это уже столько раз обсуждали.
     
  9. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    IVA это точно?
     
  10. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Календарная очередность упоминается только относительно очередности внутри очереди. И это дата поступления платежного документа в банк. И банк платит именно так, и все уже давно на этом сошлись. Проблема только в документах одной даты, но это уже или не решаемо, или на личных контактах с банком... Может я о чем-то не о том в принципе тут говорю? Я не очень поняла пост Максименко. Он сначала написал "2. Календарная очередность это не дата поступления платежного документа в банк, а имеется ввиду дата возникновения обязательства". А потом спокойно расписал нормальную ситуацию, как это есть в банке. Не знаю, что это было. Но календарная - она календарная и есть. А дата возникновения обязательства - это к разграничению текущие/реестровые. Я, если честно, после твоего вопроса в растерянности - может что изменилось, у нас ведь каждый день новости и разная правоприменительная практика. Но попробуй меня убедить, что календарная - это дата возникновения обязательства.
     
  11. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Рассмотрим дату возникновения обязательств не для разграничения текущих и реестровых. А даты возникновения обязательств одной очереди текущих. Как оплачивает банк это уже второй вопрос. Естественно, что в порядке календарного поступления платежных документов. А вот управляющий должен в банк сдавать эти самые платежные документы по дате возникновения обязательств. Т.е. если в одной очереди текущих обязательство № 1 у тебя возникло 20 июня, а обязательство № 2 возникло 30 июня, то и платежные документы ты обязан сдать в банк, сначала № 1, после него № 2. Сдашь наоборот - нарушишь очередность.

    теперь я тоже сомневаюсь, мы может о разных вещах говорим?
     
  12. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Не-е-е, мы как раз об одном и том же, слава Богу. Все так, как ты аккуратно написала. Просто это как бы само собой разумеется, вот я и не поняла проблемы. Другое дело, чем можно объяснить, почему не отнес платежку, вариант с несогласием и ожиданием ИЛ или иного документа ничем не плох, имхо. Особенно, когда речь идет о наблюдении - да мало ли чего там директор сделал/не сделал, давайте сверочку и т.п. В этой связи уже возникал вопрос - обязанность платить и выставить платежку - это одно и тоже или нет? В обычном "живом" предприятии как бы нет.
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Сожгу мосты! А лодочку оставлю.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей