Нарушил ли КУ очередность погашения текущих платежей?

Walrus

Новичок
#1
Добрый вечер! Прошу советов.
Играем на стороне текущего кредитора 4-ой очереди.
Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Через ИФНС контролировались открытые р/c должника, после чего незамедлительно через СПИ обращалось взыскание на денежные средства в банке. КУ бегал из банка в банк, сменив порядка 5 банков, таким образом удалось получить порядка 15% долга. После чего КУ закрывает счет в последнем банке, тем же днем открывает два новых (обычный и специальный) - на него быстро сливаются задатки участников торгов, суммы от продажи лотов, касса и т.д. - быстро погашаются текущие платежи 4-ой очереди афиллированного к КУ юр лица, вознаграждение КУ и т.п. и в течение 5 дней счет закрывается, буквально на день опаздываем с постановлением.
После чего КУ выходит в суд с ход-вом о завершении КП - суд удовлетворяет.
На данный момент реестровые кредиторы обжаловали данное определение, мы в свою очередь обжаловали действия КУ, чтобы уже в следующем процессе о взыскании убытков было на что опереться и осталось бы доказать причинно-следственную связь между незаконными действиями КУ и убытками кредитора.
Основание на данный момент видится следующее - КУ погасил порядка 50 млн текущих платежей 4-ой очереди, возникающих из договора с афиллированным ЮЛ, но по этой задолженности шел параллельный судебный процесс и на момент оплаты КУ 50 млн решение суда еще не вступило в силу. Отсюда вопрос - может ли КУ при оплате руководствоваться сугубо своим пониманием квалификации задолженности как текущей. В моем понимании нет, так как постановление пленума ВАС №60 говорит о том, что " ....их (текущих кредиторов) требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве".
Если мой вывод на счет обязательного судебного признания текущего платежа ошибочен, то тогда хотелось бы обсудить очередность удовлетворения текущих в рамках одной очереди. Ст. 134 говорит, что требования одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Нашего расчетного документа (инкассо изготовленного банком на основании постановления СПИ) в последнем банке не было - не успели. Но и инкассо от афиллированного ЮЛ быть не могло (решение не вступило в силу, ИЛ выдан не был), расчетным документом для банка на списание 50 млн могло быть только платежное поручение КУ - платеж по договору от 2009 года, несмотря на то, что дата принятия заявления о признании должника банкротом датирована 2010 годом. Т.е. по формальным признакам банк не мог определить очередность платежа и его отнесение к текущему, хотя законом на него такая обязанность по контролю очередности возложена. Законны ли в этом случае подобные действия КУ и банка?
Какие будут мнения ?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#2
1. Ваш вывод на счет обязательного судебного признания текущего платежа ошибочен.
2. Календарная очередность это не дата поступления платежного документа в банк, а имеется ввиду дата возникновения обязательства. Вот здесь и может возникнуть путаница. КУ в идеале должен при возникновении таждого текущего требования делать платежку и относить в банк и ставить в картотеку. В данном случае все будет правильно и банк при поступлении денежных средств будет проводить платежки учитывая очередность а так же дату поступления платежек в банк. Если не относить платежки в банк, то будут возникать ситуации, когда поступит инкассовое о взыскании 4 очереди (например дата возникновения обязательств октябрь 2011 г.) а у КУ есть непогашенные требования так же 4 очереди но за сентябрь 2011 г. И принеся свои платежки позже поступившего инкассового банк будет проводить сначало инкасосовые и хрен что докажешь. Может поэтому КУ и бегает?
3. Для взыскания убытков с КУ Вам надо быть точно уверенным, что ваши текущие "образовались" раньше чем те, которые удовлетворил КУ.
 
#3
... 2. Календарная очередность это не дата поступления платежного документа в банк, а имеется ввиду дата возникновения обязательства. Вот здесь и может возникнуть путаница. КУ в идеале должен при возникновении таждого текущего требования делать платежку и относить в банк и ставить в картотеку. В данном случае все будет правильно и банк при поступлении денежных средств будет проводить платежки учитывая очередность а так же дату поступления платежек в банк. Если не относить платежки в банк, то будут возникать ситуации, когда поступит инкассовое о взыскании 4 очереди (например дата возникновения обязательств октябрь 2011 г.) а у КУ есть непогашенные требования так же 4 очереди но за сентябрь 2011 г. И принеся свои платежки позже поступившего инкассового банк будет проводить сначало инкасосовые и хрен что докажешь. Может поэтому КУ и бегает?...
2. 1 "... календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа". Все-таки Пленум так трактует.
2.2. КУ может не относить платежку в банк при наступлении срока оплаты по текущему требованию, формально не признавая данное обязательство (в рассматриваемом примере это 4-я очередь, значит, кроме налогов это прочие договоры, которые КУ может оспорить) и ждать исполнительного документа по данному обязательству.
 
#4
2.1. однако Пленум это про режим исполнения платежек банком писал. Можно ли так расширительно толковать, что и вообще календарная очередность возникновения требований зависит от даты поступления платежки?
 

Walrus

Новичок
#5
1. Ваш вывод на счет обязательного судебного признания текущего платежа ошибочен.
Понимаю, что "текущий платеж" становится таковым исходя из времени возникновения обязательства, но о чем же тогда ПП ВАС №60, говорящее о предъявление требований текущих кредиторов кредиторов в суд?
Получается, что любой реестровый долг включается в реестр судом, а в отношении текущих нет никакого внешнего контроля и открывается большой простор для фантазии КУ.
В моем же случае тогда странным видится поведение КУ и афиллированного ЮЛ, которые могли бы не заморачиваться с подачей иска в суд по этим текущим, а спокойно платить их и так. Так нет, спешили, даже ходатайствовали о немедленном обращении решения к исполнению.


Касательно календарной очередности.
В разговорах с командой КУ ими высказывалась подобная точка зрения, мол будем платить исходя из календарной очередности возникновения обязательства.

В пятницу рассмотрение жалобы, все эти вопросы будут основным камнем преткновения. По результату отпишусь.
 
#7
1. Ваш вывод на счет обязательного судебного признания текущего платежа ошибочен.
2. Календарная очередность это не дата поступления платежного документа в банк, а имеется ввиду дата возникновения обязательства. Вот здесь и может возникнуть путаница. КУ в идеале должен при возникновении таждого текущего требования делать платежку и относить в банк и ставить в картотеку. В данном случае все будет правильно и банк при поступлении денежных средств будет проводить платежки учитывая очередность а так же дату поступления платежек в банк. Если не относить платежки в банк, то будут возникать ситуации, когда поступит инкассовое о взыскании 4 очереди (например дата возникновения обязательств октябрь 2011 г.) а у КУ есть непогашенные требования так же 4 очереди но за сентябрь 2011 г. И принеся свои платежки позже поступившего инкассового банк будет проводить сначало инкасосовые и хрен что докажешь. Может поэтому КУ и бегает?
3. Для взыскания убытков с КУ Вам надо быть точно уверенным, что ваши текущие "образовались" раньше чем те, которые удовлетворил КУ.
Точно дата возникновения обязательства? Наш должник уверяет что это дата поступления требования., т.е заявления о выплате текущих платежей. И второй вопрос, как кредитору по текущим платежам узнавать о действиях КУ в отношении денежек должника.
 

IVA

арбитражный управляющий
#8
Точно дата возникновения обязательства? Наш должник уверяет что это дата поступления требования., т.е заявления о выплате текущих платежей. И второй вопрос, как кредитору по текущим платежам узнавать о действиях КУ в отношении денежек должника.
Календарная - это дата поступления в банк.
Вы в деле о банкротстве тоже участвуете. Если АУ на запросы не отвечает - ходите в суд знакомиться с делом (с отчетом АУ собранию кредиторов), ссылайтесь на п.2 ст.36, кажется (или 35), показывайте, что вы текущий кредитор и вам дадут информацию. Если знаете р/сч и есть ИЛ, то кидайте его на счет с пояснением, что это текущий платеж такой-то очереди.
И почитайте форум, эту ветку, это уже столько раз обсуждали.
 

IVA

арбитражный управляющий
#10
Календарная очередность упоминается только относительно очередности внутри очереди. И это дата поступления платежного документа в банк. И банк платит именно так, и все уже давно на этом сошлись. Проблема только в документах одной даты, но это уже или не решаемо, или на личных контактах с банком... Может я о чем-то не о том в принципе тут говорю? Я не очень поняла пост Максименко. Он сначала написал "2. Календарная очередность это не дата поступления платежного документа в банк, а имеется ввиду дата возникновения обязательства". А потом спокойно расписал нормальную ситуацию, как это есть в банке. Не знаю, что это было. Но календарная - она календарная и есть. А дата возникновения обязательства - это к разграничению текущие/реестровые. Я, если честно, после твоего вопроса в растерянности - может что изменилось, у нас ведь каждый день новости и разная правоприменительная практика. Но попробуй меня убедить, что календарная - это дата возникновения обязательства.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#11
Рассмотрим дату возникновения обязательств не для разграничения текущих и реестровых. А даты возникновения обязательств одной очереди текущих. Как оплачивает банк это уже второй вопрос. Естественно, что в порядке календарного поступления платежных документов. А вот управляющий должен в банк сдавать эти самые платежные документы по дате возникновения обязательств. Т.е. если в одной очереди текущих обязательство № 1 у тебя возникло 20 июня, а обязательство № 2 возникло 30 июня, то и платежные документы ты обязан сдать в банк, сначала № 1, после него № 2. Сдашь наоборот - нарушишь очередность.

теперь я тоже сомневаюсь, мы может о разных вещах говорим?
 

IVA

арбитражный управляющий
#12
Рассмотрим дату возникновения обязательств не для разграничения текущих и реестровых. А даты возникновения обязательств одной очереди текущих. Как оплачивает банк это уже второй вопрос. Естественно, что в порядке календарного поступления платежных документов. А вот управляющий должен в банк сдавать эти самые платежные документы по дате возникновения обязательств. Т.е. если в одной очереди текущих обязательство № 1 у тебя возникло 20 июня, а обязательство № 2 возникло 30 июня, то и платежные документы ты обязан сдать в банк, сначала № 1, после него № 2. Сдашь наоборот - нарушишь очередность.

теперь я тоже сомневаюсь, мы может о разных вещах говорим?
Не-е-е, мы как раз об одном и том же, слава Богу. Все так, как ты аккуратно написала. Просто это как бы само собой разумеется, вот я и не поняла проблемы. Другое дело, чем можно объяснить, почему не отнес платежку, вариант с несогласием и ожиданием ИЛ или иного документа ничем не плох, имхо. Особенно, когда речь идет о наблюдении - да мало ли чего там директор сделал/не сделал, давайте сверочку и т.п. В этой связи уже возникал вопрос - обязанность платить и выставить платежку - это одно и тоже или нет? В обычном "живом" предприятии как бы нет.