Насколько возможно взыскать субсидиарку с Министрества...

MPB

Пользователь
#1
Подскажите.
Возможно, ли взыскать по субсидиарной ответственности с «Министерства ХХХ» ( как с учредителя) в случае если ГУП этого учредителя исключено из ЕГРЮЛ вследствие банкротства.
Думаю иск в Арбитраж, но насколько это, возможно, есть ли практика по такому случаю?
Долг ГУПа возник в процедуре банкротства (должен был погаситься как текущий). Заявителем был сам должник-банкрот.
Заранее Спасибо.
 
#2
Долг ГУПа возник в процедуре банкротства (должен был погаситься как текущий). Заявителем был сам должник-банкрот.
Заранее Спасибо.
Если кредиторкие требования хотя бы частично удовлетворялись из конкурной массы, вернее было бы предъявить убытки конкурсному управляющему и его страховой.

Вопрос, а чем вы планируете обосновывать субсидиарку? У вас министерство давало обязательные указания ГУПу, которые привели к банкротству? Или изымало имущество ГУПа перед банкротством???
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#3
Вот-вот... взыскание возможно только если действительно есть либо вина, либо изъятие имущества или денег (срок до 10 лет после завершения конкурсного производства). Если министерство просто сидело и работало, а предприятие стремительно, но без активной помощи уходило на дно, то теоретически исковое может быть только на основании неподачи заявления должника при наступлении соответствующих обстоятельств, но доказать будет крайне проблематично, тем более что скорее всего по балансам у ГУПов все хорошо, это потом (в конкурсе) выясняется, что имущества реально сильно меньше :-(
 

red_april

Управляющий
#4
Подскажите.
Возможно, ли взыскать по субсидиарной ответственности с «Министерства ХХХ» ( как с учредителя) в случае если ГУП этого учредителя исключено из ЕГРЮЛ вследствие банкротства.
Думаю иск в Арбитраж, но насколько это, возможно, есть ли практика по такому случаю?
Долг ГУПа возник в процедуре банкротства (должен был погаситься как текущий). Заявителем был сам должник-банкрот.
Заранее Спасибо.
зависит от того, на праве хоз ведения или оперативного управления ГУП владел имуществом. Если первое -ст114 ГК, то сложно, надо доказывать вину собственника имущества в доведении до банкротства. А вот если второе-то смело вперед по 155 ГК!!!!
 
#7
зависит от того, на праве хоз ведения или оперативного управления ГУП владел имуществом.
На праве оперативного управления имущество передается только учреждениям и казенным предприятиям (ст.296 ГК), а такие юр.лица банкротству не подлежат (п.1 ст.65 ГК). В отношении казенных предприятий и частных или бюджетных учреждений это логично, потому что собственник отвечает субсидиарно при недостаточности имущества (п.5 ст.115 ГК и абз.4 п.2 ст.120 ГК) и здесь не надо доказывать, что собственником давались юр.лицу обязательные для последнего указания, приведшие к недостаточности имущества (или денежных средств - для учреждения). А относительно автономных учреждений - пробел в законе, т.к. в соответствии с общим правилом их нельзя банкротить (п.1 ст.65 ГК), и собственник имущества авт.учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (абз.5 п.2 ст.120 ГК).

Так что, раз в первом сообщении этой темы говорилось об исключении из ЕГРЮЛ по банкротству, то это предприятие точно не являлось казенное, а было ГУП, у которого имущество было на праве хозяйственного ведения и под п.5 ст.115 ГК указанный случай не подпадает.