НДФЛ при банкротстве

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Леопольд, 3 окт 2008.

  1. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 августа 2008 г. по делу N А13-10017/2007

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2008 по делу N А13-10017/2007 (судья Олькова В.В.),

    установил:

    решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 по настоящему делу ликвидируемый должник - колхоз "Приозерный" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Владимир Николаевич.
    Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) 28.12.2007 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования в сумме 3 622 940 руб. 81 коп.
    Определением от 11.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд признал установленными и включил в третью очередь Реестра требования ФНС в сумме 119 977 руб. 38 коп., в том числе 98 952 руб. 64 коп. основного долга, 21 024 руб. 74 коп. пеней. Во включении в Реестр остальной части требований отказано.
    В кассационной жалобе ФНС просит определение от 11.02.2008 отменить в части отказа во включении в Реестр 3 502 993 руб. 37 коп. задолженности и направить дело на новое рассмотрение.
    Уполномоченный орган считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности не исследовал вопрос о том, были ли выставлены в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инкассовые поручения на бесспорное взыскание с Должника задолженности на основании имеющихся в деле решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банке.
    ФНС считает, что суд мог предложить сторонам представить доказательства направления налоговым органом в банк соответствующих инкассовых поручений либо истребовать их по своей инициативе.
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
    Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
    Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
    Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
    Следовательно, и требование налогового органа по пеням к Должнику, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
    При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению следующие требования ФНС о включении в Реестр недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 994 044 руб. 61 коп.:
    - требование налогового органа от 14.03.2003 N 11 и решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 15.05.2003 N 150 на сумму 708 806 руб. 07 коп.;
    - требование налогового органа от 17.01.2007 N 49064 и решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 26.02.2007 N 6609 в части уплаты 282 788 руб. 72 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц;
    - требование налогового органа от 17.08.2007 N 148 и решение о взыскании пеней за счет денежных средств от 20.09.2007 N 9199 на сумму 2 449 руб. 82 коп.
    Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил в суд первой инстанции требования налогового органа об уплате Должником налогов (от 17.01.2007 N 49063 и 49064) и принятые на их основании решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика (от 26.02.2007 N 6608 и 6609).
    При рассмотрении заявления ФНС суд первой инстанции выяснил, что уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности Должника по обязательным платежам, однако срок давности для взыскания долга в судебном порядке, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), по указанным решениям пропущен.
    Однако уполномоченный орган не представил доказательств принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества Должника.
    Вместе с тем, как видно из содержания решений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств Должника на счетах в банке, принятых, как установил суд первой инстанции, своевременно, целью их вынесения являлось бесспорное взыскание задолженности, которое производится путем выставления инкассовых поручений. Доказательств того, что инкассовые поручения не были выставлены, Должник не представил.
    При наличии названных решений у суда не было оснований полагать, что соответствующие инкассовые поручения не выставлялись, что влекло обязанность суда проверить своевременность выставления инкассовых поручений с целью выяснения, не утрачена ли на момент предъявления требования в суд возможность принудительного исполнения принятых налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, поскольку непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для бесспорного взыскания.
    В силу положений части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложена на эту сторону. Однако с учетом изложенного следует признать, что у суда имелась возможность предложить сторонам представить необходимые доказательства или истребовать такие доказательства по своей инициативе, как это предусмотрено частями второй и пятой статьи 66 АПК РФ.
    Указав в определении, что доказательств своевременного направления в банк инкассовых поручений ФНС не представила, суд первой инстанции не принял мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по делу, что повлекло недостаточно обоснованный отказ в удовлетворении заявленного ФНС требования в указанной части.
     
  2. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    При таких обстоятельствах заявление ФНС в части включения в Реестр требований на основании решений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика от 26.02.2007 N 6608 (5 662 руб. 63 коп. недоимки и 1 423 руб. 40 коп. пеней) и N 6609 (1 770 771 руб. 53 коп. недоимки и 733 541 руб. 02 коп. пеней) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в Реестр задолженность, в обоснование которой уполномоченный орган представил требование об уплате пеней от 17.08.2007 N 149 на сумму 2 800 руб. 05 коп., решение о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 20.09.2007 N 9200 и требование об уплате пеней от 17.08.2007 N 150 на сумму 1 277 руб. 44 коп., решение о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 20.09.2007 N 9201.
    Однако из содержания требования N 149 следует, что пени начислены на недоимку по единому социальному налогу за 2003 год со сроком уплаты 15.01.2004; в требовании N 150 отсутствуют сведения, позволяющие установить, на задолженность по какому налогу и за какой период пени начислены.
    В нарушение пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 48 НК РФ, статей 65 и 66 АПК РФ суд первой инстанции не проверил обоснованность требований в указанной части и своевременность выставления инкассовых поручений с целью выяснения, не утрачена ли на момент предъявления требования в суд возможность принудительного исполнения принятых налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.
    Суд также признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование уполномоченного органа в сумме 112 298 руб. 43 коп. - задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (97 801 руб. - основной долг, 14 497 руб. 43 коп. - пени). По мнению суда первой инстанции, обоснованность требования ФНС в данной части подтверждена требованием об уплате страховых взносов от 13.10.2003 N 22.
    В связи с отсутствием в материалах дела решений и постановления о взыскании указанной недоимки и пеней по страховым взносам за счет денежных средств и имущества Должника, неисследованностью судом вопроса о выставлении инкассовых поручений по названному требованию вывод суда об обоснованности требования ФНС в данной части нельзя признать правомерным.
    Поскольку судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а кассационная инстанция в силу положений части второй статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с направлением требований ФНС на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    При новом рассмотрении требования суду следует в соответствии с частью второй статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения того, своевременно ли были направлены в банк налоговым органом инкассовые поручения на бесспорное взыскание задолженности по решениям, имеющимся в деле (N 6608, 6609, 9200, 9201), а также реализовать те полномочия суда, которые предоставлены ему частью пятой статьи 66 АПК РФ, и в зависимости от полученных доказательств рассмотреть требование ФНС.
    В остальной части обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    постановил:

    определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2008 по делу N А13-10017/2007 в части признания обоснованным и включении требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 151 руб. 64 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в третью очередь реестра требований кредиторов колхоза "Приозерный" оставить без изменения.
    В остальной части определение от 11.02.2008 отменить.
    Отказать Федеральной налоговой службе во включении в реестр требований кредиторов колхоза "Приозерный" 994 044 руб. 61 коп. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.
    В остальной части требования Федеральной налоговой службы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

    Председательствующий
    Т.В.КРАВЧЕНКО

    Судьи
    Г.Г.КИРЕЙКОВА
    О.Г.СОСНИНА
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Лео! Ничего, что я так фамильярно? НГадеюсь простите на первый раз.)))
    Огромное человеческое спасибо за эту выкладку.
    1. За то, что она действительно мне реально нужна была.
    2. За поддержку темы.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    144
  2. Александр Чижов
    Ответов:
    113
    Просмотров:
    12.515
  3. Светлана Пашкова
    Ответов:
    88
    Просмотров:
    17.794
  4. Helsim
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    2.042
  5. маLой
    Ответов:
    60
    Просмотров:
    8.118

Поделиться этой страницей