Леопольд
Санитар леса
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А13-10017/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2008 по делу N А13-10017/2007 (судья Олькова В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 по настоящему делу ликвидируемый должник - колхоз "Приозерный" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Владимир Николаевич.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) 28.12.2007 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования в сумме 3 622 940 руб. 81 коп.
Определением от 11.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд признал установленными и включил в третью очередь Реестра требования ФНС в сумме 119 977 руб. 38 коп., в том числе 98 952 руб. 64 коп. основного долга, 21 024 руб. 74 коп. пеней. Во включении в Реестр остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит определение от 11.02.2008 отменить в части отказа во включении в Реестр 3 502 993 руб. 37 коп. задолженности и направить дело на новое рассмотрение.
Уполномоченный орган считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности не исследовал вопрос о том, были ли выставлены в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инкассовые поручения на бесспорное взыскание с Должника задолженности на основании имеющихся в деле решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банке.
ФНС считает, что суд мог предложить сторонам представить доказательства направления налоговым органом в банк соответствующих инкассовых поручений либо истребовать их по своей инициативе.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, и требование налогового органа по пеням к Должнику, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению следующие требования ФНС о включении в Реестр недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 994 044 руб. 61 коп.:
- требование налогового органа от 14.03.2003 N 11 и решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 15.05.2003 N 150 на сумму 708 806 руб. 07 коп.;
- требование налогового органа от 17.01.2007 N 49064 и решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 26.02.2007 N 6609 в части уплаты 282 788 руб. 72 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц;
- требование налогового органа от 17.08.2007 N 148 и решение о взыскании пеней за счет денежных средств от 20.09.2007 N 9199 на сумму 2 449 руб. 82 коп.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил в суд первой инстанции требования налогового органа об уплате Должником налогов (от 17.01.2007 N 49063 и 49064) и принятые на их основании решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика (от 26.02.2007 N 6608 и 6609).
При рассмотрении заявления ФНС суд первой инстанции выяснил, что уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности Должника по обязательным платежам, однако срок давности для взыскания долга в судебном порядке, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), по указанным решениям пропущен.
Однако уполномоченный орган не представил доказательств принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества Должника.
Вместе с тем, как видно из содержания решений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств Должника на счетах в банке, принятых, как установил суд первой инстанции, своевременно, целью их вынесения являлось бесспорное взыскание задолженности, которое производится путем выставления инкассовых поручений. Доказательств того, что инкассовые поручения не были выставлены, Должник не представил.
При наличии названных решений у суда не было оснований полагать, что соответствующие инкассовые поручения не выставлялись, что влекло обязанность суда проверить своевременность выставления инкассовых поручений с целью выяснения, не утрачена ли на момент предъявления требования в суд возможность принудительного исполнения принятых налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, поскольку непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для бесспорного взыскания.
В силу положений части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложена на эту сторону. Однако с учетом изложенного следует признать, что у суда имелась возможность предложить сторонам представить необходимые доказательства или истребовать такие доказательства по своей инициативе, как это предусмотрено частями второй и пятой статьи 66 АПК РФ.
Указав в определении, что доказательств своевременного направления в банк инкассовых поручений ФНС не представила, суд первой инстанции не принял мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по делу, что повлекло недостаточно обоснованный отказ в удовлетворении заявленного ФНС требования в указанной части.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А13-10017/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2008 по делу N А13-10017/2007 (судья Олькова В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 по настоящему делу ликвидируемый должник - колхоз "Приозерный" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Коротаев Владимир Николаевич.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) 28.12.2007 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования в сумме 3 622 940 руб. 81 коп.
Определением от 11.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд признал установленными и включил в третью очередь Реестра требования ФНС в сумме 119 977 руб. 38 коп., в том числе 98 952 руб. 64 коп. основного долга, 21 024 руб. 74 коп. пеней. Во включении в Реестр остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит определение от 11.02.2008 отменить в части отказа во включении в Реестр 3 502 993 руб. 37 коп. задолженности и направить дело на новое рассмотрение.
Уполномоченный орган считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности не исследовал вопрос о том, были ли выставлены в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инкассовые поручения на бесспорное взыскание с Должника задолженности на основании имеющихся в деле решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банке.
ФНС считает, что суд мог предложить сторонам представить доказательства направления налоговым органом в банк соответствующих инкассовых поручений либо истребовать их по своей инициативе.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, и требование налогового органа по пеням к Должнику, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению следующие требования ФНС о включении в Реестр недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 994 044 руб. 61 коп.:
- требование налогового органа от 14.03.2003 N 11 и решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 15.05.2003 N 150 на сумму 708 806 руб. 07 коп.;
- требование налогового органа от 17.01.2007 N 49064 и решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 26.02.2007 N 6609 в части уплаты 282 788 руб. 72 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц;
- требование налогового органа от 17.08.2007 N 148 и решение о взыскании пеней за счет денежных средств от 20.09.2007 N 9199 на сумму 2 449 руб. 82 коп.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил в суд первой инстанции требования налогового органа об уплате Должником налогов (от 17.01.2007 N 49063 и 49064) и принятые на их основании решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика (от 26.02.2007 N 6608 и 6609).
При рассмотрении заявления ФНС суд первой инстанции выяснил, что уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности Должника по обязательным платежам, однако срок давности для взыскания долга в судебном порядке, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), по указанным решениям пропущен.
Однако уполномоченный орган не представил доказательств принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества Должника.
Вместе с тем, как видно из содержания решений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств Должника на счетах в банке, принятых, как установил суд первой инстанции, своевременно, целью их вынесения являлось бесспорное взыскание задолженности, которое производится путем выставления инкассовых поручений. Доказательств того, что инкассовые поручения не были выставлены, Должник не представил.
При наличии названных решений у суда не было оснований полагать, что соответствующие инкассовые поручения не выставлялись, что влекло обязанность суда проверить своевременность выставления инкассовых поручений с целью выяснения, не утрачена ли на момент предъявления требования в суд возможность принудительного исполнения принятых налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, поскольку непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для бесспорного взыскания.
В силу положений части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложена на эту сторону. Однако с учетом изложенного следует признать, что у суда имелась возможность предложить сторонам представить необходимые доказательства или истребовать такие доказательства по своей инициативе, как это предусмотрено частями второй и пятой статьи 66 АПК РФ.
Указав в определении, что доказательств своевременного направления в банк инкассовых поручений ФНС не представила, суд первой инстанции не принял мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по делу, что повлекло недостаточно обоснованный отказ в удовлетворении заявленного ФНС требования в указанной части.
