НДС в расходах по ст. 100

морячок

Ковырятель
#1
Други, сформировалось ли единое мнение по тому, надо ли выделять НДС в сумме расходов ау, возмещаемых кредиторами при предъявлении требований по ст.100 ЗОБ?
если надо, получается потом еще от ау для кредитора и счет-фактура требуется. мутно все получается.
 
#2
Други, сформировалось ли единое мнение по тому, надо ли выделять НДС в сумме расходов ау, возмещаемых кредиторами при предъявлении требований по ст.100 ЗОБ?
если надо, получается потом еще от ау для кредитора и счет-фактура требуется. мутно все получается.
А можно менее сумбурно:rofl:
 

Надлен

Арбитражный управляющий
#3
Други, сформировалось ли единое мнение по тому, надо ли выделять НДС в сумме расходов ау, возмещаемых кредиторами при предъявлении требований по ст.100 ЗОБ?
если надо, получается потом еще от ау для кредитора и счет-фактура требуется. мутно все получается.
А морячок то прав! Просмотрела налоговый кодекс, ведь действительно, если должник на общей системе налогообложения, АУ должен выставить счет-фактуру и соответсвенно выставить и оплатить НДС с расходов, которые возмещают кредиторы.
 

Costas

Должник со стажем
#5
"Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований" - Вы об этом?

Если об этом, то при чем тут должник и на какой он системе налогообложения?
В данном случае внешн. упр. ЛИЧНО имеет право получить возмещение своих расходов на уведомление кредиторов...

Прошу прощения, если не прав...:wub:
 

морячок

Ковырятель
#7
когда ау сообщает о сумме требуемых для возмещения расходов на моей практике (от кредитора) в 50% случае он указывает в т.ч. НДС (и иногда потом счет-фактуру отдает), в 50% указывает без НДС (т.к. это вроде нереализация). а иногда указывает, что с НДС, но счет фактуту не дает, а это не есть гуд! надо бы единое мнение какое-то
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#8
Лишний раз убеждаюсь: горе бывает от великого ума! :)
Я ничего не выделяю. Возмещение таких расходов все-равно проходит через счет должника. Себе я деньги перечисляют под грифом: "Возмещения перерасхода подотчетных сумм". Никаким НДС это не облагается, естественно!

Из этого вопроса может вытечь одна большая общая проблема)))))) Вот, например, гасите вы требования кредиторов - а они как с НДС или без? А если они с НДС, то нужно ли представлять декларацию по НДС в которой осуществлять вычет из НДС, подлежащего улпате в бюджет с проданного имущества, на НДС, выплаченный кредиторам по судебным актам? Или без судебных актов, а, например, согласно реестру?

А нужно ли удерживать подоходный налог у физлиц, которым заработная плата выплачивается по решению суда. И если да, то из каких источников - за счет суммы, установленной решением, или за счет дополнительных средств должника? И где учитывать налог на доходы с физических лиц, чьи требования включены в реестр 2 очереди? А если налоговая не заявляла таких требований? А как узнать был ли раньше этот налог оплачен полностью или нет? )))))))))))))
И так далее, и тому подобное)))))))))))
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#10
Лишний раз убеждаюсь: горе бывает от великого ума! :)
Я ничего не выделяю. Возмещение таких расходов все-равно проходит через счет должника. Себе я деньги перечисляют под грифом: "Возмещения перерасхода подотчетных сумм".
А постановление ВАСи? Там написино, что на счет ИП-управляющего.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#12
А постановление ВАСи? Там написино, что на счет ИП-управляющего.
А какая разница на чей счет? Кто будет жаловаться? Кредиторы реквизиты получили? Получили. Кредиторы денег дали? Дали. Ты денег получил? Получил. Я предпочитаю, чтобы на на мой счет деньги приходили с четкими форулировками, к которым нельзя подкопаться. Зачем мне платить лишние налоги? :)

Если честно, я не помню, что там ВаСя написал) надо посмотреть еще))) У меня все это дело было еще до разъяснений ВАС и в той же процедуре уже после но по той еже схеме) Вася очень долго собирается с мозгами) А люди в это время чешут и чешут иски в суд))))
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#14
А какая разница на чей счет? Кто будет жаловаться? Кредиторы реквизиты получили? Получили. Кредиторы денег дали? Дали.
Да для меня тоже никакой разницы. И жаловаться вряд кто будет. А вот попадется судья какой-то мягко говоря "заинтересованный" и заартачиться, что деньги не на тот счет перечислили и запросто может кинуть выпестованного и такого нужного кредитора.

Сегодня получили определение суда: ввели сразу КП, требования упора суд посчитал законными, но в реестр ничего не включил. В реестре абсолютно никого нет. Щас упор подал заявление о включении в реестр своих требований, суд вернул заявление т.к. упор не приложил к заявлению полатежку на оплату возмещения на уведомление других(!!которых в помине нет) кредиторов.

В нужных случаях надо беречься от таких вот формальных оснований отказа.
 
#15
Ни при чем)))) Тут уже не про НДС речь)))
А-а-а если не про НДС,, а просто про оплату уведомлений, то можно я встряну.

Вот конкурсный управляющий уведомляет меня, что я одновременно с предъявлением требования обязан возместить расходы (кстати, на его личный счет).
Но я уже в реестре с наблюдения:confused:
Что ето от меня КУ хочет:confused:
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#16
А спросите КУ, чего он хочет. Сколько КУ столько и мнений. А может Вы дополнительно в реестр заявляетесь в КП? Тогда КУ прав,других-то уведомить надо.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#17
Да для меня тоже никакой разницы. И жаловаться вряд кто будет. А вот попадется судья какой-то мягко говоря "заинтересованный" и заартачиться, что деньги не на тот счет перечислили и запросто может кинуть выпестованного и такого нужного кредитора..
Не сможет. Потому что реквизиты для перечисления даешь ты. И не вина кредитора в том, что ты ему дала другие реквизиты. Так что угрозы для кредитора тут не вижу. А кроме этого, на мой взгляд, для суда имеет значение не факт перечисления денег. а факт уведомления других кредиторов о поступивших требованиях.
А это уже обязанность управляющего, а не кредитора. Если он не разослал уведомления, то по башке дадут управляющему. Поэтому при начии уведомлений, какая разница, куда шли деньги?

Сегодня получили определение суда: ввели сразу КП, требования упора суд посчитал законными, но в реестр ничего не включил. В реестре абсолютно никого нет. Щас упор подал заявление о включении в реестр своих требований, суд вернул заявление т.к. упор не приложил к заявлению полатежку на оплату возмещения на уведомление других(!!которых в помине нет) кредиторов.
В нужных случаях надо беречься от таких вот формальных оснований отказа.
Я, канешна, дико извиняюсь, Светик, но ты где-то привираешь)))) Во-первых))) Определением КП не вводится. А решение о ввведении КП и не должно содержать сведения о включении в реестр, так как в ходе наблюдения реестр формируется совершенно по иным определениям.
Если же ты речь ведешь про упрощенные процедуры, когда сразу без наблюдения воодят КП, то при упрощенных процедурах денег на уведомление кредиторов не берут))) И рассмотрение всех требований в ходе КП проихсходит без всяких компенсаций почтовых расходов на уведомление по одной простой причине, что уведомлять-то некого, так как реестра сформировано не было.
Примеров у меня сейчас вагон и маленькая тележка.

В ситуации, которую ты описываешь, или где-то ошибочка в условиях задачи, либо судья что-то перепутал. Я бы на месте упора такое определние пошла бы обжаловать и 99% суд признает неправомертность требования платежки при упрощенной процедуре.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#18
А-а-а если не про НДС,, а просто про оплату уведомлений, то можно я встряну.

Вот конкурсный управляющий уведомляет меня, что я одновременно с предъявлением требования обязан возместить расходы (кстати, на его личный счет).
Но я уже в реестре с наблюдения:confused:
Что ето от меня КУ хочет:confused:
Это называется профилактика :)
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#19
Добавлю: у нас правда суд тоже сначала оставлял без движения на 1 месяц и предлагал кредиторам представить доказательства компенсации расходов. Кредиторы к КУ обращались, КУ писал, что уведомлять некого, реестр не сформирован, они несли это письмо в суд и все. Потом и это перестали требовать. С формальной точки зрения нужно класть либо платежку, либо объяснять, почему платежка не лежит.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#20
Не сможет. Потому что реквизиты для перечисления даешь ты. И не вина кредитора в том, что ты ему дала другие реквизиты. Так что угрозы для кредитора тут не вижу. А кроме этого, на мой взгляд, для суда имеет значение не факт перечисления денег. а факт уведомления других кредиторов о поступивших требованиях.
А это уже обязанность управляющего, а не кредитора. Если он не разослал уведомления, то по башке дадут управляющему. Поэтому при начии уведомлений, какая разница, куда шли деньги?
Согласна.