Добрый день!
Это же давняя история. Нужно доказать, что третье лицо при погашении долга злоупотребило правами, использовало положения ст. 313 ГК РФ не в соответствии с их назначением, а должник при этом действительно неплатежеспособен (например, имеются иные просроченные требования).
ВС РФ еще в 2016 году в похожей ситуации (неполное погашение долга третьим лицом) признал возврат денег обоснованным, а суброгацию несостоявшейся (
Определение ВС РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).
Потом было определение ВС РФ по делу, в котором один из заявителей погашал требования остальных (тоже неполностью, до минимального порогового значения), пока очередь не дошла до него -
Определение от 15.08.2016 по делу N 308-ЭС16-4658.
Суд в этом деле усомнился в добросовестности такого третьего лица.
"
в действиях ГУП РО «Азовское ДРСУ» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве). Таким образом, ГУП РО «Азовское ДРСУ» использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего".
Позднее, в 2017 году, ВС вынес
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009:
"
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
...
В рамках настоящего дела о банкротстве как до, так и после Куликовой А.Ю. с заявлениями о признании компании банкротом обращались иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования погашались аналогичным образом. Процедура наблюдения введена не была.
Судебная коллегия полагает, что для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности".
