Недобросовестных арбитражных управляющих не допустят в СРО

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Joseph, 24 сен 2014.

  1. Joseph
    Offline

    Joseph Пользователь

    Недобросовестных арбитражных управляющих не допустят в СРО

    Госдума рассмотрит законопроект, конкретизирующий нарушения, за которые арбитражный управляющий может быть исключен из СРО без права вступления в течении трех лет в эту же или иную СРО.
    Как сообщает пресс-служба Госдумы, законопроект направлен на пресечение многочисленных случаев, когда арбитражный управляющий допустил серьезные нарушения законодательства о банкротстве, был исключен из соответствующей СРО, но тут же перешел в другую СРО. При этом он фактически уклоняется от дисциплинарного наказания и может продолжать недобросовестную деятельность уже в другой СРО.

    Законопроектом предусматривается эту практику пресечь и установить, что арбитражный управляющий не имеет право вступить в саморегулируемую организацию в течение трех лет со дня применения к данному лицу меры дисциплинарного воздействия этой или любой другой СРО в виде исключения из саморегулируемой организации за нарушение норм федерального законодательства, федеральных стандартов профессиональной деятельности.

    Участники обсуждения, поддержав концепцию законопроекта, предложили при подготовке законопроекта ко второму чтению конкретизировать нарушения, за которые арбитражный управляющий может быть исключен из СРО без права вступления в течении трех лет в эту же или иную СРО, а также установить процедуру принятия органами управления СРО соответствующего решения и механизм его обжалования.

    Читать дальше...
     
  2. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    23 сентября под председательством председателя Комитета С.А.Гаврилова состоялось очередное заседание Комитета по вопросам собственности.

    Первым вопросом повестки дня депутаты рассмотрели проект федерального закона № 552239-6 «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в части совершенствования надзора за деятельностью арбитражных управляющих) (внесен депутатами Государственной Думы С.А.Гавриловым, В.И.Афонским, А.Н.Свинцовым).

    Авторы законопроекта, являющиеся членами Комитета по вопросам собственности, отмечали, что законопроект направлен на пресечение многочисленных случаев, когда арбитражный управляющий допустил серьезные нарушения законодательства о банкротстве, был исключен из соответствующей СРО, но тут же перешел в другую СРО. При этом он фактически уклоняется от дисциплинарного наказания и может продолжать недобросовестную деятельность уже в другой СРО.

    Законопроектом предусматривается эту практику пресечь и установить, что арбитражный управляющий не имеет право вступить в саморегулируемую организацию в течение трех лет со дня применения к данному лицу меры дисциплинарного воздействия этой или любой другой СРО в виде исключения из саморегулируемой организации за нарушение норм федерального законодательства, федеральных стандартов профессиональной деятельности.

    Участники обсуждения, поддержав концепцию законопроекта, предложили при подготовке законопроекта ко второму чтению конкретизировать нарушения, за которые арбитражный управляющий может быть исключен из СРО без права вступления в течении трех лет в эту же или иную СРО, а также установить процедуру принятия органами управления СРО соответствующего решения и механизм его обжалования.

    Кроме того целесообразно дополнить законопроект положениями об усилении надзорных полномочий уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области саморегулирования (Росреестра) в отношении соблюдения саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих положений законодательства о банкротстве.

    Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

    Источник: http://www.duma.gov.ru/news/273/823208/?sphrase_id=1402591
     
  3. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Вносится депутатами Государственной Думы
    С.А.Гавриловым, В.И.Афонским, А.Н.Свинцовым

    Проект № 552339-6

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
    «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

    Статья 1

    Внести в статью 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 43, ст. 4190; 2008, № 30, ст. 3616; 2009, № 1, ст. 4; № 29, ст. 3632; 2011, № 1, ст. 41) следующие изменения:

    1) пункт 2 дополнить абзацем следующего содержания:
    «отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер;»;


    2) пункт 11 изложить в следующей редакции:
    «11. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации либо исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

    нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

    нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненными в установленный саморегулируемой организацией срок или носящими неустранимый характер.

    Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты внесения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.»;

    3) дополнить пунктом 13 следующего содержания:
    «13. В случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего заявление в саморегулируемую организацию о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.».

    Статья 2

    Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года.

    Президент Российской Федерации

    Карточка законопроекта в АСОЗД: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=552339-6
     
  4. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
    к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 20
    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

    Законопроект направлен на пресечение деятельности недобросовестных арбитражных управляющих, которые используют незаконным образом процедуры банкротства для рейдерского захвата предприятий, вывода активов должника в процессе банкротства.
    Законопроектом предусматривается установление в качестве обязательного условия членства арбитражного управляющего в СРО арбитражных управляющих отсутствие в течение трех лет до даты представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта применения к данному лицу меры дисциплинарного воздействия этой или иной саморегулируемой организацией в виде исключения из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, не устраненными в установленный саморегулируемой организацией срок или носящими неустранимый характер.
    Введение указанного положения обусловлено необходимостью повышения эффективности контроля со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за действиями арбитражных управляющих. Практика деятельности таких саморегулируемых рганизаций показала, что нарушившие положения действующих нормативных правовых актов в области банкротства арбитражные управляющие и имеющие в этом случае серьезные санкции со стороны саморегулируемых организаций сравнительно легко переходят из одной саморегулируемой организации в другую, несмотря на примененное в отношении них исключение как самую серьезную из мер дисциплинарного воздействия.
    Учитывая, что арбитражные суды в значительном числе случаев отказывают в удовлетворении ходатайства СРО об отстранении арбитражного управляющего в связи с прекращением членства в данной СРО по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной СРО, складывается ситуация злоупотребления недобросовестными арбитражными управляющими своими правами, а саморегулируемые организации не имеют достаточных и эффективных мер противодействия указанным злоупотреблениями, что снижает в целом продуктивность контрольных механизмов со стороны саморегулируемых организаций в отношении своих членов.
    Важно отметить, что аналогичный запрет на прием в члены саморегулируемой организации исключенных за существенные нарушения законодательства лиц установлен для оценщиков в соответствии статьей 24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
    Принятие законопроекта будет являться эффективной мерой по повышению дисциплины членов саморегулируемой организации и минимизации рисков неправомерного поведения как со стороны членов саморегулируемых организаций, так и со стороны непосредственно саморегулируемых организаций в условиях контроля ими деятельности своих членов.
     
  5. А причем тут добровольное прикращение членства. Мы что, являемся крепостными при СРО?
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А есть другие мнения;)?
     
  7. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Да! Я бы добавил, что АУ подлежит периодическому обсыпанию дустом и деятельностью своею должен заниматься бесплатно.
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    И мухобойкой их, паразитов:mad:!
     
    Yuri1978 нравится это.
  9. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Что не делается, всё только в угоду "повышения эффективности контроля". То есть если перевести на доступный язык: сами СРО не могут НИЧЕГО..., рыночные, деловые, исторические... механизмы и концепции не работают. СРО не могут принять глобальные (всероссийские/мировые/в основной части....) совместные решения , например не брать таких АУ в члены без дополнительных преград (временных, денежных и т.д.). НУ не могут СРО регулировать(ся). Может поменять концепцию, добавить драйвера на рынке в виде независимых АУ. НЕТ!!! НАДО "повышать эффективность контроля" которые не желают повышать ничего, кроме взносов.
     
  10. Вик353540
    Offline

    Вик353540 Пользователь

    А смысл этого нововведения. Это из той серии отстранение или освобождения ау в банкротстве. Ни кто не мешает добровольно выйти заранее. Конституцию ни кто не отменял, принудительный труд и членство в организациях у нас запрещено. Хотя я и могу ошибаться.
     
    Фрекен Бок нравится это.
  11. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Видимо против те, кого уже исключали из СРО...
    Поделитесь опытом, за что Вас так...
     
  12. А почему вы так решили, что только те АУ, которых исключили.
    Сами должны понимать, бывают разные ситуации как в любом коллективе.
    Если подчиненный не устраивает (рожей не вышел или проявляет самостоятельность - слишком умный), хотя и не нарушает и придраться некчему, всеравно можно создать невыноситые условия, из-за которых он сам уйдет. Вам ли этого не знать. Это наглядно проявляется в чиновничьей среде.
     
    Фрекен Бок, IVA и Тигресс нравится это.
  13. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Ну потому как ситуации "сам уйдет" законопроект не затрагивает...
    Только ситуации исключений из СРО за нарушения.
     
  14. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    или за то, что делиться вознаграждением не хочет))) или за то, что чем-то не угодил... э-э-э-э... особе, приближенной к императору))) или еще по куче причин... а уж повод найдут - в какой стране живем)))

    но я уже писала по этому поводу - дело даже не в том, что у нас это просто рычаг по выкачиванию денег. Нельзя давать такие рычаги в руки просто граждан. Ведь это фактически дисквалификация, лишение права заниматься профессиональной деятельностью. И кто будет лишать меня права? даже не суд...
    считаю, что это неверно в корне.
     
    Арт нравится это.
  15. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Живем мы в той стране, в которой живем. И если мы признаем крепостное право по отношению к самим себе, то оно рано или поздно в отношении нас и возникнет.
    Меняйте руководство СРО, меняйте СРО, создавайте свою - вариантов как минимум три. Я никогда не поверю, например по первому варианту, что из 200 членов СРО 180 недовольно руководством, но при этом не имеют сил его сместить. Если же расклад обратный - 180 довольны, то это не они приближены, а Вы удалены.

    Вопрос философский. Вы имеете возможность обжаловать решение СРО? Разумеется...
     
  16. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Поддержу коллегу Юхнина.. Это стимул для АУ не воспринимать СРО как номинальную структуру , а выбирать разумно.. Какие у нас мудрые депутаты.. И наконец1-то появились инициативы дельные в банкротстве... Так давно ничего интересного не принималось... ;)
     
  17. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

    Господа чиновники по всей видимости никогда не работали в конкурентной недружественной среде.

    Категорически против.
    1. Обход закона - обучаем специалиста (юриста). Оформляем его в СРО. Заводим все предприятия исключенного из СРО на него. У серьезных банкротных контор несколько управляющих работает. А завести еще пару вообще не проблема. И злоупотребляют умышленно именно такие крупные конторы. Управляющие - одиночки косячат как правило по незнанию. Ну будет бывший управляющий по доверенности ходить, а процедуру будет также вести .... А у СРО вообще будет круг "своих неприкасаемыых" управляющих.
    2. Давать СРО такую "дубину" в отношении управляющего нельзя. Конкретная ситуация - захотел управляющий выйти из СРО. Написал заявление. СРО ответила - освбождаейтесь от всех предприятий. Запросил позицию ФРС - СРО обязано отпустить управляющего в течение 2 месяцев, независимо от должников, где он управляющий. Ситуацию "заморозили" - все конторы потихоньку уходят на "нового управляющего" (см. п. 1) . Остаются проблемные, которые сложно увести. В это время СРО пишет штрафы за "гипотетических" привлеченных специалистов - электронные площадки, которые кредиторы выбирали для торгов. Позиция УФАС по этому вопросу тоже известно, на форуме есть письмо и практика. Паритет: 1) управляющий не обращаюсь в суд к СРО о том что не освобождают от членства 2) СРО реально не взыскивает штрафы. 3) управляющий не обжалует штрафы.
    Как только начнется конфликт будет клубок исков, 1) по взысканию штрафа сро по месту нахождения управляющего , там же встречный иск о признании недействительных штрафов 2) иск по месту регистрации СРО об освобождении от членства . В принципе нормальная управляемая ситуация.
    Дополнение: 1. от СРО за 5 лет не зашло ни одного предприятия 2. у управляющего последняя административка 2 года назад за просрочку проведения собрания кредиторов на 20 дней. В общем нормальный управляющий, не злодей ...


    Если исключение из СРО будет влечь последствия в виде 3 летнего запрета, то СРО может неугодных управляющих (да просто тех кто хочет выйти) исключать в виде назидания. Причем пока управляющий будет обжаловать решение об исключении, СРО может еще пару раз исключить. СРО находится, к примеру , за 3000 км. . Да управляющий просто на суды не наездеется, чтоб с СРО по месту его нахождения судится по каждому протоколу.

    В общем предложение исключительно коррупционно и опасно для самостоятельных управляющих - одиночек. Для рейдеров - нет.
     
    Фрекен Бок, Николай Власов и IVA нравится это.
  18. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    да задолбаешься с этим "выбиранием разумно", где еще информацию брать... достоверную особенно... реальную... Управление сидит где-нить в мск (а то и на дальнем востоке), а люди по всей нашей необъятной родине раскиданы)))) Чтобы активно участвовать в "смене руководителей" и т.п. нужно очень хорошо зарабатывать - просто приезжать на всякие сходки дороговато выходит, к тому же было бы за что биться - они ведь в плюс для ау не работают (и все говорят, что это нормально, т.к. это не работодатели, разумно), а значит подавляющему большинству в общем и целом от них надо, что б не мешали жить (выживать), и я не про злоупотребления ау, а про обычную работу обычных ау))) да и желание сменить руководство в итоге выльется в острую необходимость сменить сро, а то и сферу деятельности.
    Но об этом больше не буду, бесполезный разговор, т.к. сугубо теоретический, при этом стартовые позиции теоретизирующих очень разные.
    у нас тут банк списал деньги на инкассо в обход платежки 2-ой очереди, при чем деньги пришли из фсс под эту платежку. С банком работали, проговаривали и т.д., почему они так сделали - не знают, так звезды сложились. Понятно, что можно обжаловать в суд, только это выльется в несколько месяцев, потраченные нервы, время и деньги. А ведь можно было бы просто в принципе не допускать таких диких ситуаций, если бы государство озаботилось не защитой от ау, а защитой интересов своих граждан и как-то решило бы вопрос с деньгами декретниц (сколько об этом говорено).
    На фига такие нагромождения, если можно просто не создавать условий для злоупотреблений. Есть механизм дисквалификаций, что вам неймется?

    В этой связи байка родом из 2002 года. Когда придумали сро, мне как-то с пафосом передали высказывание одной ну ... достаточно высокопоставленной федеральной чиновницы. Смысл был такой "давно пора избавиться от всей этой нищей шелухи и сделать профессию элитной, для узкого круга богатых людей". Ситуация изменилась, на рынок вышли выпускники этих чудных специальностей "антикризисный менеджмент", и много еще чего, а мечта "избавиться от нищей шелухи" живее всех живых. Да и критерии все те же - "свой-чужой". И все это под красивыми лозунгами...
     
  19. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Подумалось вдруг... "Все, что не убивает..делает нас сильнее.."
     
  20. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Угу .... тоже вспомнилось:
    ne2.jpg
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей