Недопустили на торги из-зи 20 копеек!!!

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем advokatdem, 3 июл 2008.

  1. advokatdem
    Offline

    advokatdem Новичок

    О горе, недопустили на торги из-за недоплаты 20 копеек задатка из 4,5 миллионов рублей. можно ли снести торги, есть какие решения судов, практика? или это уже безполезно? хотя в суд одназначно лезть надо!!!! Помогите!
     
  2. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    нельзя снести торги

    Надо снести премию бухгалтеру который неправильно платежку подготовил
     
  3. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    а в обратную сторону округлить жаба душила?
     
  4. advokatdem
    Offline

    advokatdem Новичок

    на самом деле в объявлении было указано - задаток оплачивается в размере 20% от стоимости лота. Лот стоил примерно 22 млн. с копейками, поэтому прикинув на простецком калькуляторе несложную комбинацию получилась именно ента сумма, которую КУ посчитал оплаченной не полностью.
     
  5. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Формально КУ прав. Ищите другое основание. :(
     
  6. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Сослаться на то, что точная сумма в публикации о торгах указана не была, а уплаченная сумма задатка отличается от расчетно на незначительную величину.
     
  7. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    добрсовестности и разумности у КУ нет, чем он руководствовался - врядли рисками неплатежеспособности, но своими корыстными мотивами...так шо в суд. еще поищите какого нить недовольного кредитора и от его имени какую-нить жалобы высосать, или купите долга 3 рубля, и сами бейте его на здоровье!
     
  8. medvedspb
    Offline

    medvedspb Новичок

    у нас была подобная ситуация.

    вражеский претендент пришел с намерением сорвать торги.
    его не допустили из-за недоплаты задатка в 100 рублей и отсутствия решения собрания участников одобряющих участие в торгах.

    суд в трех инстанциях подтвердил правильность недопуска:D
     
  9. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Крупная сделка? Или у вас положением было предусмотрено?
    Если можно, текст решения или реквизиты.
     
  10. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    advokatdem
    Посмотрите Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N101, в нем
    обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.
     
  11. medvedspb
    Offline

    medvedspb Новичок

    ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 11 апреля 2007 года Дело N А56-22272/2006


    УСТАНОВИЛ:

    ООО "К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "С", ООО "Б" о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по продаже производственного здания, расположенного по адресу: 198048, г. Санкт-Петербург, проведенных 16 мая 2006 г., и применении последствий недействительности в виде признания недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи указанного здания.
    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-22272/2006 в удовлетворении иска отказано.
    На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не запросил доказательств о дате зачисления денежных средств на счет ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" и ошибочно счел датой зачисления денежных средств на счет 27.04.2006, в связи с чем сделан неверный вывод о недостаточности суммы внесенного задатка применительно к курсу ЦБ РФ. По мнению истца, суд также не учел, что договор о задатке, по которому должен был быть произведен платеж, заключен между сторонами 05.05.2006, а также тот факт, что истец просил ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" произвести зачет уплаченной 27.04.2006 суммы в размере 328680 руб. в счет оплаты задатка по договору. Податель апелляционной жалобы также ссылается на неверное толкование судом п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и неприменение норм статьи 410 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
    Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что ввиду несоблюдения истцом условий участия в торгах последний правомерно не был допущен к участию в них. Истец в нарушение положений пункта 3.5.2 Правил проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" не представил решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки. Представитель ООО "Базис-М" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что, поскольку истцом не соблюдено требование информационного сообщения о перечислении на расчетный счет ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" задатка, эквивалентного 12000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, претендент обоснованно не был допущен к торгам. Кроме того, истец не представил решение общего собрания участников Общества, что является нарушением раздела пункта 3.5.2 Правил, пункта 8.2.13 Устава Общества.
    Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что, по мнению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), истцу неправомерно было отказано в участии в торгах.
    При проверке законности и обоснованности судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2003 по делу N А56-10296/02 ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
    Торги по продаже имущества должника проводились конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" от 21.03.2005.
    Конкурсным управляющим 25.01.2006 утверждены Правила проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Сан Три 2000 Петербург".
    ООО "Базис-М" признано победителем торгов, проведенных 16.05.2006 конкурсным управляющим ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" в форме открытого конкурса по продаже принадлежащего должнику нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект ВО, д. 57, литера Ж, корпус 4. По результатам торгов между ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" (продавец) и ООО "Базис-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Период права собственности на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2006.
    Полагая, что ООО "Консультации-Право-Сервис" не допущено к участию в торгах неправомерно, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
    Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
    После проведения независимой оценки предмета договора конкурсным управляющим ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" осуществлена публикация в средствах массовой информации сведений о проведении торгов по продаже имущества.
    Организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ, в том числе предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.
    В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации открытость аукциона и конкурса означает право любого лица принять в нем участие.
    В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.
    Согласно п. 4 статьи 448 ГК РФ, п. 3.1 Правил проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку, представившие для участия в торгах документы, предусмотренные указанными Правилами, и обеспечившие поступление на счет, указанный в информационном сообщении, суммы задатка в установленных размерах и в установленные сроки.
    В соответствии с опубликованным информационным сообщением (л.д. 17), договором о задатке от 05.05.2006 (л.д. 21), решением собрания кредиторов от 21.03.2005 размер задатка установлен в сумме, эквивалентной 12000 долларов США, и подлежал уплате по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.
    Как явствует из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 44 от 27.04.2006, истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" 328680 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа - задаток согласно информационному письму от 16.04.2006.
    Курс одного доллара США на 27 апреля 2006 г. составлял 27,3921 рубля, соответственно, истец должен был перечислить на расчетный счет ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" 328705 рублей 00 коп. Доказательств перечисления денежных средств в указанном размере истцом в материалы дела не представлено.
    Довод истца относительно того, что суд ошибочно счел датой зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" 27.04.2006, не может быть признан состоятельным. В представленном платежном поручении в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - 27.04.2006, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Доказательств, подтверждающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" в другой день, истцом не представлено.
    Соответственно, истцом не соблюдено условие Правил проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Сан Три 2000 Петербург", устанавливающего, что к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, обеспечившие поступление на счет, указанный в информационном сообщении, суммы задатка в сумме, эквивалентной 12000 долларов США, и подлежащего уплате по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на счет, указанный в информационном сообщении.
    Согласно пункту 3.11 указанных Правил при непоступлении на счет, указанный в информационном сообщении, суммы задатка либо поступлении в неполном размере претендент не допускается к торгам.
    Начальная цена продажи выставленного на торги лота составляла 2400000 долларов США. Согласно пункту 8.4.1 Устава ООО "Консультации-Право-Сервис" внеочередное общее собрание участников Общества проводится в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников. Приобретение имущества начальной стоимостью 2400000 долларов США затрагивает интересы Общества. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцу было необходимо в силу требований п. 3.5.2 Правил и п. 8.2.13 Устава ООО "Консультации-Право-Сервис" представить решение общего собрания ООО "Консультации-Право-Сервис", разрешающее участие в торгах, которое не было представлено ни при подаче заявки, ни в материалы дела.
    Выписка из решения комиссии по проведению аукциона о недопущении ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" к участию в аукционе вручено полномочному представителю истца.
    Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на действующее законодательство не могут быть приняты апелляционным судом, так как противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами. Истцом не представлены доказательства нарушения порядка торгов, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов исполнен, переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном порядке за ООО "Базис-М".
    В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
     
  12. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    я всетки заострил бы внимание на том, что закон хоть и говорит что задаток определеяется в %-х от начальной цены, но цена то фиксированная и твердая, значит и сумма в процентах должна быть зафиксированная. а занчит устанавливая задаток в у.е. Ау допускаетне только нарушение закона-ст.110, но и решение собрания кредиторов, в тот момент, когда курс доллара немного упал и размер задатка составил не 10% от начальной стоимости а допустим 9,62%.. Таким образом - нечеткость в предложениях АУ (я думаю например с учетом названных выше цифр- рублей 100) превышала нечеткость заинтерисованного лица (20 коп.). в жалобе на ау, можно сделать расчет и указать что дельта вызванная действиями ау -100 р. в 500 раз превышает недоплату заинтерисованного лица -20 коп.)))
    раз имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны АУ -его недобросовестность (мало того что недопустил плптежеспособного интересанта, дак еще и сам виноват в нелепой ситуации), не разумность (раз уж сам накосячил, то надо было хоть допустить), то перед судом необходимо ставить вопрос как минимум об отстранении его от исполнения. (сам факт допущения возможности убытков кредиторам как основание)
    можно не полениться и подумать о перспективе взыскания с него убытков - типа если бы интерисант купил это имущество или просто участвовал в торгах, то торги бы состоялись и в КМ поступило бы 5 р., а так - с публичных торгов поступило всего -1р. Раз АУ срывал торги, пусть гонит недостачу.
     
  13. advokatdem
    Offline

    advokatdem Новичок

    Очень обнадеживающе! спасибо огромное, как говориться словом моно не только убить но и воскресить!
     
  14. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    medvedspb
    Спасибо за полный текст!
    Но суд-то в вашем случае основывался на двух фактах - не только неполной оплаты задатка, но и непредставления претендентом полного пакета документов, необходимого для участия в торгах.

    Формально конечно управляющий прав, но в тоже время не могу не согласиться с konflict'ом :) Если в случае, который описал advokatdem, все остальные требования к претенденту соблюдены, и вопрос только в 20 копейках, думаю, у него есть шансы поломать торги.
     
  15. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    Управляющий просто прав.
    пожалевший 20 копеек может бегать вплоть до вышки но ничего не добъется
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей