Неисполнение обязанности арбитражным управляющим как основание возмещения убытков

[Мы из УпОра]

ОАО "Завод" в течение 6 месяцев предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом исполнил обязательства по кредитному договору в размере 15 млн.руб.

Конкурсный управляющий просит суд по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о
банкротстве):
- признать недействительной сделку в виде действий, направленных на исполнение обяза
тельств ОАО " Завод" перед "Банк " по договору на сумму 15 млн., выразившихся
в перечислении денежных средств ;
- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязать возвратить "Банк" ОАО "Завод" денежные средства в размере 15 млн рублей и восстановить задолженность ОАО " завод" перед ОАО " Банк" в сумме 15 рублей.

До вынесения судебного акта по рассмотрению заявления по существу "Банк " заявил об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего. Заявление мотивированно, тем что 20 июля 2009 года ОАО "Завод" было признано несостоятельным (банкротом). С указанного момента конкурсный управляющий имел право на получение информации, которая ранее составляла банковскую тайну. В силу своих должностных обязанностей конкурсный управляющий не мог не знать, полагает ответчик, о производимых должником выплатах в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Однако иск о признании сделок недействительными КУ направил в суд только
15.12.2010 года.

Рассмотрев заявление "Банк " о применении срока исковой давности, арбитражный суд считает его обоснованным.

Собственно вопрос: имеется ли по вашему мнению перспектива притянуть КУ в возмещению убытков в связи с бездействием?

 

[iva-nn]

с какого перепугу? в чем бездействие - а может и не знал? дошли руки - подал)))

 

[Мясников Андрей]

Неисполнение обязанности арбитражным управляющим как основание возмещения убытков

А какую обязанность не исполнил КУ?

 

[Алексей Юхнин]

А мне кажется, что пытаться возможно... Но будет очень и очень не просто...
63 Пленум прямо сказал, что бездействие в отношении оспаривания может быть признано незаконным. Поэтому потенциально может возникнуть весь комплект для взыскания убытков - незаконность действия (бездействия), наличие убытков, причинно-следственная связь и вина.
Но в реальности все будет достаточно сложно. Может возникнуть вопрос о причинах незнания управляющего о платеже (например, чинились препятствия в получении информации). Может возникнуть вопрос - а обращались ли хотя бы отдельные кредиторы к управляющему с требованием оспорить сделку. Непосредственно в суде придется исследовать (и доказывать) близкую к 100 % вероятность оспаривания платежа и так далее...