Неявка временного управляющего на первое собрание кредиторов

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Law-abiding_citizen, 20 сен 2016.

?

Будет ли первое собрание кредит-в легитимным при наличии кворума и отсутствии ВУ?

  1. Да, полностью легитимно

    2 голосов
    66,7%
  2. Нет, обязанность по его проведению лежит на ВУ

    1 голосов
    33,3%
  1. Law-abiding_citizen
    Offline

    Law-abiding_citizen Новичок

    Коллеги-форумчане! Прошу высказаться вот по какому вопросу:
    - временный управляющий разослал кредиторам уведомление о проведении первого собрания кредиторов;
    - на собрание ВУ не явился, не уведомив об этом кредиторов заблаговременно.

    Кредиторы, кроме одного, имея кворум, приняли решение все же собрание провести, проголосовать по вопросам повестки.

    Итак, насколько легитимно и легитимно ли вообще данное собрание? Каковы шансы, если они есть, у отказавшегося принять участие в таком собрании кредитора оспорить его результаты?
    Известны ли вам примеры из практики?

    Признателен за проявленное внимание к вопросу...
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Практика есть, поищите.
    Суды в большинстве своём такое собрание не признают, если даже управляющий будет оспаривать, а не только неявившийся кредитор. Надежда только на то, что никто не станет обжаловать.
    Нужно требовать проведения собрания, а вот если и оно не состоится) тогда кредиторы имеют право провести собрание без управляющего.
     
  3. Law-abiding_citizen
    Offline

    Law-abiding_citizen Новичок

    Спасибо. Сам же встречал практику привлечения ВУ к административке за это и то по жалобам кредиторов. С одной стороны, хоть ВУ и администратор на собрании, все же интересы кредиторов не нарушены - они приняли решения по вопросам повестки, остальные отсутствующие кредиторы имели несущественное количество голосов.

    Располагаете реквизитами хотя бы пары актов для иллюстрации позиции?
     
  4. Николай1
    Offline

    Николай1 Пользователь

    собрание признается недействительным при нарушении процедурных вопросов или при нарушении прав кредиторов. Неправильное проведение собрания является самостоятельным основанием для признания собрания недействительным. А у вас оно "не очень". Вот если бы вы потребовали провести его, управляющий назначил, и не пришел, то тогда да, у вас было бы такое право.
     
  5. Law-abiding_citizen
    Offline

    Law-abiding_citizen Новичок

    Большая просьба привести хотя бы по одному судебному акту из практики, пожалуйста. Выводы это, конечно, хорошо, но все же хотелось бы отсмотреть хронологию вопроса и логику судов...

    Сплошь практика по жалобам на действия ВУ при неявке и попыткам его отстранения и(или) привлечения к административной ответственности. Сами собрания по этому основанию я не увидел чтобы признавались недейсвтительными (точнее принятые на них решения). Искал и в Гаранте, и Консультанте в самых полных версиях.
     
  6. Law-abiding_citizen
    Offline

    Law-abiding_citizen Новичок

    Всем спасибо, разобрался!
     
  7. Поделитесь с нами своими выводами раз вы разобрались для меня это тоже интересный вопрос и как вы его решили
     
  8. Law-abiding_citizen
    Offline

    Law-abiding_citizen Новичок

    ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 28 июля 2016 г. по делу N А24-4436/2014

    "Конкурсным кредитором - ООО "Браймс-Ойл", обладающим более 21% голосов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, 27.02.2016 в адрес временного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов ОАО "Камчатавтодор" с включением в повестку дня следующих вопросов: 1. Выбор одной из процедур банкротства, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) по окончании процедуры наблюдения в отношении ОАО "Камчатавтодор". Обращение в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим ходатайством о введении в отношении ОАО "Камчатавтодор" выбранной процедуры банкротства; 2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства, применяемых в отношении ОАО "Камчатавтодор" после окончания процедуры наблюдения; 3. Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решение по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов; 4. Избрание представителя собрания кредиторов.

    23.03.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО "Камчатавтодор", созванное по инициативе конкурсного кредитора - ООО "Браймс-Ойл" с вышеуказанной повесткой дня, на котором приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требований 179 442 978,88 рубля, что составляет 53,1532% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

    Полагая, что решения собрания кредиторов, проведенного 23.03.2016, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и уполномоченного органа, должник и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.



    Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 09.03.2016 N 28 временным управляющим по собственной инициативе на 10 часов 00 минут 23 марта 2016 года назначено проведение первого собрания кредиторов ОАО "Камчатавтодор" по адресу: 684000, г. Елизово, ул. Пограничная, 27. Сообщение о собрании кредиторов опубликовано 09.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за N 973000.

    На 12 часов 00 минут 23 марта 2016 года временным управляющим по требованию конкурсного кредитора - ООО "Браймс-Ойл" также назначено проведение первого собрания кредиторов ОАО "Камчатавтодор" по адресу: 684000, г. Елизово, ул. Пограничная, 27., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 09.03.2016 N 29. Сообщение о собрании кредиторов опубликовано 09.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за N 973017.

    Согласно представленной 22.03.2016 временным управляющим информации, в связи с резким ухудшением состояния здоровья временный управляющий ОАО "Камчатавтодор" Лисик Е.Ю. не смог прибыть 23.03.2016 на территорию Камчатского края в г. Елизово для проведения собрания кредиторов ОАО "Камчатавтодор", о чем представлена справка осмотра врача невролога от 20.03.2016. В связи с чем в материалы дела N А24-4436/2014 временным управляющим направлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета, в котором указано, что о дате первого собрания кредиторов будет сообщено дополнительно после выздоровления. Сообщение об отмене собрания кредиторов, назначенного на 10 часов 00 минут 23 марта 2016 года, опубликовано 22.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за N 994664.

    Таким образом, учитывая объективность причины непроведения собрания кредиторов временным управляющим, а именно по причине болезни, апеллянт полагал, что решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов проведено конкурсным кредитором, а не арбитражным управляющим.

    Вместе с тем, указывая, что решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, заявители не обосновали, каким образом самостоятельное проведение конкурсным кредитором должника собрания 23.03.2016 затрагивает права и законные интересы должника, иных кредиторов, уполномоченный орган, учитывая, что в силу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 12) на арбитражного управляющего возложена обязанность только организации и проведения собрания кредиторов.

    Учитывая, что вопросы, которые подлежали рассмотрению на собрании кредиторов 23.03.2016, в силу статьи 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, стало быть, принимая такие решения, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции собрания кредиторов, более того, заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением.

    При этом ссылка заявителя на обращение кредитора - ООО "Браймс-Ойл" к временному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер не имеет правового значения, поскольку оспариваемое собрание проведено конкурсным кредиторов в период, когда обеспечительные меры были отменены судом.

    Помимо этого право кредитора, установленное статьей 12, на проведение собрания кредиторов не зависит от причины, по которой арбитражным управляющим не проведено такое собрание кредиторов.

    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, уполномоченного органа или иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Также заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

    Помимо отсутствия основания для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве, не имеется таковых и для признания данных решений собрания кредиторов недействительными по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

    Помимо этого, подателями заявлений выступали должник, не обладающий правом голоса и уполномоченный орган, обладающий более 13,7905% голосов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, жалоба подана и.о. конкурсного управляющего (на момент проведения собрания временный управляющий), также не обладающим правом голоса на собрании. Решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 23.03.2016 принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, голосование уполномоченного органа не повлияло бы на результаты принятых кредиторами решений. Доказательств обратного суду не представлено".


    Общий смысл видится в том, что собрание в отсутствие провести все таки можно и не только в случае его инициирования кредитором.
     
  9. Прочитал практику, спасибо большое, то что искал прям !
     
  10. Law-abiding_citizen
    Offline

    Law-abiding_citizen Новичок

    Рад! :)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей