неотделимые улучшения; невозможность исполнения решения суда

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Карл Радек, 7 ноя 2013.

  1. Карл Радек
    Offline

    Карл Радек Пользователь

    Возник вопрос.


    Предыстория.

    ООО «1» на торгах приобрело недострой. В течение года активно его эксплуатировало и улучшало, вложив порядка Nденег. Через год через суд (СОЮ) данные торги признают недействительными и обязывают ООО «1» вернуть помещение организатору торгов, организатору торгов – вернуть деньги ООО «1», а Росреестру запись аннулировать.


    В настоящий момент.

    В отношении ООО «1» введено конкурсное производство. Запись в росреестре до сих пор не аннулирована, здание не возвращено и деньги соответственно тоже.


    Вопрос.

    По сути, вернуть здание в прежнем виде – невозможно т.к. проведены неотделимые улучшения, которые увеличили стоимость здания в 2 раза. Как должен поступить конкурсный?


    Вернуть здание – получить деньги от организатора торгов и подать иск о взыскании неосновательного обогащения?


    Попытаться изменить способ исполнения решения суда (СОЮ) т.к. физически невозможно вернуть здание в первоначальном виде (изменения зафиксированы в новом техпаспорте и оценке)? Кто-нибудь сталкивался на практике с этом?


    Или что-то еще?
     
  2. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Если филосовствовать, то любая вещь в прошлом или будущем не будет в том состоянии котором она находиться в настоящем (износ, ремонт, улучшения, повреждения всегда имеют место быть). Вопрос в том является эта вещь (в вашем случае здание) той же самой вещью (с улучшенными свойствами) или это уже другая вещь (изменения ее изменили на столько, что она перестала быть той вещью). Это например, реконструкция. Но если это придерживаться этой позиции, то нужно было об этом заявлять в ходе суда в СОЮ об оспаривании сделки и указывать, что реституция невозможна. А в вашем случае СОЮ уже посчитал, что возврат возможен, а каких либо новых обстоятельств (после вынесения СОЮ решения) не появилось. Поэтому изменить способ исполнения скорее всего невозможно, но это СОЮ и там все может быть.
    А вот взыскать стоимость неотделимых улучшений думаю возможно.
    И вопрос: а с каких торгов Вы купили недострой? По документам это была незавершенка? А сейчас что по док-м?
     
  3. Карл Радек
    Offline

    Карл Радек Пользователь

    Суд первой инстанции - именно поэтому и отказал истцу. Апелляция и кассация были заряжены $ и их это не смутило. Плюс апелляция сослалась, что т.к. разрешения на реконструкцию не получали => ее не было. Есть еще такой нюанс, новых техпаспорт, в котором зафиксированы изменения получен уже после вынесения решения. Т.е. он в суд как доказательство не представлялся. Скажем, если приставы обратятся с самостоятельным заявлением в суд об изменении способа исполения - насколько это реально(n)
     
  4. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Пусть пробуют (их право закреплено в 434 ГПК) , но вряд ли. Как они обоснуют затруднительность исполнения судебного акта? Имхо возврат имущества это не способ исполнения, а последствия признания сделки недействительной (торги оспорили-сделка недействительна - возврат всего полученного по сделке). Тут думаю надо пересматривать судебный акт либо в надзор либо по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам.
    У вас сейчас по св-ву тот же объект, который покупали или уже другой?
     
    Карл Радек нравится это.
  5. Карл Радек
    Offline

    Карл Радек Пользователь

    Тот же. Новое свидетельство никто так и не озадачился получить.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей