Несчастный случай на производстве

Тема в разделе "Банкротство застройщиков", создана пользователем Jozef Fushe, 18 апр 2013.

  1. Jozef Fushe
    Offline

    Jozef Fushe Новичок

    Предприятие - застройщик в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий привлек по договору охранную организацию для охраны объекта незавершенного строительства. Охранник - работник, естественно, охранной организации, найден утонувшим на охраняемой территории в свою смену в ночное время в проеме входа в подвал недостроенного здания лицом в воде, скопившейся в подвале. Экспертиза показала среднюю степень опьянения. Вход в подвал расположен сбоку от самодельного тротуара из бетонных плит, неровно уложенных, ведущих к будке охранника. Акт о несчастном случае Н-1 составила охранная организация (председателем был госинспектор труда), указав в качестве лица, ответственного за установку ограждения того места, где утоп охранник, а также за отсутствие освещения на стройплощадке, неоткачку воды из подвала конкурсного управляющего. Акт был составлен без извещения конкурсного. Извечный русский вопрос: "Кто виноват в НЕобеспечении безопасных условий труда, для погибшего работника?"
     
  2. veterinfo
    Offline

    veterinfo Пользователь

    Почитайте ст.ст.229-231 Трудового кодекса РФ. Если вашего КУ не известили о создании комиссии по расследованию несчастного случая - это нарушение. Можно по этому основанию Акт о несчастном случае оспаривать, требовать проведение нового расследования.
    Если по существу, то в этом Акте, действительно, в качестве виновника может быть указан работодатель, на территории которого произошел инцидент (где работник выполнял трудовые обязанности по поручению своей охранной фирмы, в рамках трудового договора).
     
  3. veterinfo
    Offline

    veterinfo Пользователь

    А вообще, вопрос-то не про банкротство застройщиков:confused:
     
  4. Jozef Fushe
    Offline

    Jozef Fushe Новичок

    veterinfo , дорогой! Предприятие - застройщик. Поэтому ветку разместил именно здесь. В Трудовом кодексе, который Вы мне рекомендуете читать, четко проводится линия, что отвечает за создание условий безопасного труда - работодатель. Охранник - работник охранного предприятия, он не работал на банкротное предприятие. Работодатель по отношению к охраннику - охранное предприятие. Следовательно, отвечает за создание безопасных условий труда - директор охранного предприятия.
     
  5. Jozef Fushe
    Offline

    Jozef Fushe Новичок

    Тут может смущать только одно, как это директор охранной фирмы будет обеспечивать безопасные условия труда на территории предприятия, которое он охраняет. Очень просто. Здесь 2 варианта: 1 вариант - уведомить заказчика охранных услуг о необходимости проведения таких-то работ (например устройство освещения) для обеспечения безопасности работников. Если заказчик не выполняет эти работы, надо прекратить оказание охранных услуг, поскольку не обеспечивается безопасность труда. 2ой вариант - это работы выполняются самим охранным предприятием для своих работников, после получения согласования с заказчиком.
     
  6. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Который должен был отстранить пьяного работника от работы (ст. 76 ТК РФ).
    У Вас скорее могут возникнуть проблемы гражданско-правового характера.
    Смотрите договор с ЧОО, акт обследования территории при принятии под охрану, инструкцию охранника (если вам ее дадут), ну и всю нормативку по охранной деятельности
     
  7. Jozef Fushe
    Offline

    Jozef Fushe Новичок

    ИР И С по-подробнее, пожалуйста, о возможных проблемах гражданско-правового характера?
     
  8. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Ход мыслей правильный
     
  9. veterinfo
    Offline

    veterinfo Пользователь

    Четко, да не очень. Уважаемый автор, еще раз рекомендую Вам внимательнее, вчитываясь, полистать ТК РФ. По общему правилу, конечно, за все отвечает непосредственный работодатель (лицо, с которым у работника был заключен трудовой договор). Но при расследовании несчастного случая, который произошел вне территории непосредственного работодателя, в качестве виновного в нарушении требований безопасности труда может быть признан работодатель, на территории которого произошел инцидент.
    Например:
    ст.229 ТК РФ:
    "Несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования.
    Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.
    Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась".
    ст.229.2 абз.5 ТК РФ:
    "На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, ... определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаяхрешает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая"

    ну и так далее...
     
    Последнее редактирование: 19 апр 2013
  10. veterinfo
    Offline

    veterinfo Пользователь

    А после того, как изучите кодекс, будете согласны с моим первым ответом:)
     
    Последнее редактирование: 19 апр 2013
  11. veterinfo
    Offline

    veterinfo Пользователь

    П.С.
    Ну и, конечно, посмотрите, что у Вас в договоре охранных услуг прописано про безопасность труда, условия работы, ответственность и т.п.
     
  12. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    А Вы договор охранных услуг случайно с трудовым договором охранника не путаете;)))) "безопасность труда", "условия работы"o_O
     
  13. veterinfo
    Offline

    veterinfo Пользователь

    Конечно не путаю. Просто Вы сами указали на возможные "проблемы гражданско-правового характера". На практике, в договоры об оказании охранных услуг часто включаются пункты, обязывающие заказчика предоставлять сотрудникам исполнителя соответствующие условия для выполнения их функций.
     
  14. Все хорошо
    Ненадо фартазировать. Однозначно, будет отвечать работодатель и возмещать ущерб заинтресованным лицам (в данном случае лицам потерявшим кормильца).
    Если ЧОП посчитает, что заказчик нарушил условия договора, это уже другая история.
     
  15. Jozef Fushe
    Offline

    Jozef Fushe Новичок

    Существенное дополнение обстоятельств, которые не известны участникам обсуждения. Предприятие-застройщик производственной и хозяйственной деятельности не ведет. В штате нет работников. Разрешение на строительство было приостановлено года 3 назад. А те вещи, которые VETERINFO нашел в трудовом кодексе относятся к предприятиям, ведущим нормальную производственную деятельность, имеющим в штате работников, и, кроме того, пригласивших в силу какой-то производственной необходимости стороннюю организацию для выполнения отдельных видов работ. Та, сторонняя организация, выделяет своих работников для работы на территории другого заказчика. Организация, которая приглашает сторонних работников, конечно обеспечивает им безопасные условия работы. Но! В нашем случае нет производственной деятельности у застройщика (я уже повторяюсь). Строительные нормы и правила, нарушения которых госинспектор труда, проводивший расследование несчастного случая, ставит в вину конкурсному, относятся к новому строительству, капремонту и проч. (т.е. к ведущейся производственной деятельности). У нас же специфика. Ликвидация. Деньги, которые могут появиться или появляются, предназначены кредиторам, а не для создания условий труда сторонней организации. Да и потом, КТО МОЖЕТ ПОКАЗАТЬ В ЗОБе статьи, в которых прямо сказано об обязанности конкурсного по безопасности труда, его охране?
     
  16. veterinfo
    Offline

    veterinfo Пользователь

    Уважаемый автор, а что, по-вашему, является производственной деятельностью предприятия, как это указано в ТК РФ? Возьмем первый, приходящий на ум пример, - завод, производящий какое-то там оборудование... Остановка производства, простой. Во время смены по охране территории энтого завода погибает охранник, тонет в луже в подвале (лампочек там нету или ограждения, расследование покажет). По Вашей логике получается, что завод нормальную производственную деятельность также не ведет... И еще вопрос - а в чем разница между нормальной производственной деятельностью и НЕнормальной? И где можно найти легальные определения сих терминов? И Вы на самом деле считаете, что охрана имущества организации не относится к её производственной деятельности?
    Ну и что? Юр.лицо обладает правоспособностью вплоть до внесения в ЕГРЮЛ записи о его прекращении. Правильно? Хоть 10 раз специфика и ликвидация. Берешь фирму, принимаешь решение о ликвидации, назначаешь ликвидатора и все? Можно законы не соблюдать? Было бы удобно:)
    Да и агитировать здесь, мне кажется, не слишком продуктивно. Вы просили обсудить тему - получили несколько мнений. Мнения могут (да и должны) быть разные. Здесь же форум, а не суд.
    А если Вы считаете, что заранее знаете ответ на свой вопрос, в связи с чем без аргументов отметаете не совпадающие с Вашей позиции, так может и писать не стоило?
     
    Последнее редактирование: 21 апр 2013
  17. veterinfo
    Offline

    veterinfo Пользователь

    Пэ.Сэ.
    В первом посте я Вам написал, что следует обжаловать составленный не в Вашу пользу Акт о несчастном случае. Считаю, что на месте Вашего КУ правильнее было бы поискать аргументацию в этом направлении, а не убеждать участников форума о банкротстве, что Трудовой кодекс РФ на КУ, исполняющего, в силу закона, обязанности единоличного исполнительного органа действующего юр.лица, не распространяется. Это же не так:)
    АУ (как и любой другой работодатель) обязан при исполнении своих обязанностей соблюдать требования, в т.ч. законодательства о труде. То же относится и к другим законам (чем ТК РФ хуже, например, ГК РФ?).
     
    Последнее редактирование: 21 апр 2013
  18. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или жизни, при отсутствии вины причинителя ст. 1084 не предусмотрено. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
    Выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", производятся через непосредственного работодателя. Остается вопрос, к кому будут предъявлены требования лиц, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, расходов на погребение, по правилам главы 59 ГК РФ.
     
  19. Jozef Fushe
    Offline

    Jozef Fushe Новичок

    Джентльмены (к дамам нижеследующее не относится)! Давайте будем конструктивными. Не стоит воспринимать как личный выпад написанное. Замечание насчет "не надо агитировать" принимается. Излишняя эмоциональность подводит... Вместе в тем, в примере, приведенном veterinfo вижу НЕПРАВИЛЬНУЮ аналогию. Работник, пострадавший в Вашем примере с неработающим по причине приостановке производства, продолжает оставаться работником того же работодателя. Естественно, есть и ответственность такого работодателя. Но в нашем случае, повторяюсь: 1) пострадавший - работник другого работодателя; 2) Предприятие, на территории которого произошел несчастный случай, в штате своих работников не имеет, и никакой производственной деятельности не ведет, ибо разрешение на строительство приостановлено. В примере veterinfo речь идет как раз о работающем предприятии. Не стоит путать предприятие, осуществляющее какой-либо производственный цикл и имеющих штатных работников, с предприятием, находящимся на той стадии своего заката, когда нет ее, производственной деятельности. Ничего не производится. Не строится, не переносится, не подвозится, не оказывается и т.д. Ибо ответственность все-таки возникает у работодателя, т.е. лица (в данном случае юридического), состоящего в трудовых отношениях с пострадавшим работником. Полагаю, монсеньор veterinfo, что ваши взгляды, хотя они и имеют право на жизнь, ошибочны. Вот если бы охрану объекта осуществляли штатные работники, то законной была бы и ответственность работодателя по отношению к таким работникам, в случае если бы они пострадали. А так, извиняйте, барин, неувЯзочка выходит...;)
     
  20. Jozef Fushe
    Offline

    Jozef Fushe Новичок

    А насчет обжалования акта, то это, естественно сделано...
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей