Несколько заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности

Krendel

Кредитор
#1
Возможны ли несколько заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности?
Например, два директора совершили вредоносные действия, сначала появились основания для привлечения одного, а впоследствии, после рассмотрения первого заявления, выяснилось, что имеются основания и для привлечения другого.
 

Krendel

Кредитор
#3
Здесь может быть проблема в двойной ответственности: сначала взыскали одну сумму с одного лица, потом эту же сумму с другого лица. Во втором случае суд не скажет, что должник получит сумму два раза и не откажет на этом основании?
 

Vadim

Пользователь
#4
Здесь может быть проблема в двойной ответственности: сначала взыскали одну сумму с одного лица, потом эту же сумму с другого лица. Во втором случае суд не скажет, что должник получит сумму два раза и не откажет на этом основании?
1. Должник вообще ничего не получит.
2. Суд не скажет.
 

Krendel

Кредитор
#5
1. Должник вообще ничего не получит.
2. Суд не скажет.
Если будет два исполнительных листа на взыскание одной и той же суммы субсидиарной ответственности, то теоретически может получиться так, будет взыскана с двух лиц сумма, превышающая сумму субсидиарной ответственности, тем более что по закону это требование нужно продавать.
 

Базиль

Пользователь
#6
Суд рассматривает оба заявления как отдельные производства, но в рамках одного дела о банкротстве. Формально проецируются несколько процессуальных кульбитов: объединение требований с установлением солидарности ответственности директоров по отдельным требованиям, приостановление одного дела, до разрешения по другому и т.д. Судья, в любом случае, должен исключить двойное взыскание долга. И он так и сделает, если компетентен и вменяем.
 

Krendel

Кредитор
#7
Суд рассматривает оба заявления как отдельные производства, но в рамках одного дела о банкротстве. Формально проецируются несколько процессуальных кульбитов: объединение требований с установлением солидарности ответственности директоров по отдельным требованиям, приостановление одного дела, до разрешения по другому и т.д. Судья, в любом случае, должен исключить двойное взыскание долга. И он так и сделает, если компетентен и вменяем.
Кульбиты не сработают, если по первому заявлению уже вынесено определение о взыскании. Вопрос что со вторым в этой ситуации делать, обстоятельства для которого выяснились после вынесения определения по первому?
 

Базиль

Пользователь
#8
Я понять не могу, какие обстоятельства? Новые лица, которые должны так же нести ответственность? Так это забота старых лиц переложить часть своей ответственности на них. Ваш интерес имущественный в первую очередь: получить сворованное бабло и наполнить им конкурсную массу. Для этого вполне годится уже привлеченное лицо и суд скорее всего максимум, что сделает, это установить солидарность. Но механизм действий с вашей стороны себе пока смутно представляю. Новые суммы сверх взысканного по тем же обстоятельствам? Тогда, доказывайте что есть вновь открывшиеся обстоятельства (а иначе, почему вы не рассчитали все правильно до этого) и увеличивайте (это заморочка). И что-то еще? Тогда подробности в студию :))))) Уже интересно.

Тут ведь вот что: вы ведь не запись суммы взыскиваете, а устанавливаете финансовую ответственность директоров. Она есть следствие конкретных деяний, которым соответствуют конкретные убытки кредиторов и должника, поэтому никакого дублирования ответственности по закону не возможно. Эта ответственность имеет цель восстановление имущественного состояния пострадавшей стороны - гражданско-правовую то есть цель. Вот если еще и уголовное дело пройдет - там могут штрафовать взятыми из космоса штрафами и конфискациями, ибо цели публичные (покарать сволочь). Здесь дело одно: о банкротстве должника и судья один - он прекрасно знает, что эти убытки уже взысканы. Такая ситуация возможна только, когда отсутствует информация об уже вынесенном судебном акте (особенно раньше, когда общей интернет базы не было). В вашей ситуации такое невозможно.

Если просто повторно подали заявление по тем же основаниям и с тем же предметом - его вам просто должны вернуть, ибо есть уже судебный акт. Но мне кажется, что можно попробовать на солидарности ответственности настоять, для увеличения шансов взыскания.
 
Последнее редактирование:

Krendel

Кредитор
#9
Обстоятельства: есть два контролирующих лица. Первое привлечено к субсидиарной ответственности, так как имелись неопровержимые доказательства причинения им вреда. Через какое-то время появились доказательства, что эти лица действовали в сговоре, то есть совместно причинили вред. Как привлечь к ответственности второго? Имущественный интерес в том, что у первого лица недостаточно имущества для погашения всей суммы, а у второго есть кое-какое имущество, которое можно взыскать.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#10
Обстоятельства: есть два контролирующих лица. Первое привлечено к субсидиарной ответственности, так как имелись неопровержимые доказательства причинения им вреда. Через какое-то время появились доказательства, что эти лица действовали в сговоре, то есть совместно причинили вред. Как привлечь к ответственности второго? Имущественный интерес в том, что у первого лица недостаточно имущества для погашения всей суммы, а у второго есть кое-какое имущество, которое можно взыскать.
Подавайте по вновь открывшимся, и привлекайте обоих солидарно.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#11
А что, в законе о банкротстве указан лимит?:)

Там, насколько я помню, контролирующие должника лица именуются во множественном числе.
На практике непросто представить себе ситуацию, когда целесообразно подавать два разных заявления) Например, даже в случае когда в результате действия/бездействия КДЛ выбыло имущество, и то, можно ставить вопрос о привлечении и как руководителя при котором произошло выбытие, и последующего - за бездействие и непринятие мер по возврату.
 

Базиль

Пользователь
#12
Через какое-то время появились доказательства, что эти лица действовали в сговоре, то есть совместно причинили вред. Как привлечь к ответственности второго?
Сговор - это какое-то уголовно-правовое понятие. Давайте уточним - субсидиарка за что взыскивается? Вывод активов, необоснованно высокая зарплата топ менеджмента, обнал через вертушки по фиктивным договорам, сжигали активы во дворе офиса и смеялись?
 

Vadim

Пользователь
#13
На практике непросто представить себе ситуацию, когда целесообразно подавать два разных заявления) Например, даже в случае когда в результате действия/бездействия КДЛ выбыло имущество, и то, можно ставить вопрос о привлечении и как руководителя при котором произошло выбытие, и последующего - за бездействие и непринятие мер по возврату.
Изначально Крендель не говорил о том, что он собирается подавать эти заявления одновременно.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#14
Изначально Крендель не говорил о том, что он собирается подавать эти заявления одновременно.
Да, у него отдельная ситуация. Но раз уж речь об этом зашла, интересно было бы обсудить, возможна в принципе подача нескольких заявлений, или необходимо предъявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких бывших руководителей в одном заявлении.

Президиум ВАС уже высказывался на этот счет (постановление №9127 от 6 ноября 2012 года по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Вега"):

Также суды не исследовали вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения Сутуриным М.А. обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника).
Судами не решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме) Сутурину М.А. (применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не определен размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.
Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не дали правовой оценки приведенным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Это лишь одно дело, может быть и другая практика.