Несколько заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Krendel, 2 дек 2013.

  1. Krendel
    Offline

    Krendel Кредитор

    Возможны ли несколько заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности?
    Например, два директора совершили вредоносные действия, сначала появились основания для привлечения одного, а впоследствии, после рассмотрения первого заявления, выяснилось, что имеются основания и для привлечения другого.
     
  2. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    А что, в законе о банкротстве указан лимит?:)

    Там, насколько я помню, контролирующие должника лица именуются во множественном числе.
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  3. Krendel
    Offline

    Krendel Кредитор

    Здесь может быть проблема в двойной ответственности: сначала взыскали одну сумму с одного лица, потом эту же сумму с другого лица. Во втором случае суд не скажет, что должник получит сумму два раза и не откажет на этом основании?
     
  4. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    1. Должник вообще ничего не получит.
    2. Суд не скажет.
     
  5. Krendel
    Offline

    Krendel Кредитор

    Если будет два исполнительных листа на взыскание одной и той же суммы субсидиарной ответственности, то теоретически может получиться так, будет взыскана с двух лиц сумма, превышающая сумму субсидиарной ответственности, тем более что по закону это требование нужно продавать.
     
  6. Базиль
    Offline

    Базиль Пользователь

    Суд рассматривает оба заявления как отдельные производства, но в рамках одного дела о банкротстве. Формально проецируются несколько процессуальных кульбитов: объединение требований с установлением солидарности ответственности директоров по отдельным требованиям, приостановление одного дела, до разрешения по другому и т.д. Судья, в любом случае, должен исключить двойное взыскание долга. И он так и сделает, если компетентен и вменяем.
     
  7. Krendel
    Offline

    Krendel Кредитор

    Кульбиты не сработают, если по первому заявлению уже вынесено определение о взыскании. Вопрос что со вторым в этой ситуации делать, обстоятельства для которого выяснились после вынесения определения по первому?
     
  8. Базиль
    Offline

    Базиль Пользователь

    Я понять не могу, какие обстоятельства? Новые лица, которые должны так же нести ответственность? Так это забота старых лиц переложить часть своей ответственности на них. Ваш интерес имущественный в первую очередь: получить сворованное бабло и наполнить им конкурсную массу. Для этого вполне годится уже привлеченное лицо и суд скорее всего максимум, что сделает, это установить солидарность. Но механизм действий с вашей стороны себе пока смутно представляю. Новые суммы сверх взысканного по тем же обстоятельствам? Тогда, доказывайте что есть вновь открывшиеся обстоятельства (а иначе, почему вы не рассчитали все правильно до этого) и увеличивайте (это заморочка). И что-то еще? Тогда подробности в студию :))))) Уже интересно.

    Тут ведь вот что: вы ведь не запись суммы взыскиваете, а устанавливаете финансовую ответственность директоров. Она есть следствие конкретных деяний, которым соответствуют конкретные убытки кредиторов и должника, поэтому никакого дублирования ответственности по закону не возможно. Эта ответственность имеет цель восстановление имущественного состояния пострадавшей стороны - гражданско-правовую то есть цель. Вот если еще и уголовное дело пройдет - там могут штрафовать взятыми из космоса штрафами и конфискациями, ибо цели публичные (покарать сволочь). Здесь дело одно: о банкротстве должника и судья один - он прекрасно знает, что эти убытки уже взысканы. Такая ситуация возможна только, когда отсутствует информация об уже вынесенном судебном акте (особенно раньше, когда общей интернет базы не было). В вашей ситуации такое невозможно.

    Если просто повторно подали заявление по тем же основаниям и с тем же предметом - его вам просто должны вернуть, ибо есть уже судебный акт. Но мне кажется, что можно попробовать на солидарности ответственности настоять, для увеличения шансов взыскания.
     
    Последнее редактирование: 4 дек 2013
  9. Krendel
    Offline

    Krendel Кредитор

    Обстоятельства: есть два контролирующих лица. Первое привлечено к субсидиарной ответственности, так как имелись неопровержимые доказательства причинения им вреда. Через какое-то время появились доказательства, что эти лица действовали в сговоре, то есть совместно причинили вред. Как привлечь к ответственности второго? Имущественный интерес в том, что у первого лица недостаточно имущества для погашения всей суммы, а у второго есть кое-какое имущество, которое можно взыскать.
     
  10. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Подавайте по вновь открывшимся, и привлекайте обоих солидарно.
     
    IVA нравится это.
  11. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    На практике непросто представить себе ситуацию, когда целесообразно подавать два разных заявления) Например, даже в случае когда в результате действия/бездействия КДЛ выбыло имущество, и то, можно ставить вопрос о привлечении и как руководителя при котором произошло выбытие, и последующего - за бездействие и непринятие мер по возврату.
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  12. Базиль
    Offline

    Базиль Пользователь

    Сговор - это какое-то уголовно-правовое понятие. Давайте уточним - субсидиарка за что взыскивается? Вывод активов, необоснованно высокая зарплата топ менеджмента, обнал через вертушки по фиктивным договорам, сжигали активы во дворе офиса и смеялись?
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  13. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Изначально Крендель не говорил о том, что он собирается подавать эти заявления одновременно.
     
  14. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Да, у него отдельная ситуация. Но раз уж речь об этом зашла, интересно было бы обсудить, возможна в принципе подача нескольких заявлений, или необходимо предъявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких бывших руководителей в одном заявлении.

    Президиум ВАС уже высказывался на этот счет (постановление №9127 от 6 ноября 2012 года по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Вега"):

    Также суды не исследовали вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения Сутуриным М.А. обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника).
    Судами не решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме) Сутурину М.А. (применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не определен размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.
    Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не дали правовой оценки приведенным обстоятельствам.
    При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

    Это лишь одно дело, может быть и другая практика.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. ilnur
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    976
  2. Kozak
    Ответов:
    27
    Просмотров:
    2.914
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    540
  4. Александр П
    Ответов:
    20
    Просмотров:
    9.574
  5. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Ответов:
    260
    Просмотров:
    54.643

Поделиться этой страницей