Ничтожные сделки

ЕфЕН

Пользователь
#1
Господа форумчане, прошу выссказаться на тему:
Имущество должника - банкрота было продано по ряду сделок не один раз. Все последующие покупатели (физ лица) заинтересованные лица (родственники либо находились в трудовых отношениях), вобщем добросовестности нет. Надо ли призавать все сделки недействительными последовательно? Желательно получить ссылки на практику - особено в СОЮ.
Спасибо.
 

VnK

Пользователь
#2
Господа форумчане, прошу выссказаться на тему:
Имущество должника - банкрота было продано по ряду сделок не один раз. Все последующие покупатели (физ лица) заинтересованные лица (родственники либо находились в трудовых отношениях), вобщем добросовестности нет. Надо ли призавать все сделки недействительными последовательно? Желательно получить ссылки на практику - особено в СОЮ.
Спасибо.
Добрый вечер! Достаточно оспорить первую сделку с участием банкрота.
Практику можно по-подробнее посмотреть в Гаранте и К+.
 

Kapues

Пользователь
#3
Господа форумчане, прошу выссказаться на тему:
Имущество должника - банкрота было продано по ряду сделок не один раз. Все последующие покупатели (физ лица) заинтересованные лица (родственники либо находились в трудовых отношениях), вобщем добросовестности нет. Надо ли призавать все сделки недействительными последовательно? Желательно получить ссылки на практику - особено в СОЮ.
Спасибо.
п.1 ст. 61.6
 

povic

Пользователь
#4
Добрый вечер! Достаточно оспорить первую сделку с участием банкрота.
Практику можно по-подробнее посмотреть в Гаранте и К+.
Только доказав её недействительность? А как же доказывать трудовые отношения последующих сделок? Как доказать легализацию документов?
 

Kapues

Пользователь
#5
Только доказав её недействительность? А как же доказывать трудовые отношения последующих сделок? Как доказать легализацию документов?
Если сторона по сделке не может вернуть имущество в натуре, - она обязана вернуть денежный эквивалент по п.1 ст. 61.6
т.е. гони бабло, либо самостоятельно оспаривай - это не проблема АУ.
 

mr.Yellow

Пользователь
#6
Надо ли призавать все сделки недействительными последовательно? Желательно получить ссылки на практику - особено в СОЮ.
Вам это вряд ли надо (признавать все сделки недействительными). Kapues, прав. хотя идея интересная - признать все одной цепочкой...

СОЮ - зачем? Вам в АС.
 

povic

Пользователь
#7
Если сторона по сделке не может вернуть имущество в натуре, - она обязана вернуть денежный эквивалент по п.1 ст. 61.6.
Не всегда! В рамках ЗОБа - понятно. В рамках общегражданского иска виндикационный иск может не получиться.
 
#8
Мне кажется денежный эквивалент автора не устроит.
Если надо виндицировать имущество то достаточно первую сделку признать недействительной. Но тогда надо доказывать недобросовестность последнего приобретателя, право собственности должника и т.д.
А если все сделки признавать недействительными по цепочке - то по реституции не имеет значение титул должника на имущество, добросовестность конечного покупателя, выбытие помимо воли и т.д.
 

ЕфЕН

Пользователь
#9
Денежный эквивалент нам не нужен. Цена вопроса более 30 млн. рублей. Вряд ли у второй стороны по сделке есть такие деньги, а имущество как стояло так и стоит.
На самом деле практика разделилась.
У нас на руках два разных решения по одному региону (меняется только сам объект виндикации), причем засиленных вышестоящей иснтанцией
1. Суд сам может дать оценку всем последовательным сделкам, т.к. они ничтожны.
2. Истец при подаче иска об истребовании не доказал своего права собственности, так как сделки не оспорены.
 
#10
По идее это разные способы защиты. 1.) Требование о применении последствий недействительности сделок (я тоже видел практику где в одном процессе вся цепочка рассматривалась, со ссылкой в том числе на ст. 10 ГК).
2.) Для виндикации, т.е. истребовании из чужого незаконного владения, действительно надо право собственности доказывать, в отличии от п. 1, где титул должника на имущество вообще не должен исследоваться.
 

mr.Yellow

Пользователь
#11
что то мне подсказывает, что реституция вряд ли подойдет... вряд ли суд так революционно подойдет к вопросу - типа ответчики - суть одно лицо, от которого надо вернуть имущество. очень вряд ли... имхо, конечно.

по виндикации - оценить действительность сделки суд может сразу при рассмотрении иска об истребовании (только с точки зрения ничтожности, но не оспоримости)... ибо ничтожная сделка недействительна априори... со всеми вытекающими...
 

povic

Пользователь
#12
По идее это разные способы защиты. 1.) Требование о применении последствий недействительности сделок (я тоже видел практику где в одном процессе вся цепочка рассматривалась, со ссылкой в том числе на ст. 10 ГК).
2.) Для виндикации, т.е. истребовании из чужого незаконного владения, действительно надо право собственности доказывать, в отличии от п. 1, где титул должника на имущество вообще не должен исследоваться.
Виндикационный иск - самостоятельный иск, его нельзя ни с чем объединять!
 
#14
что то мне подсказывает, что реституция вряд ли подойдет... вряд ли суд так революционно подойдет к вопросу - типа ответчики - суть одно лицо, от которого надо вернуть имущество. очень вряд ли... имхо, конечно.

по виндикации - оценить действительность сделки суд может сразу при рассмотрении иска об истребовании (только с точки зрения ничтожности, но не оспоримости)... ибо ничтожная сделка недействительна априори... со всеми вытекающими...
Ну с восстановлением корпоративного контроля же так и подходят ))) всех скопом привлекают. Посмотри дело Киренсклеса наконец))
 

mr.Yellow

Пользователь
#15
оно мне кажется туманным) далеким

хотя седня гляну

так там ж вроде про восстановл корп контроля через нормы о виндикации...

а я сомневался то в реституции
 

AndyTucker

Пользователь
#16
Мне кажется денежный эквивалент автора не устроит.
Если надо виндицировать имущество то достаточно первую сделку признать недействительной. Но тогда надо доказывать недобросовестность последнего приобретателя, право собственности должника и т.д.
А если все сделки признавать недействительными по цепочке - то по реституции не имеет значение титул должника на имущество, добросовестность конечного покупателя, выбытие помимо воли и т.д.
Так ведь КС давно уже сказал, что последовательная реституция позволяет обойти добросовестность приобретателя, в связи с чем её необходимо учитывать при оспаривании сделок.
 

mr.Yellow

Пользователь
#17
Так ведь КС давно уже сказал, что последовательная реституция позволяет обойти добросовестность приобретателя, в связи с чем её необходимо учитывать при оспаривании сделок.
можно чуть подробнее?
 
#18
Присоединюсь к вопросу.
Сами в аналогичной ситуации. Имущество должника было отчуждено физику и далее перепродано.
Первую сделку возможно признаем мнимой, но денежный эквивалент там не вернуть никак (продали бабушке). Потому интересна практика СОЮ по признанию ряда сделок в т.ч. сделки с конечным собственником (заинтересованным лицом) недействительными.
 

mr.Yellow

Пользователь
#19
повторно!

если речь о банкротстве то независимо от субъектного состава спора (ЮЛ, ФЛ-не ИП) - споры о признании сделок недействительными и (либо) применении их последствий - рассматриваются в АС в банкротном деле.

а цепочку сделок порушить - и применить последствия недействительности ... ну оч имхо вряд ли. одно дело виндикация - от конечного выгодоприобретателя. другое дело реституция, которая прямо говорит о ее субъектах.
 

ЕфЕН

Пользователь
#20
Мы сначала пошли в Арбитраж с иском о признании первоначальной сделки недействительной, но суд хотел применить последствия, поэтому быстро обратились в СОЮ с виндикационными исками (дабы указать, что мы избрали иной способ защиты). Так вот в СОЮ мнения разделились: в одном иске отказано так как мы не доказали свое право собствености, во втором - иск удовлетворен - суд сам сделал вывод о недействительности (ничтожности) всей цепочки сделок, следовательно титул собственника не перешел (пост. КС № 6-П) = истец собственник, ответчик недобросовестный. Оба решения засилены вышестоящей инстанцией.