Новая ст.10 ЗОБ

Обратите внимание, 24.05 ГД в рамках закона о борьбе с фирмами однодневками приняла поправки в ст.10 ЗоБа (изложила ее в новой редакции).

 

В Консультанте пока нет изменений

 

Да, именно он.

 

Там же (ст. 14.13) и штрафы с АУ увеличили в 10 раз.

 

а вознаграждение увеличить забыли... себе бы лучше штрафы за обладание виллами в испании выписали..
фраза в законопроекте "
Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство должника наступило вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, руководителя должника" звучит угрожающе.

 

Вероятность увеличения штрафа довольно большая

 

Какой кошмар! Наидырявейший, наисубъективнейший закон - и такие дикие штрафы...

 

А мне кажется вполне логично. Первые, с кого спрос, это лица контролирующие должника. Если вдруг это не так, то необходимо обосновать и доказать, что действовал добросовестно. Главное, чтоб не в рамках уголовного преследования доказывать пришлось. А то у нас могут перегибы на местах устраивать.

 

Только благодаря Вам, Юрий Сергеевич, прочитала эти поправки в ст. 10 ФЗоБ))
Простите, но Вы передергиваете, там же еще продолжение в несколько абзацев))

 

Мне понравилось, что более детально раскрыли понятие, поводы и сроки привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взысканные суммы можно реализовать по ст.140.

Хотя субсидиарная ответственность серьезная вещь, на практике поступлений в конкурсную массу почти нет.
Кто может похвастаться поступлением денежных средств в КМ в полном объеме?

 

да, конечно, там условия, но сама фраза может заставить контролирующих лиц насторожиться

 

Законопроект одобрен Советом Федерации и отправлен Президенту 26.06.13 г.

 

Спасибо, Алексей!
Нашла вот тут: http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d474103240eba2eda6.pdf

 

Ещ

Это ещё не всё. Внесли изменения в ст.2.4 и теперь АУ приравнен к должностному лицу. Удачи и счастья. Люблю моё СРО.

 

Рылся как то в практике ФАС УО по субсидиарке, нашел много интересного (много удовлетворенных исков и поступивших денег), кому интересно может сам все посмотреть сравнивая дела о субсидиарке и дела о банкротстве. Вот один из самых больших примеров по памяти.
Предприятие "ЖЭУ N 4" в лице конкурсного управляющего Штайда С.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чайковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом о взыскании на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 18 981 063 руб. 98 коп. кредиторской задолженности. - то есть за т.н. "доведение до банкротства"
Решением суда от 21.08.2008 №А50-4301/2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляция отменила кассация оставила в силе 1-ю инстанцию.
А вот цитата из СА о завершении КП:
"Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов первой очереди в сумме 3 000 рублей, второй очереди в сумме 4 621 711,74 рублей, третей очереди на общую сумму 14 767 091,31 рублей. Конкурсная масса сформирована в сумме 23 183 326,57 руб. Поступившие денежные средства в сумме 7 220 292,43 рублей направлены на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему – 848 967,74 рублей, заработная плата работников – 2 144 609,77рублей, 90 777,67 – возмещение банковских расходов, 164 026,98 рублей – хозяйственные расходы, 203 531,43 – расходы на ГСМ, 337 924,91 – аренда офиса, 164 743 – информационные услуги, 108 086,34 –
канцелярские расходы, 128 303,60 рубля – судебные расходы, 124 197,66 рублей – услуги связи.
Требования кредиторов первой и второй очереди погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди реестра погашены в сумме 11 149 128,66 рублей (75,50%)."

Правда КУ в основном выигрывали субсидиарку у муниципалитета, но деньги поступали в КМ в полном объеме (это к вопросу по теме Практика: публичное предложение БЕЗ публикации в Коммерсантъ о продаже дебиторки к бюджету за безценок см. определение о передаче в Вышку от 13.06.2013 по делу А68-4638/2009)

 

Красивый пример, но не убедительный. В бюджете любых уровней всегда найдутся деньги, а как в остальных случаях, при взыскании с нищих физлиц и дохлых юрлиц?