Новая ст.10 ЗОБ

[Дмитрий Скрипичников]

Обратите внимание, 24.05 ГД в рамках закона о борьбе с фирмами однодневками приняла поправки в ст.10 ЗоБа (изложила ее в новой редакции).

 

[Альфред]

В Консультанте пока нет изменений

 

[Алексей Юхнин]

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=196666-6&02

 

[Дмитрий Скрипичников]

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=196666-6&02

Да, именно он.

 

[Влад]

Там же (ст. 14.13) и штрафы с АУ увеличили в 10 раз.

 

[Юрий Сергеевич]

Там же (ст. 14.13) и штрафы с АУ увеличили в 10 раз.

а вознаграждение увеличить забыли... себе бы лучше штрафы за обладание виллами в испании выписали..
фраза в законопроекте "
Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство должника наступило вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, руководителя должника" звучит угрожающе.

 

[дан-1970]

Вероятность увеличения штрафа довольно большая

 

[КэТТ]

Какой кошмар! Наидырявейший, наисубъективнейший закон - и такие дикие штрафы...

 

[Альфред]

звучит угрожающе.

А мне кажется вполне логично. Первые, с кого спрос, это лица контролирующие должника. Если вдруг это не так, то необходимо обосновать и доказать, что действовал добросовестно. Главное, чтоб не в рамках уголовного преследования доказывать пришлось. А то у нас могут перегибы на местах устраивать.

 

[Прасковья]

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство должника наступило вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, руководителя должника" звучит угрожающе.

Только благодаря Вам, Юрий Сергеевич, прочитала эти поправки в ст. 10 ФЗоБ))
Простите, но Вы передергиваете, там же еще продолжение в несколько абзацев))

 

[Николай Власов]

Мне понравилось, что более детально раскрыли понятие, поводы и сроки привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взысканные суммы можно реализовать по ст.140.

Хотя субсидиарная ответственность серьезная вещь, на практике поступлений в конкурсную массу почти нет.
Кто может похвастаться поступлением денежных средств в КМ в полном объеме?

 

[Юрий Сергеевич]

.... же еще продолжение в несколько абзацев))

да, конечно, там условия, но сама фраза может заставить контролирующих лиц насторожиться

 

[IVA]

У меня пока возникли такие мысли.
1. Сроки по ст.9 так и не определены. Впрочем, в документе уровня ФЗ этого и не сделать, там столько нюансов... Но, тем не менее, эта проблема (когда-то горячо нами обсуждаемая) так и осталась, только может стать острее.

2. Формально обращение в суд с субсидиаркой - это право, а не обязанность КУ и иных лиц. Но теперь по сути это становится почти обязанностью. Да, уточнения в следующих абзацах есть, но мы знаем, как кредиторы (особенно упор) умеют выдергивать слова из контекста. А т.к. вина презюмируется, а доказывать что-то можно только в процессе, то вывод очевиден. Имейте это ввиду.

3. Сейчас Скрипичников скажет, что я опять ною о своем и это проблемы бедных, но... Господа, приостановление производства по делу о банкротстве не приостанавливает существование ю/л и даже я не заметила, что бы это приостанавливало полномочия КУ. Бухгалтерскую, налоговую, статистическую и иную отчетность сдавать надо, справки работникам выдавать надо (далеко не все архивы принимают документы на хранение без определения о завершении конкурсного производства, а не его приостановлении). Кто и за какие деньги будет всем этим заниматься, а? КУ за бесплатно? Я в качестве благотворительности деньги лучше Чулпан Хаматовой отдам, но уж точно не непонятно кому...
Сохранение этого положения в прежнем виде говорит о том, что люди просто не понимают, что такое ю/л, как это ни странно.

Но в любом случае проблема как всегда в правоприменении. С 2009 года в принципе статьи 9 и 10 уже были не самые простые, да и раньше возможности были... А толку? Руководители-учредители как не знали о них, так и не знают. А те, кому мы пытаемся разъяснить (как-то пыталась провести ликбез на эту тему) всерьез не воспринимают, честно считают, что мы блефуем и не так уж и не правы.
К тому же эта ответственность в принципе может наступить только в случае признания должника банкротом. А кто заявлять будет? Мало кому охота быть заявителем. А при такой ответственности и самим на себя проще не подавать, т.к. в нашей стране так прокатит и долго может катить, а вот КУ будет дергать. На фига козе баян? Замкнутый круг. Менять надо что-то еще, кроме ФЗоБа. В обсуждаемом законе, правда, есть изменения и в ОРД, и в иных, только кто это применять будет? мало ли чего пишут "направлять сведения для использования", ага, щас - одни обнаправлялись, а другие обиспользовались...

 

[Прасковья]

Законопроект одобрен Советом Федерации и отправлен Президенту 26.06.13 г.

 

[Алексей Юхнин]

Он уже даже и опубликован и частично вступил в силу...

 

[Прасковья]

Спасибо, Алексей!
Нашла вот тут: http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d474103240eba2eda6.pdf

 

[Служитель]

Ещ

Там же (ст. 14.13) и штрафы с АУ увеличили в 10 раз.

Это ещё не всё. Внесли изменения в ст.2.4 и теперь АУ приравнен к должностному лицу. Удачи и счастья. Люблю моё СРО.

 

[IVA]

Так как насчет действия новой статьи 10 применительно к срокам исковой давности? По действующим процедурам, если год прошел еще можно привлечь директора (вернее, попытаться привлечь) или срок уже применим? (ну, кроме ответа "попытаться можно всегда").

 

[ibn-Serg]

Хотя субсидиарная ответственность серьезная вещь, на практике поступлений в конкурсную массу почти нет.
Кто может похвастаться поступлением денежных средств в КМ в полном объеме?

Рылся как то в практике ФАС УО по субсидиарке, нашел много интересного (много удовлетворенных исков и поступивших денег), кому интересно может сам все посмотреть сравнивая дела о субсидиарке и дела о банкротстве. Вот один из самых больших примеров по памяти.
Предприятие "ЖЭУ N 4" в лице конкурсного управляющего Штайда С.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чайковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом о взыскании на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 18 981 063 руб. 98 коп. кредиторской задолженности. - то есть за т.н. "доведение до банкротства"
Решением суда от 21.08.2008 №А50-4301/2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляция отменила кассация оставила в силе 1-ю инстанцию.
А вот цитата из СА о завершении КП:
"Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов первой очереди в сумме 3 000 рублей, второй очереди в сумме 4 621 711,74 рублей, третей очереди на общую сумму 14 767 091,31 рублей. Конкурсная масса сформирована в сумме 23 183 326,57 руб. Поступившие денежные средства в сумме 7 220 292,43 рублей направлены на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему – 848 967,74 рублей, заработная плата работников – 2 144 609,77рублей, 90 777,67 – возмещение банковских расходов, 164 026,98 рублей – хозяйственные расходы, 203 531,43 – расходы на ГСМ, 337 924,91 – аренда офиса, 164 743 – информационные услуги, 108 086,34 –
канцелярские расходы, 128 303,60 рубля – судебные расходы, 124 197,66 рублей – услуги связи.
Требования кредиторов первой и второй очереди погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди реестра погашены в сумме 11 149 128,66 рублей (75,50%)."

Правда КУ в основном выигрывали субсидиарку у муниципалитета, но деньги поступали в КМ в полном объеме (это к вопросу по теме Практика: публичное предложение БЕЗ публикации в Коммерсантъ о продаже дебиторки к бюджету за безценок см. определение о передаче в Вышку от 13.06.2013 по делу А68-4638/2009)

 

[Николай Власов]

Красивый пример, но не убедительный. В бюджете любых уровней всегда найдутся деньги, а как в остальных случаях, при взыскании с нищих физлиц и дохлых юрлиц?