Новая технология установления контроля над процедурой?

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Вышегородцев Игорь Алексеевич, 5 дек 2010.

  1. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Высший арбитражный суд поставил акционера на место
    // в очереди кредиторов компании-банкрота

    Владельцы банкротящихся компаний изобретают все новые способы получения имущества своих компаний или контроля над ними. Высший арбитражный суд (ВАС) вчера рассмотрел дело, в котором акционер признанного банкротом ОАО с помощью нестандартной схемы пытался получить деньги за свои акции в одной очереди с кредиторами, а не после них. Ему удалось включить свои требования в реестр, однако по жалобе одного из кредиторов компании дело попало в президиум ВАС, который пресек эту попытку, расценив действия акционера и компании как злоупотребление правом.

    22 мая 2008 года Андрей Косых, являвшийся акционером ОАО «Новосибирский хладокомбинат», заключил договор о продаже своих 36 156 акций Андрею Файзуллину за 99,4 млн руб. (при номинальной стоимости одной акции 25 коп.). При этом сам Новосибирский хладокомбинат поручился отвечать за исполнение господином Файзуллиным обязательств по оплате акций. Передача акций состоялась на следующий день, но в установленный договором срок (до 20 декабря 2008 года) они так и не были оплачены. А 29 декабря ОАО подало в суд заявление о своем банкротстве. Суд 30 декабря ввел в компании процедуру наблюдения, а 15 июня 2009 года хладокомбинат был признан банкротом. Андрей Косых направил в суд требование о включении 99,4 млн руб. в реестр кредиторов ОАО. Другой конкурсный кредитор хладокомбината — Банк Москвы — пытался возражать, ссылаясь на ничтожность договора поручительства, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. Суды трех инстанций приняли сторону бывшего акционера, включив его требование в третью очередь реестра кредиторов наряду с требованием банка.

    «В статусе акционера лицо может получить имущество компании-банкрота (эквивалентное стоимости его пакета) лишь после удовлетворения всех требований кредиторов, но имущества должника часто не хватает даже на погашение реестровых требований,— говорит адвокат юридической компании “Юков, Хренов и партнеры” Анна Бурдина.— Включение в реестр дает акционеру возможность на правах кредитора участвовать в принятии решений о судьбе компании, а также получить часть средств, вырученных от продажи имущества банкрота».

    Коллегия судей ВАС, рассмотрев надзорную жалобу банка Москвы, 6 октября передала дело в президиум для пересмотра. Тройка судей обратила внимание на то, что, согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУВД Новосибирской области, в 2006–2008 годах деятельность Новосибирского хладокомбината была убыточной. При этом экспертом сделан вывод о том, что по итогам квартала, предшествующего заключению договоров купли-продажи и поручительства, ОАО не могло рассчитаться по своим обязательствам даже при условии реализации всего имущества. А спустя всего полгода после заключения договора поручительства компания попросила признать себя банкротом. Все это, по мнению экспертов криминалистического центра, указывает на то, что акционером Андреем Косых по цене 99,4 млн руб. отчуждались акции убыточного общества, находящегося в тяжелом финансовом положении, в преддверии его банкротства.

    Коллегия ВАС указала, что исходя из смысла положений Гражданского кодекса и закона «О несостоятельности (банкротстве)» акционеры компании-должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, поскольку именно акционеры ответственны за эффективную деятельность общества и несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления компанией. В данном случае поручительство не было связано с хозяйственной деятельностью ОАО, не влекло получение хладокомбинатом какой-то имущественной либо иной выгоды, а потому имеет место злоупотребление правом, и, следовательно, договор поручительства ничтожен, сделала вывод тройка судей. Президиум ВАС вчера с этим согласился, отказав акционеру во включении требования в реестр кредиторов компании.

    По мнению Анны Бурдиной, действия акционера свидетельствуют о продуманной схеме получения денег от компании. Способов «как владельцу компании стать ее конкурсным кредитором» множество, самый распространенный из них — выдача займов. Так, например, включал свои требования на 617,5 млн руб. в реестр кредиторов ООО «Арбат энд Ко» владелец парфюмерного холдинга «Арбат Престиж» Владимир Некрасов.

    Анна Занина

    http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1549178
     
  2. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Интересное решение ВАС

    На прошлой неделе Высшим Арбитражным Судом РФ было принято довольно любопытное решение, которое, к сожалению, пока не доступно в полном объеме для изучения. Однако результаты в совокупности с определением о передаче дела в Президиум дают основания восхититься...

    http://arbitr.ru/?id_sec=386&id_ac=1&a=1&id=cdd57a77-2f54-4856-b188-fec6dbc9029a

    Цитата из определения:
    При заключении названного договора [поручительства] допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента – должника наравне с требованиями иных кредиторов, при этом последние лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, и тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.
    Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
     
  3. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

  4. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

Загрузка...

Поделиться этой страницей