Новый приказ МЭРТ

[Леопольд]

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 5 октября 2009 г. N 395

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ
О ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ОРГАНЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

*****************
Интересен п.8.1. положения.
Как сказала сотрудница Росреестра, раньше они имели право попросит у АУ что-то, а он имел право не дать документы, и предложить ознакомиться с ними - или в суде, или прийти к АУ и сделать копии самостоятельно.
А теперь - обязан представить все, что запрошено.

 

[Lawyer]

А если не дам, то что мне будет?))))

 

[vasa]

Ну так спросить всегда можно (и право особо для этого не нужно устанавливать) ....

 

[АндрейФ]

Ну написано же : Управление имеет право.НУ и пусть имеют свое право....обязанности АУ представлять документы там не вижу.

 

[Леопольд]

Ну написано же : Управление имеет право.НУ и пусть имеют свое право....обязанности АУ представлять документы там не вижу.

А если Росреестр воспользуется своим правом попросить, Вы воспользуетесь своей возможностью им отказать?

 

[АндрейФ]

А если Росреестр воспользуется своим правом попросить, Вы воспользуетесь своей возможностью им отказать?

Если не воспользуются своей настойчивостью, то конечно предоставлю.

 

[HanzO]

А если не дам, то что мне будет?))))

Штраф по КоАП за неисполнение требования госоргана о представлении документов - рублей 300.

Страшно?

 

[Фрекен Бок]

Не помню статью, но к примеру Ставропольская ФРС, паяет штраф 200 руб., если не присутствуешь на рассмотрении своего дела. Либо бамажку надо написать, чтобы рассматривали без твоего участия в связи с....
А документы легче накопировать и предоставить, чем сразу в конфронтацию идти, глядишь, и какие мелкие недочеты и "не увидят".

 

[iva-nn]

Не помню статью, но к примеру Ставропольская ФРС, паяет штраф 200 руб., если не присутствуешь на рассмотрении своего дела. Либо бамажку надо написать, чтобы рассматривали без твоего участия в связи с....
А документы легче накопировать и предоставить, чем сразу в конфронтацию идти, глядишь, и какие мелкие недочеты и "не увидят".

угу... угу..

 

[Фрекен Бок]

У меня 4 декабря рассмотрение мировым судьей постановления ФРС о привлечении меня к ответственности за непредставление документов. Сообщаю для всех - ст. 19.2 КоАП. Дело о банкротстве первая инстанция завершила, тут ФРС по жалобе уполномоченного органа решила провести проверку. Что могла из доков, дала. Не предоставила им протоколы собраний за всеь период, уведомления о направлении протоколов в адрес суда. Сослалась, что все материалы сданы в дело. Дело находится в апелляции и возможности скопировать у меня нет. Доводы ФРС - согласно Закону о банкротстве протоколы составляются в 2-х экземплярах. Один сдается в суд.
А вот теперь мои доводы будут в суде такими: в Законе ничего нет, где должен храниться второй экземпляр, сколько он должен храниться и в каком виде составляться. У меня реально полетела мамка на компе и все бумажки "сгорели", а в напечатанном виде нет.
Может кто еще чего подскажет.У нас же суды как любют принимать решения: "по смыслу статьи такой-то, во взаимосвязи со статьей такой-то". И еще сопутствующий вопрос, кто что может сказать насчет того, в течение которого срока ФРС может проверить деятельность АУ пот конкретному должнику, после его закрытия? И еще вопрос: непроведение собраний в срок это длящееся нарушение?

 

[ЯВВ]

Слет "мамки" - не аргумент, информация хранится не на ней, а на "винчестере" - в простонародии "жестком диске", так что довод о слете мамки может оказаться несостоятельным. Не проведение собраний в срок с моей точки зрения НЕ длящееся, прошел год с даты, когда должен был провести и не провел - до свидания, поезд ушел. Теоретически срок проверки может быть любой, а вот срок давности привлчения - уже только годик, так что успехов и ни пуха!

 

[Фрекен Бок]

В мамках и винчестерах вообще не разбираюсь. Пониаю, только,то что на "рабочем столе" можно было раньше найти упомянутые протоколы, а теперь нет. А дяденька,который чинил комп,говорил,что "мамка" полетела и вроде информацию можно восстановить за отдельную плату и что-то несусветное затребовал. решила обойтись))).
По ст. 19.2 мировой суд решил следующее: событие правонарушения все-таки есть, но ограничиться устным замечанием и освободить от ответственности ввиду малозначительности)).
теперь предстоит отбиваться по ст. 14.3. Придется доказывать, что правонарушение не длящееся)))

 

[Diz]

В мамках и винчестерах вообще не разбираюсь. Пониаю, только,то что на "рабочем столе" можно было раньше найти упомянутые протоколы, а теперь нет. А дяденька,который чинил комп,говорил,что "мамка" полетела и вроде информацию можно восстановить за отдельную плату и что-то несусветное затребовал. решила обойтись))).

Дяденька вас развести хотел видимо))
Если у вас полетела мамка, а дяденька её починил (или новую поставил) то он же вам наверно и винду новую установил, а документы которые находились на рабочем столе в старой винде, сейчас лежат в папке с примерно таким адресом: C:\Documents and Settings\Администратор\Рабочий стол (это в том случае если он не форматировал диск)

По ст. 19.2 мировой суд решил следующее: событие правонарушения все-таки есть, но ограничиться устным замечанием и освободить от ответственности ввиду малозначительности)).
теперь предстоит отбиваться по ст. 14.3. Придется доказывать, что правонарушение не длящееся)))

По 19.2 надо было Конституцию ещё вспомнить, про то, что никто против себя свидетельствовать не обязан. А ещё ссылаться на отсутствие состава правонарушения (признак виновности).

По 14.3, не длящееся и точка. КУ должен провести собрание такого то числа, не провёл - всё, виноват.

 

[Фрекен Бок]

По 14.3, не длящееся и точка. КУ должен провести собрание такого то числа, не провёл - всё, виноват.

Не спорю виноват, если не провел. А если недлящееся, то как истек год с момента непроведения, уже наказать нельзя. А если длящееся, то можно))). Но я тоже склоняюсь, что это больше недлящееся,чем длящееся.
А отбиваться не пришлось. ФРС закрыла дело. Сами. И такаое бывает.