О лобировании ЕФРСБ и стенаниях АУ (философская)

Vadim

Пользователь
#1
Тема выделена из Новостной темы по ЕФРСБ.
Модератор


Именно так, это вот так? "в отличии от собрания кредиторов одна публикация по итогам комитета вместо двух?"
Меня интересуют обязательные требования закона о банкротстве, а не "на всякий случай".
Я в законе обязанности публиковать уведомление о проведении комитета кредиторов не нашел.
 
Последнее редактирование модератором:
#2
Именно так, это вот так? "в отличии от собрания кредиторов одна публикация по итогам комитета вместо двух?"
Меня интересуют обязательные требования закона о банкротстве, а не "на всякий случай".
Я в законе обязанности публиковать уведомление о проведении комитета кредиторов не нашел.
А почему бы не публиковать? Прозрачность.. Все таки... Или вам нужна норма закона ...и только?;))))
 

кочнев

Пользователь
#3
Прозрачность ... это хорошо и разумно, однако это доп. расходы, и зачастую со своего кармана, возврат которых не индексируется в соответствии с ставкой рефинансирования.
 
#4
А почему бы не публиковать? Прозрачность.. Все таки... Или вам нужна норма закона ...и только?;))))
Я вообще думаю, что эксперименты с ЕФРСБ - чистый беспредел и лоббирование интересов собственника сайта. Все начиналось с публикации о введении процедуры, а теперь уже реально публикация каждого действия. Предлагаю создать инициативную группу и подготовить официальное обращение от АУ-их в адрес президента, правительства и указать на то, что это просто "кормушка" для отдельных граждан, а не создание иллюзорной прозрачности. Можно подумать, что кого-то из граждан, банков, юр. лиц интересуют проблемы банкротства какой-то очередной "Ромашки", кроме тех кредиторов, которые и так уже включены...
 
#5
Я вообще думаю, что эксперименты с ЕФРСБ - чистый беспредел и лоббирование интересов собственника сайта. Все начиналось с публикации о введении процедуры, а теперь уже реально публикация каждого действия. Предлагаю создать инициативную группу и подготовить официальное обращение от АУ-их в адрес президента, правительства и указать на то, что это просто "кормушка" для отдельных граждан, а не создание иллюзорной прозрачности. Можно подумать, что кого-то из граждан, банков, юр. лиц интересуют проблемы банкротства какой-то очередной "Ромашки", кроме тех кредиторов, которые и так уже включены...
Кредиторов и госорганы, а также граждан волнуют... А сортировать значимость по названию - бесперспективная идея... Собственник сайта - Российская Федерация ... Так что странный тезис;)
 

Vadim

Пользователь
#6
#7
Мне не нужна ни прозрачность, ни норма. Мне просто надо чётко знать, за что меня трахнет Росреестр, а за что нет!:)
Вот - когда все действия по этому принципу.. Так все и происходит.. Если нет в законе - всем всё равно.. Вот поэтому и приходится законодательной власти "железной рукой принуждать к счастью";)))
 

Vadim

Пользователь
#8
Вот - когда все действия по этому принципу.. Так все и происходит.. Если нет в законе - всем всё равно.. Вот поэтому и приходится законодательной власти "железной рукой принуждать к счастью";)))
Напрасно Вы обобщаете. Почему же все действия?
А что касается именно этой ситуации, то не знаю как другие АУ, а я уже начинаю путаться в количестве тех публикаций, которые надо делать на ЕФРСБ. По поводу и без повода. Скоро уже группу крови заставят выкладывать на ЕФРСБ:)
А если быть предельно в контексте, то проведение комитета кредиторов 12 января и 16 января - это немного разные вещи. К протоколу комитета кредиторов надо будет приложить доказательства надлежащего уведомления участников. Вопрос был именно в этом - публикацию прикладывать или нет.
 

Vadim

Пользователь
#9
Ну, вот так вот, без эмоций если. Объективно.
Я - организатор торгов. Моя обязанность - опубликовать результаты. При этом моя электронная площадка делает то же самое. А зачем организатору два раза оплачивать услуги: и оператору электронной площадки, и Интерфаксу?
 

Vadim

Пользователь
#10
Я вот даже готов немного абстрагироваться.
Возьмем цитату из закона о персональных данных: "обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных".
Теперь возьмем ЕФРСБ и газету "Коммерсантъ", которые пестрят СНИЛСами. Хоть кто-то разрешение спросил у кого-то на публикацию?:) А почему следует указывать СНИЛС, а не паспортные данные? И второй вопрос - а вообще указание СНИЛСа хоть раз улучшило качество работы арбитражного управляющего?
P.S.: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#12

Vadim

Пользователь
#14
персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) Федеральный закон "О персональных данных".

А где в этом законе исключение, что СНИЛС это не персональные данные, не подскажите? Я прям сплошь его не читал.
 

Vadim

Пользователь
#16
#17
Честно - не вспомню - просто в какой-то момент я соучаствовал в проекте по созданию Универсальной электронной карты гражданина - и там - эта тема как раз отрабатывалась... Плюс по всем решениям всяких комиссий по информатизации при Правительстве РФ... Ну и тп.. Поэтому для меня этот вопрос уже как данность...
 
#18
Не ссорьтесь...
СНИЛС - это персональные данные в соответствии с действующей редакцией Закона о персональных данных.
Но поскольку Законом установлено обязательное их раскрытие - согласие субъекта персональных данных в данном случае не требуется. Это подпункт 11 пункта 1 статьи 6 ЗоПД.
Почему СНИЛС - потому как это один из двух в достаточной степени универсальных идентификаторов физического лица. При этом ИНН у человека может и не быть, а может быть и два (у знакомого так вот вышло - присвоили по месту жительства и по месту нахождения дома в другом субъекте РФ), а вот СНИЛС у каждого гражданина РФ должен быть обязательно.
 
#19
-1
СНИЛС - это персональные данные .
+1

ЗЫ: Вот хорошо, что на форуме есть Юхнин;)
А иначе... чтобы доказать наличие ошибки в высказывании Скрипичникова пришлось бы цитировать:
Приказ Росфинмониторинга от 21.01.2014 N 10 "Об утверждении Положения об обработке и защите персональных данных в Федеральной службе по финансовому мониторингу";
Приказ Минздрава МО и ТФОМС МО от 22.04.2013 N 419/63 "О введении в действие Регламента прикладной обработки персональных данных застрахованных лиц при ведении персонифицированного учета медицинской помощи";
Приказ Минздравсоцразвития России от 11.03.2012 N 212н (ред. от 28.02.2013) Заявление о согласии на обработку персональных данных (рекомендуемый образец);
Постановление администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области от 29.08.2013 N 1419
"Об утверждении перечня документов, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О персональных данных";
Постановление главы округа Муром от 08.04.2013 N 1140 "Об утверждении Политики администрации округа Муром в отношении обработки и защиты персональных данных";
Распоряжение главы муниципального образования городское поселение г. Киржач от 23.08.2012 N 110-р "Об утверждении Положения о защите персональных данных работников администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач",
и т.д. и т.п.:)
 
Последнее редактирование:
#20
Суть не меняется - поскольку согласие не требуется - положения про перс данные только формальное... Поэтому - это из серии вам "шашечки" или ехать... ? По сути - я об этом и говорил... А вы - бюрократы..;)))))))))