О порядке погашения расходов по делу о банкротстве.

472

Иван Васильевич
#1
17 декабря хотели рассматривать на Пленуме ВАС:
Дополнение к повестке
заседания Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва 17 декабря 2009 года
Начало в 14.00, зал 504
1. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве

Докладчик: Витрянский Василий Владимирович
http://arbitr.ru/_upimg/00FE817A5A3B1E4E5FEB026910069E25_Дополнение17.12.pdf

Кто знает судьбу документа ?
 

Арман

Налоговичок
#2
17 декабря хотели рассматривать на Пленуме ВАС:
Дополнение к повестке
заседания Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва 17 декабря 2009 года
Начало в 14.00, зал 504
1. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве

Докладчик: Витрянский Василий Владимирович
http://arbitr.ru/_upimg/00FE817A5A3B1E4E5FEB026910069E25_Дополнение17.12.pdf

Кто знает судьбу документа ?
Если не ошибаюсь, этот проектик рассматривался Пленумом Вышки еще осенью 2009г. (сентябрь-октябрь). Где-то здесь Денис отписывался по этому поводу. С тех самых дождливых осенних пасмурных пор ничегошеньки о нем не было слышно, то биш не приняли... Вот снова, видимо, решили почитать... Посмотрим, что из этого войдет в Постановление.
 

472

Иван Васильевич
#3
Если не ошибаюсь, этот проектик рассматривался Пленумом Вышки еще осенью 2009г. (сентябрь-октябрь). Где-то здесь Денис отписывался по этому поводу. С тех самых дождливых осенних пасмурных пор ничегошеньки о нем не было слышно, то биш не приняли... Вот снова, видимо, решили почитать... Посмотрим, что из этого войдет в Постановление.
В постановлениях за эту дату ничего нет по этому вопросу...
 

Леопольд

Санитар леса
#4
Уже сегодня на сайте ВАС:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
О порядке погашения расходов по делу о банкротстве
Москва

№ 91

17 декабря 2009 г.

Ссылка: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/26486.html
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#7
Ну вот... халява кончилась

Хрен за счет упора возместишь!
" При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника."
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#8
Поиск имущества "отдали" упору

13…. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им за явления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать :D, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
 

АндрейФ

Пользователь
#9
Волосы дыбом от такого Постановления! Опять обрезают все расходы, зачем тогда обнадеживают: проценты в наблюдении, размер вознаграждения, а потом Постановление и...всё...
 
#10
:frown::frown::frown: мрак.
А у нас назначена куча судов по рассмотрению вопросов о взыскании с заявителей расходов по делам прекращенным - завершенным летом - осенью 2009г. (как будто специально откладывали и всячески затягивали рассмотрение этих наших заявлений)

И что судьи будут применять эти разъяснения и в делах о банкротстве, которые были до этого постановления?
 
#12
сейчас в соответсвии с вышеназванным Пленумом ВАС, АС самостоятельно рассматривает и оценивает достаточно имущества должника для покрытия расходов по процедуре ил нет.
УО уже как мне известно с начала года по 7 заявлениям отказали, как суд пишет "по своему внутреннему убеждению"! :p
там действительно был хлам ....
 

HanzO

Инквизитор
#13
И что судьи будут применять эти разъяснения и в делах о банкротстве, которые были до этого постановления?
Конечно будут. ВАС разъясняет существующий закон, а не вводит новую норму. Считается, что закон должнен применяться всеми судами в толковании, данном ВАСом, с момента вступления в силу.

Судьи задолго до вынесения на рассмотрение Пленума ВАС знакомятся с проектом постановления и пишут предложения и замечания в ВАС.
 
#14
:frown: так, понятно всё, разумом, но не сердцем. Словом, не по душе такое развитие событий
 

Валерия

Арбитражный управляющий
#15
Постановление Пленума ВАС 91 от 17.12.09г.

Коллеги! Какое Ваше мнение по поводу вышедшего в свет Постановления Пленума ВАС №91 ? Я понимаю, что при недостаточности имущества, срочно ходатайство подавать на прекращение производства по делу, иначе проблем!!! Мне кажется, что арбитражников со всех сторон обжимают.:mad:
 
#16
Видя заваленные делами по уши арбитражные суды, дядя Вася решил помочь им отпихнуться от работы! Что будет дальше? А дальше все отпихнутое судами вернется в сферу налоговой... А МНС - не дядя Вася;) Налоговые и так завалены, щас добавится... Следующие новости сверху должны быть по линии МНС!
"Обжимать" АУ никто и не думал. Но согласитесь, заботится об арбитражном управляющем - не есть правильно ( исходя из государственных интересов);)
 

Валерия

Арбитражный управляющий
#17
Да собственно, заботиться сами должны, ну и семья заботу должна проявлять. Здесь про другое, ужесточаются требования.
 
#18
Нет!, а что вы хотели, ладно некоторые АУ хоть как то шевеляться и работают, а некоторые вообще получат процедуру сидят и ждут конца ее, а подвернеться возможность и продлят ее, а потом с уполномоченного органа все типа заплати мне бедному "ЯЖ работал!". Вот из за такой категории АУ Вам и обрезали такую ХАЛЯВУ взыскивать вознаграждение и расходы ПРОСТО ТАК.
 

Арман

Налоговичок
#19
Нет!, а что вы хотели, ладно некоторые АУ хоть как то шевеляться и работают, а некоторые вообще получат процедуру сидят и ждут конца ее, а подвернеться возможность и продлят ее, а потом с уполномоченного органа все типа заплати мне бедному "ЯЖ работал!". Вот из за такой категории АУ Вам и обрезали такую ХАЛЯВУ взыскивать вознаграждение и расходы ПРОСТО ТАК.
Уважаемый коллега! А Вам не кажется, что в 90% ситуаций, когда с ФНС взыскиваются судебные расходы АУ по делу о банкротстве, корень зла таится не столько в "беспредельности" Ау, сколько в том, что, подавая заявление о банкротстве данного должника, Мы с Вами:
- абсолютно не контролировали работу ССП в отношени этого предприятия и допустили, что при наличии неисполненных Постановлений о взыскании за счет имущества не были наложены аресты, имущество спокойно отчуждалось, дебиторка тоже не арестовывалась, при замороженных счетах должник миллионы гнал через касу и векселя и мы ниразу его за это не оштрафовали (ну согласитесь, ведь так и было)));
- не анализировали реальную (а не по данным бух. баланса) достаточность имущества должника для покрытия тех самых судебных расходов (хотя в каждой инспекции есть отдел с красивым названием "отдел камеральных проверок", должностные инструкции сотрудников которых прямо предусматривают проведение финансового анализа деятельности предприятий);
- и спокойненьно допускали, как Вы выражаетесь " АУ сидят и ждут конца ее, а подвернеться возможность и продлят ее, а потом с уполномоченного органа все типа заплати мне бедному "ЯЖ работал!". Ну так а Вы-то где были? Чего ж не жаловались на такого лентяя? Чего ж не отстраняли? Чего ж СРО не заменяли? Ну так и чем его бездействие хуже Вашего?
Да, обидно, когда по твоим делам с ФНС взыскивают расходы. Да, воспринимаешь, как личное оскорбление. НО! надо делат из этого выводы и не только о том. что АУ - воры, но еще и о том. что Ты недоработал, ты бездействовал.
Потому-то ВАС и указал судьям: чтобы ФНС не ныли потом, что с них взыскали денюжку, пусть сразу к заявлению о признании должника банкротом прикладывают документы, указывающие на достаночность имущества для покрытия судебных расходов.
А почему, Вы думаете, ВАС так написал? Да потому что Мы с Вами ничерта не можем отстоять государственный рубль, причем по нашей же собственной вине с нас взыскиваемый.
А понять АУ можно - хоть добросовестного, хоть "недобросовестного" (в нашем понимании) - они - предприниматели, они этим зарабатывают, семью кормят. И ничего странного и преступного нет в том что они требуют с ФНС установленное им судом вознаграждение - Вы ведь своему начальнику отдела финансового обеспечения тоже не простите, если он Вам зарплату недодаст, ведь при любом раскладе ВЫ считаете, что заслужили ее))).
 

КАН

Пользователь
#20
Уважаемый коллега! А Вам не кажется, что в 90% ситуаций, когда с ФНС взыскиваются судебные расходы АУ по делу о банкротстве, корень зла таится не столько в "беспредельности" Ау, сколько в том, что, подавая заявление о банкротстве данного должника, Мы с Вами:
- абсолютно не контролировали работу ССП в отношени этого предприятия и допустили, что при наличии неисполненных Постановлений о взыскании за счет имущества не были наложены аресты, имущество спокойно отчуждалось, дебиторка тоже не арестовывалась, при замороженных счетах должник миллионы гнал через касу и векселя и мы ниразу его за это не оштрафовали (ну согласитесь, ведь так и было)));
- не анализировали реальную (а не по данным бух. баланса) достаточность имущества должника для покрытия тех самых судебных расходов (хотя в каждой инспекции есть отдел с красивым названием "отдел камеральных проверок", должностные инструкции сотрудников которых прямо предусматривают проведение финансового анализа деятельности предприятий);
- и спокойненьно допускали, как Вы выражаетесь " АУ сидят и ждут конца ее, а подвернеться возможность и продлят ее, а потом с уполномоченного органа все типа заплати мне бедному "ЯЖ работал!". Ну так а Вы-то где были? Чего ж не жаловались на такого лентяя? Чего ж не отстраняли? Чего ж СРО не заменяли? Ну так и чем его бездействие хуже Вашего?
Да, обидно, когда по твоим делам с ФНС взыскивают расходы. Да, воспринимаешь, как личное оскорбление. НО! надо делат из этого выводы и не только о том. что АУ - воры, но еще и о том. что Ты недоработал, ты бездействовал.
Потому-то ВАС и указал судьям: чтобы ФНС не ныли потом, что с них взыскали денюжку, пусть сразу к заявлению о признании должника банкротом прикладывают документы, указывающие на достаночность имущества для покрытия судебных расходов.
А почему, Вы думаете, ВАС так написал? Да потому что Мы с Вами ничерта не можем отстоять государственный рубль, причем по нашей же собственной вине с нас взыскиваемый.
А понять АУ можно - хоть добросовестного, хоть "недобросовестного" (в нашем понимании) - они - предприниматели, они этим зарабатывают, семью кормят. И ничего странного и преступного нет в том что они требуют с ФНС установленное им судом вознаграждение - Вы ведь своему начальнику отдела финансового обеспечения тоже не простите, если он Вам зарплату недодаст, ведь при любом раскладе ВЫ считаете, что заслужили ее))).
Бра-во. Аплодирую стоя.
 
Вверх