О признании недествительным приказа по элторгам

#1
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу
№ ВАС-16911/10

Москва 22 февраля 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2011 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и
Разумова И.В., рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного
управляющего Карнауха В.П. о признании недействующим Приказа
Министерства экономического развития Российской Федерации
от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых
торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия)
должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,
Требований к электронным площадкам и операторам электронных
площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при
продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур,
применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2
соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок
установленным Требованиям».
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.12.2010 на стороне заявителя привлечено третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора,
Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация
профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.01.2011 на стороне Министерства экономического развития
Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский
Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Бубнова К.Ю.
В судебном заседании приняли участие:
заявитель - арбитражный управляющий Карнаух В.П., паспорт
45 09 008639 выдан 22.03.2007 ОВД района Лианозово города Москвы;
представители Министерства экономического развития Российской
Федерации – Кисельгоф П.М. по доверенности от 28.12.2010
№ 25842-ЭН/Д06, паспорт 53 02 917697 выдан 04.06.2002 ОВД
Дзержинского района города Оренбурга; Стариков А.В. по доверенности
от 11.06.2010 № 9705-ЭН/Д02, паспорт № 46 03 251167 выдан 24.07.2002
Зарайским ОВД Московской области;
представитель Некоммерческого партнерства "Московская
саморегулируемая организация профессиональных арбитражных
управляющих" – Гулакян А.К. по доверенности от 17.12.2010
№ АК 3597/01д-10, паспорт 45 04 802491 выдан 27.01.2003 ОВД "Раменки"
города Москвы;
представитель Российского Союза Саморегулируемых Организаций
Арбитражных Управляющих – Липкин И.Б. по доверенности № 2
3
от 31.01.2011, паспорт 45 02 600281 выдан 20.02.2002 Паспортным
отделом № 2 ОВД "Хамовники" УВД ЦАО города Москвы.
СУД УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Карнаух В.П. обратился в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании
недействующим Приказа Министерства экономического развития
Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка
проведения открытых торгов в электронной форме при продаже
имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в
деле о банкротстве (далее – Порядок), Требований к электронным
площадкам и операторам электронных площадок при проведении
открытых торгов в электронной форме при продаже имущества
(предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о
банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных
площадок и операторов электронных площадок установленным
Требованиям» (далее - Приказ).
По мнению заявителя, Приказ не соответствует Федеральному
закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве),
нарушает его права и законные интересы как арбитражного управляющего
при проведении открытых торгов по продаже имущества должников в ходе
процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Министерство экономического развития Российской Федерации в
отзыве на заявление указало, что Приказ принят в соответствии с
полномочиями, определенными пунктом 20 статьи 110 Закона о
банкротстве и соответствует положениям Закона о банкротстве.
Законодатель, не урегулировав в Законе о банкротстве, требования к
электронным площадкам, требования к операторам электронных
площадок, требования к обеспечению ответственности операторов
электронных площадок, порядок проведения торгов в электронной форме
4
и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям,
установленным при проведении закрытых торгов, делегировал право на
определение этого порядка Министерству экономического развития
Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство "Московская
саморегулируемая организация профессиональных арбитражных
управляющих", поддержало доводы заявителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, Российский Союз Саморегулируемых
Организаций Арбитражных Управляющих, представило письменные
пояснения, в которых указывает, что оспариваемые заявителем положения
Порядка соответствуют Закону о банкротстве.
До рассмотрения дела по существу арбитражным управляющим
Карнаухом В.П. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований
и отзыве заявления по настоящему делу.
До рассмотрения дела по существу третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора,
Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация
профессиональных арбитражных управляющих», представило заявление о
согласии с ходатайством заявителя об отзыве заявления по настоящему
делу.
Представители Министерства экономического развития Российской
Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Российского Союза Саморегулируемых
Организаций Арбитражных Управляющих, против удовлетворения
ходатайства об отказе от заявленных требований и отзыве заявления не
возражали.
5
Суд полагает, что ходатайство заявителя не противоречит закону и
не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по настоящему
делу подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового
Кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная
пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату из федерального
бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 194,
подпунктом 4 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ заявителя от заявления.
2. Прекратить производство по заявлению Карнауха В.П. по делу по
заявлению арбитражного управляющего Карнауха В.П. о признании
недействующим Приказа Министерства экономического развития
Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка
проведения открытых торгов в электронной форме при продаже
имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в
деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам
электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной
форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур,
применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения
соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок
установленным Требованиям».
3. Возвратить арбитражному управляющему Карнауху В.П.
государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по
платежному поручению от 26.11.2010 № 188.
6
Настоящее определение может быть пересмотрено в порядке надзора
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в срок, не
превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова
Судья Ю.А. Киреев
Судья И.В. Разумов
 
#2
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу
№ ВАС-16911/10

Москва 22 февраля 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2011 г.

....
:mad: стока букв прочел, чтобы понять, что пустышька.
 
#4
Ну хватит возмущаться.
Я тоже сначала ображовался и потанул полностью.
Потом прочитал.
И понял.
Человек прыгнул.И, вероятно, испугался уровня прыжка.
Но других прецедентов не было!
ЬТак чем вы все возмущаетесь? Тем что я разместил или тем, что он не добил?
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#6
...не сделали Вы грамматическую ошибку в выборе гласной в слове "добил";)...
Блин вот искушение то...я тоже сразу "очитался" на этом слове. Но это не красиво как минимум. Все таки коллега высоко метил, и "тему прикольную планировал замутить"....интересно все таки что стало причиной отказа :redface:
 

КАН

Пользователь
#7
Блин вот искушение то...я тоже сразу "очитался" на этом слове. Но это не красиво как минимум. Все таки коллега высоко метил, и "тему прикольную планировал замутить"....интересно все таки что стало причиной отказа :redface:
Добросовестное заблуждение
 
#8
Я думаю -сильнео давелние.
Был АУ, который до КС дошел в стремлении признать СРО - не конституционными.Проиграл.Вступил в СРО.Работает.
Но пошел до конца и ещё жалел, что надо было по другому иск строить.
 

yasher

Воспитатель
#10
Блин! я только на интересное чтиво настроился....
а он в отказ! :(
 
#11
Да, я тоже визжал от восторга когда увидел заголовок. Надо бы найти этого АУ и спросить - ПОЧЕМУ?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#12
Да, я тоже визжал от восторга когда увидел заголовок. Надо бы найти этого АУ и спросить - ПОЧЕМУ?
По всем приказам Минэкономразвития надо подавать аналогичные иски.:wub:
Вот это будет реклама!!! (для истца) :tongue:
 

Леопольд

Санитар леса
#13
Да не возмущаемся мы:smile:
Вопрос в том, не сделали Вы грамматическую ошибку в выборе гласной в слове "добил";)...
Денис, Вы меня опередили! Так хотелось написать тоже самое, и не только мне, как выяснилось. Мне тоже кажется, что дяденька испугался, или "ухи" ему накрутили.
Так жаль, что до конца не дошел, тема интересная. Вдруг бы получилось.

В своё время Мисовец В.Г. оспаривал положения о том, что оценщик обязан быть членом СРО, мы (оценщики) так надеялись, что его доводы услышат (а я - с двойной надеждой, что это на АУ принятое постановление распространится), но увы :frown: