О расторжении инвестиционного контракта.

Тема в разделе "Банкротство ООО "Строймаркет"", создана пользователем Баранова И.Б., 20 дек 2007.

  1. Баранова И.Б.
    Offline

    Баранова И.Б. Новичок

    Суд кассационной инстанции отказал как представителю "Русской правды", просившей отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, так и конкурсному управляющему "строймаркета", просившему совместно с "арсеналнефтегазмашем" оставить в силе оба акта. Суд удовлетворил требования Барановой И.Б. и отменил оба судебных акта, направив дело на новой рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.
    С днем чекиста!
     
  2. татьяна
    Offline

    татьяна Новичок

    Сколько Вам заплатила "Русская правда" за оказанную ей помощь?
     
  3. Баранова И.Б.
    Offline

    Баранова И.Б. Новичок

    Для Татьяны отвечаю, что "Русская правда" не платила ничего. Более того: требования у "Русской правды" и Барановой И.Б. были разные в части решения суда первой инстанции.
    "Русская правда" просила его оставить в законной силе, а Баранова И.Б. - отменить. Суд согласился с мнением Барановой И.Б. об отмене. Требования о прекращении дела были же заявлены лишь только в части, касающейся Барановой И.Б. и в суде представителем поддержаны не были.
     
  4. Товарищи, спокойно!

    Главное в нашем деле - без паники!
    Госпожа Баранова под действием эйфории перепуала все на свете и ошиблась темой. Сегодня состоялось совсем другое судебное заседание, не имеющее отношение к делу о банкротстве. Кроме этого, госпожа Баранова слегка слукавила, потому что просила суд прекратить производство по делу, но эту часть жалобы суд не удовлетворил, да и сегодня пока вообще не понятны мотивы суда, поскольку объявлена была только резолютивная часть постановления.
    Поясняю: как я говорила раньше инвестиционный контракт на строительство домов был расторгнут соглашением между бывшим генеральным директором Лавровой и Администрацией Щелковского муниципального района. "Русская правда" не согласившисьс этим соглашением о расторжении обратилась всуд, где заявила, что ее права были нарушены потому что Лаврова не согласовала с "РП" соглашение о расторжении.
    Суд первой инстанции 19 апреля с.г. вынес решение, в котором удовлетворил иск "РП" и признал соглашение о расторжении инвестиционного контракта недействительным.
    Однакоа Администрация не согласилась с таким решением суда и подала апелляционную жалобу в апелляционный суд с просьбой отметить решение первой инстанции и оставить в силе соглашение о расторжении инвестиционного контракта.
    Суд апелляционной инстанции 24 сентября с.г. встал на сторону Администрации и отменил решение первой инстанции.
    Не согласившись с постановлением апелляции Баранова И.Б. и "РП" подали две кассационные жалобы, которые сегодня и были рассмотрены в суде. Сегодня кассационный суд отменил оба решения - и первой инстанции и апелляции и направил дело на новое рассмотрение, то есть соглашение о расторжении инвестиционного контракта в настоящий момент продолжает действовать и по сути со вчерашнего дня ничего не изменилось.
    Позднее я напишу об этом более подробно. А также придется обратитться к модераторам, чтобы они навели тут порядок. Сегодня я вообще не собиралась ничего писать, так как устала, но перепуганные граждане,увидевшие сообщение госпожи Барановой начали звонить мне. Еще раз повторяю, не пугайтесь, ничего страшного не произошло.
     
  5. От одного из кредиторов поступила информация, что предварительное судебное заседание Арбитражного суда Московской области по рассмотрению данного вопроса назначено на 20 марта 2008 г. в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, зал. 430[\b] телефон специалиста 975-55-70.
     
  6. Определение о назначении судебного заседания.

    Дело № А41-К1-16305/06
     
  7. Состоялось предварительное судебное заседание.

    Сегодня состоялось предварительное судебное заседание. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 21 апреля 2008 г. в 11 час. 00 мин. В ходе предварительного судебного заседания представителем кредитора Барановой И.Б. был заявлен отвод судье Белодед, однако председатель судебного состава в отводе отказал. В связи с вышеизложенным, рассмотрение данного дела будет проводить судья Белодед, ранее уже выносившая решение по данному делу. В первом решении Белодед признала соглашение о расторжении инвестиционного контракта недействительным. Представитель ООО "ЮК "Русская правда" в предварительном судебном заседании присутствовал, на иске о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта настаивал. Представитель Админимтрации Щелковского муниципального района на предварительном судебном заседании не присутствовал.
     
  8. О судебном заседании.

    Судебное заседание отложено на 13 мая 2008 г. в 14 час. 00 мин.
    В ходе судебного заседания представителем кредитора Барановой И.Б. было заявлено ходатайтсво о вступлении в дело в качестве третьего лица с отдельными требованиями о признании соглашения ничтожным. В ходатайстве судом отказано.
    Представитель ООО "ЮК "Русская правда" в судебном заседании присутствовал, на иске о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта настаивал. Также присутствовал представитель Министрества строительного комплекса Московской области, против иска возражал. Представитель Администрации Щелковского муниципального района на судебном заседании не присутствовал. Присутсвовали также 5 физических лиц, привлеченных к судебному процессу в качестве третьих лиц.
     
  9. Решение суда первой инстанции.

    На очередном судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2008 г., Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск ООО "Юридическая компания "Русская правда" о признании недействтиельным Соглашения о расторжении инвестиционного контракта.
     
  10. Решение суда первой инстанции.

    Текст решения.
     
  11. Алексей Стратиенко
    Offline

    Алексей Стратиенко Новичок

    ВОПРОС: если РП добилась расторжения решения суда о признании неправомерного расторжения контракта между Строймаркетом и Администрацией, как владеющая 50% собственности Строймаркета, почему при процедуре банкротства ответственность за все несет только Строймаркет. и почему нельзя долги Строймаркета в размере 50% взыскать с РП, как его одного из владельцев?
    P.S. беря в банке кредит, в случае не имения возможности отдать его, отдают поручители. почему тут иначе?
     
  12. Окончание текста решения.

    Текст.
     
  13. Алексей, это риторический вопрос или вы серьезно спрашиваете?
     
  14. Алексей Стратиенко
    Offline

    Алексей Стратиенко Новичок

    а в чем несерьезность данного вопроса? если действия Строймаркета не могут быть совершены без одобрения и согласия РП, то почему они не отвечают за сложившуюся ситуацию? и риторичность вопроса тут не при чем )))))
     
  15. Отвечаю)

    ...если действия Строймаркета не могут быть совершены без одобрения и согласия РП, то почему они не отвечают за сложившуюся ситуацию?...

    Потому, что за одобрение или неодобрение ответственность законодательством Российской Федерации не установлена.

    Ну вот, для примера, такая параллель. Сын решил купить машину. И спросил об этом родителей. Мама возражала, и отговаривала, и денег не дала. А папа поддержал, одобрил и дал денег. Сын на следующий же день после покупки машины разбил вдребезги проезжающий мимо мерседес. Вопрос: кто будет платить за ремонт мерседеса - папа, который одобрил и дал денег, или мама, которая была против и денег не дала? Или оба?
    Я думаю, вы прекрасно знаете ответ, что ни папа, ни мама, никто другой из родственников, вне зависимости от того одобряли они или не одобряли поступок мальчика, ответственности нести не могут. В крайнем случае, папа рискует суммой денег, которую он дал сыну на машину. Но, вот, если папа сам бы сел за руль купленой автомашины, и ДТП случилось бы по его вине, тогда сын мог бы привлечь папу к гражданской ответственности. Но для этого, ему было бы необходимо доказать, что именно папа сидел за рулем и совершил ДТВ, в результате которого был причинен ушерб чужому мерседесу.

    Перенося эту ситуацию на банкротство ООО "Строймаркет" могу сказать, что п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что
    "4. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
    5. В случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника - физическое лицо, члены органов управления должника - физические лица, а также должник-гражданин может быть привлечен к уголовной или административной ответственности."

    А вот теперь осталась малость - доказать, что папа сидел за рулем.

    Алексей, если у Вас имеются документы, согласно которым прямые указания или действия ООО "ЮК "РП" привели ООО "СМ" к банкротству, приносите их, будем рассматривать.
     
  16. Апелляционная жалоба на решение первой инстанции.

    Администрация Муниципального Щелковского района, не согласившись с решением первой инстанции о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта, подала апелляционную жалобу. Судебное рассмотрение, назначенное на 15 сентября 2008 г. в Десятом арбитражном апелляционном суде, было отложено на 15 октября 2008 г.
     
  17. Апелляция состоялась.

    Порстановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. Решение суда Московской области от 05 июля 2008 г. в части признания недействительнным Соглашения о расторжении Инвестиционного контракта отменено, в иске ООО "ЮК "Русская правда" отказано. Таким образом на данный момент Инвестиционный контракт считается расторгнутым.
     
  18. Продолжение.

    Окончание судебного акта.
     
  19. роговская марина
    Offline

    роговская марина Новичок

    Помогите разобраться

    Товарищи, пожалуйста, расскажите в кратце- как обстоят у нас дела с " СМ" ?
     
  20. Алексей Стратиенко
    Offline

    Алексей Стратиенко Новичок

    Спасибо за выложенные документы. Возник только один вопрос к Барановой.
    "Представитель 000 «Юридическая компания «Русская правда» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
    Представитель третьего лица- Барановой И.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы." - Так чего же вы добиваетесь? к чему постоянные претензии по поводу работы Бирюковой Н. В.
    и еще одно! Баранова И.Б. и Зефиров М.Ю. очень прошу больше не включать меня в рассылку приглашений в суд по поводу вашей личной неприязни к третьим лицам и дел не касающихся Объекта!!!!!!!!!!!!
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    128
  2. RAM
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    747
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    214
  4. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    198
  5. Александр Чижов
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    958

Поделиться этой страницей