Объект арестован, но объекта нет?!

ivi

Арбитражный управляющий
#1
Ситуация такая. При введении наблюдения АС арестовал имущество ИП (целый список). Наблюдение прошло, утвердили нового управляющего. Управляющий сделал запросы в регистрирующие органы. Выяснилось, что из списка арестованого АС имущества нет одного объекта. Данный объект еще до введения наблюдения стал частью единственного жилья должника.Видимо суд арестовывал имущество по данным не совсем свежим. Как известно, единственное жилье в конкурсную массу не входит. Однако, один из кредиторов просит от КУ предпринять меры по включению данного объекта (который сечас часть жилья ИП) в конкурнсую массу.
Вопрос: что сделать, что бы оставить этот объект (квази арестованный) в покое и не заморачиваться на его исключение из жилья (хотя как это сделать) и последующего включения в конкурсную массу?
 

Кадетов А.М.

Арбитражный управляющий
#2
А что за объект то? Можно по конкретнее? где находится? какие функции выполняет? Хотя бы название!?
 

ivi

Арбитражный управляющий
#3
А что за объект то? Можно по конкретнее? где находится? какие функции выполняет? Хотя бы название!?
Смысл не в названии объека, а в том что сейчас эо часть жилья. До этого было нежилое помещение.;)
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#4
Тогда другой вопрос - было ли ЭТО частью жилья на дату ареста? Имеется в виду не наличие кучи свидетельских показаний, а документальные подтверждения, в первую очередь государственная регистрация перевода из нежилья в жилье? Ну или на крайняк иные официальные бумажки, по которым Вы подтвердите что арестовывали уже жилье...
 

Кадетов А.М.

Арбитражный управляющий
#5
При проведении инвентаризации ИП укажите все объекты, которые были выявлены в ходе наблюдения и КП на основании официальных запросов, попросите ИП передать Вам копию плана самого "единственного жилья" или запросите его сами у соответствующего оргона, быть может там как раз указана данная постройка, как часть жилья.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#6
На дату вынесния определения АС (т.е.ареста) это уже жилье. Зачем мне план "единственного жилья"? Изначально, когда жилье строилось это было встреное нежилое помещение. Потом была реконструкция согласованная со всем органами (длилась около одного года). И незадолго до введения процедуры и ареста это стало частью жилья. Вот как то так
 

Кадетов А.М.

Арбитражный управляющий
#7
Так в чём же проблемма, тыкните КК в нос отсутствием данного сооружения в списке имущества. Проведите инвентаризацию, сформируйте конкурсную массу, где данная постройка не будет указана. Если КК просит включить сооружение в конкурсную массу, пусть требует проведение собрания кредиторов, на котором будете влючать данный вопрос и голосовать по нему. Мало ли, что он просит.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#8
Так в чём же проблемма, тыкните КК в нос отсутствием данного сооружения в списке имущества. Проведите инвентаризацию, сформируйте конкурсную массу, где данная постройка не будет указана. Если КК просит включить сооружение в конкурсную массу, пусть требует проведение собрания кредиторов, на котором будете влючать данный вопрос и голосовать по нему. Мало ли, что он просит.
Все что вы написали мы уже сделали. Вопрос в том, если он пойдет обжаловать бездействие КУ или оспаривать выбытие объекта (как сделку) как обезапасить себя?
 

Надлен

Арбитражный управляющий
#9
Подайте в суд на приставов, что они неправильно арестовали имущество, не проверили все документы и тем самым нанесли ущерб кредиторам.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#10
Подайте в суд на приставов, что они неправильно арестовали имущество, не проверили все документы и тем самым нанесли ущерб кредиторам.
Приставы на этот объект ни чего не наложили, так как этот объект уже не существовал. Но суд в своем определении кроме ареста наложили запрет на распоряжение эти объетом (хотя его уже не было как такового).
 

Кадетов А.М.

Арбитражный управляющий
#11
Подайте в суд на приставов, что они неправильно арестовали имущество, не проверили все документы и тем самым нанесли ущерб кредиторам.
Тут ситуация я так понимаю немного другая.
Нанесли ущерб кредиторам, только вот какой? Тут приставов по моему даже трогать не стоит. Лишняя трата времени.
По моему мнению, автор сделал всё законно. Тем более, ранее наложенные аресты при введении КП снимаются (в том числе и "ошибочный арест"), следовательно КМ формируется на основании запросов и инвентаризации.
А по поводу плана здания, Вы зря не прислушиваетесь. Если постройка была введена в часть единственного жилья не раньше чем за пол года до принятия заявления о банкротстве, то и споров по её выделению возникнуть не должно. Это и будет вашим прикрытием. :p
 

Кадетов А.М.

Арбитражный управляющий
#12
Приставы на этот объект ни чего не наложили, так как этот объект уже не существовал. Но суд в своем определении кроме ареста наложили запрет на распоряжение эти объетом (хотя его уже не было как такового).
Мы, как на приёме у гинеколога - "этот объект".
Повторюсь - было бы намного понятнее, как действовать, знали бы мы, что это всё таки за объект. :wub:
Как Штирлиц :rofl:
 

ivi

Арбитражный управляющий
#14
Мы, как на приёме у гинеколога - "этот объект".
Повторюсь - было бы намного понятнее, как действовать, знали бы мы, что это всё таки за объект. :wub:
Как Штирлиц :rofl:
Стал частью жилья за недели до введения процедуры и более того вроде уже после возбуждения дела о банкротстве.
Обычные нежилые помещения в доме.
 

Арман

Налоговичок
#15
Может, конечно, чушь скажу, но Вам не приходила в голову мысль о пересмотре судебного акта о наложении ареста по вновь открывшимся обстоятельствам? Я так понимаю, что описываемые Вами обстоятельства как раз таковыми и являются.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#16
Может, конечно, чушь скажу, но Вам не приходила в голову мысль о пересмотре судебного акта о наложении ареста по вновь открывшимся обстоятельствам? Я так понимаю, что описываемые Вами обстоятельства как раз таковыми и являются.
Мысль такая приходила. Но:
1. Объект не арестован, так как на момент ареста его не было. Т.е. сам факт указания в определении на арест нам по боку;)
2. Если пойдем, то начнется возня, которая не известно чем закончится. Пока все тихо и мы шуметь не хотим!;) Как говорит Денис "обстановка на фронтах" пока спокойная, но враг на стороже!

Нам неудобен сам факт упоминания этого объекта (нежилых помещений) в определении АС, как имущества должника. Допустим указал АС этот объект, но его как такого не было на этот момент. Более того, он его указал при введении наблюдения, а сейчас конкурсное и другой управляющий. КУ не нашел этого объекта: ответы всех госорганов, подтверждают, что есть только квартира и все!
СК необязывало КУ оспаривать включение этих помещений в жилье должника и не обяжет;)! Пусть враг сам думает, что ему делать, а мы посмотрим, понаблюдаем!
Как Вам такая позиция?
 

yasher

Воспитатель
#17
Вот вот!
самая правильная позиция!
ну НЕТ этого объекта, суд ошибочно (по старым данным) указал этот объект, вот ответы рег. органов, ну что Вам ещё надо "УПОРные Вы мои"?
 

ivi

Арбитражный управляющий
#18
Вот вот!
самая правильная позиция!
ну НЕТ этого объекта, суд ошибочно (по старым данным) указал этот объект, вот ответы рег. органов, ну что Вам ещё надо "УПОРные Вы мои"?
Как раз УПОР пока молчит, но тоже УПОРно молчит)))))
 

Кадетов А.М.

Арбитражный управляющий
#19
Вообще самое правильное, на мой взгляд, это лучше новому управляющему включить всё в конкурсную массу, даже тот арестованный уже "не существующий" объект, а потом поставить вопрос на СК по поводу исключения его из конкурсной массы, т.к. кроме указания в аресте данного объекта не существует.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#20
Вообще самое правильное, на мой взгляд, это лучше новому управляющему включить всё в конкурсную массу, даже тот арестованный уже "не существующий" объект, а потом поставить вопрос на СК по поводу исключения его из конкурсной массы, т.к. кроме указания в аресте данного объекта не существует.
На основании чего включить, если росреетр и БТИ про этот объект не пишут? Что будет основанием для включения этого объекта при инвентаризации?