Обеспечение текущих платежей с использованием договора долевого участия

BlackShark

В законе
#1
Один из кредиторов инициирует процедуру (на самом деле, не важно кто её инициирует). Должник является застройщиком, стандартно привлекающим средства через договоры долевого участия, которые соответствуют нормам 214 ФЗ (с регистрациями и прочим). Так вот, вводится процедура и должник продолжает привлекать средства, через ДДУ, т.е. ВУ позволяет заключить сделку. На выходе мы получаем заключенный позже даты начала процедуры, зарегистрированный договор долевого участия. Можно ли в данной ситуации рассчитывать на то, что текущие платежи в случае расторжения такого ДДУ будут обеспечены имуществом банкрота в соответствующей части?

О том, что предложенная схема реальна говорит ряд норм, а также позиция гос. правоприменителей по ДДУ.

Могут ли возникнуть проблемы с регистратором, очевидно, что регистратор может быть в курсе ситуации по объекту (банкротство), есть ли основания для отказа в регистрации?

Вопрос в теме текущие, а не залоговые т.к. нужно определить, могут ли вообще «текущие» быть обеспеченными. Легко можно представить, ситуацию с привлечение АУ-щим займа в процедуре и на условиях предоставления обеспечения за счёт имущества должника, например с согласия собрания кредиторов. При попытке развить мысль на ум приходит лишь одна неудобная в данном контексте норма, та что регламентирует сроки проведения той или иной процедуры, собрания, одобрения и регистрации вещь не быстрая.
 

profiarb

Пользователь
#2
Один из кредиторов инициирует процедуру (на самом деле, не важно кто её инициирует). Должник является застройщиком, стандартно привлекающим средства через договоры долевого участия, которые соответствуют нормам 214 ФЗ (с регистрациями и прочим). Так вот, вводится процедура и должник продолжает привлекать средства, через ДДУ, т.е. ВУ позволяет заключить сделку. На выходе мы получаем заключенный позже даты начала процедуры, зарегистрированный договор долевого участия. Можно ли в данной ситуации рассчитывать на то, что текущие платежи в случае расторжения такого ДДУ будут обеспечены имуществом банкрота в соответствующей части?

О том, что предложенная схема реальна говорит ряд норм, а также позиция гос. правоприменителей по ДДУ.

Могут ли возникнуть проблемы с регистратором, очевидно, что регистратор может быть в курсе ситуации по объекту (банкротство), есть ли основания для отказа в регистрации?

Вопрос в теме текущие, а не залоговые т.к. нужно определить, могут ли вообще «текущие» быть обеспеченными. Легко можно представить, ситуацию с привлечение АУ-щим займа в процедуре и на условиях предоставления обеспечения за счёт имущества должника, например с согласия собрания кредиторов. При попытке развить мысль на ум приходит лишь одна неудобная в данном контексте норма, та что регламентирует сроки проведения той или иной процедуры, собрания, одобрения и регистрации вещь не быстрая.
Тема интересная, да вот проблемы тоже непростые могут случиться. В первую очередь о последствиях приходиться задумываться.
 

profiarb

Пользователь
#3
Тема интересная, да вот проблемы тоже непростые могут случиться. В первую очередь о последствиях приходиться задумываться.
Уважаемые форумчане! Как-то тема у нас без внимания осталась. Предлагаю обсудить все варианты со всеми подробностями и последствиями, как для должника и его руководства, так и для АУ.
Автора темы прошу раскрыть тайные замыслы;)
 

yasher

Воспитатель
#4
Можно ли в данной ситуации рассчитывать на то, что текущие платежи в случае расторжения такого ДДУ будут обеспечены имуществом банкрота в соответствующей части?
Стоп, а как текущие обязательства могут быть обеспечены имуществом если ДДУ будет расторгнут?
в остальном не вижу препятствий.
 

BlackShark

В законе
#5
Автора темы прошу раскрыть тайные замыслы;)
необходимо финансировать стройку в процедуре, есть объяснимое желание дополнительно обеспечить денежное требование
вопрос очень интересен в теоретической части, для поиска истины необходимо выяснить - возможно ли вообще привлекать деньги на процедуру и выдавать предоставившему займ кредитору обеспечение имуществом должника

Стоп, а как текущие обязательства могут быть обеспечены имуществом если ДДУ будет расторгнут?
в остальном не вижу препятствий.
214 ФЗ содержит норму смысл которой мне не понятен
Статья 12.1. Способы обеспечения исполнения обязательств по договору
2. Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

При этом, закон предусматривает расторжение договора по соглашению сторон. Как таковой цели расторгнуть ДДУ нет, просто рассматриваю различные варианты. Основная цель - надежно пристроить будущие вложения.


С удовольствием раскрою участникам конференции все вводные этой не тривиальной ситуации. Но делать это буду постепенно, в противном случае читать такой ребус будет просто невозможно )
 

yasher

Воспитатель
#6
В банкротстве главенствует ФЗ-127, так что норма 214 не проходит.
Поэтому есди ДДУ расторгнут, то у вас требование не обеспеченное залогом.
 

profiarb

Пользователь
#7
а объект вообще будет достроен? Введен в эксплуатацию?
а если что-то не по схеме пойдет?- займется прокуратура...
зачем расторгать ДДУ?
Какая процедура следующей намечается?
 
#8
Если что, у недовольных кредиторов будет возможность самостоятельно оспаривать такую сделку. В случае если заключали ее с согласия АУ, такое исключение предусмотрено пленумом №63.
Основание, к примеру, нанесение вреда интересам незалоговых кредиторов .
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#9
Предлагаю продолжить тему, ибо не понял позицию Vaduga.
Есть застройщик (гаражи), есть кредиторы - инвесторы (судя по тому что я прочитал про поправки к ФЗОБ по поводу застройщиков, это не касается данной ситуации, ибо строят нежилье)... Введение наблюдения не основание прекращения производственной деятельности, следовательно стройка продолжается, деньги продолжают привлекаться (договоры долевого участия в строительстве с регистрацией в ФРС). Почему участники форума считают их оспоримыми? Какие правовые последствия заключения таких договоров для Должника и инвесторов при крайнем варианте - конкурсном производстве?
 
#10
Основания оспоримости я тоже не могу сформулировать пока. Просто напомнил, что сделки, заключенные с одобрением ВУ могут оспариваться по Главе III в том числе и самими кредиторами.

Почему привлечение денег может быть оспоримым? Потому что привлекаются под обеспечение имуществом, которое в последствии должно пойти на выплаты реестровым кредиторам (в конкурсном)
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#11
Вадим, возможно Вы правы, но по сути это обычное осуществление той же предпринимательской деятельности, которую осуществлял Должник до банкротства. Прямого запрета продолжать такую деятельности ФЗОБ не устанавливает, поэтому что делать - пусть заключают. Я для себя только определился, что согласия временного давать на такое я не буду, ибо закон не предполагает необходимость, а с регистраторами пусть разбираются самостоятельно. Как и незаконно менять гаражи (в моем случае) не по принципу уступки права требования (один физик уступил другому) а по принципу один договор расторгли, другой заключили - это уже комплекс сделок, связанный с изменением очередности удовлетворения требований.
А насчет оспоримости - у нас в стране до...ся можно и до столба, оспоримо все (кроме ничтожных сделок) :) а дальше как суд решит
 

BlackShark

В законе
#12
Прошу прощения за вынужденную паузу при участи в дискуссии. Я снова в седле, необходимо смоделировать процедуру.

В данный момент ищу практику по ситуации когда: - дольщик расторгнувший ДДУ в судебно порядке либо взыскавший сумму долга по ДДУ в судебном порядке (т.е. имеющий подтвержденное судом денежное требование к банкроту) заявляет свое требование в процедуру банкротства и при этом просит суд учесть его требование как залоговое

Нашел 1 акт и он в пользу дольшика.

Прошу Вашей помощи в поиске соответствующей практики!
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#13
Можно дату судебного акта и номер дела, вложение у меня не открылось, а вопрос очень интересный :)
 

BlackShark

В законе
#15
вопрос очень интересный
По данному вопросу можно сформулировать некое правило. Так, если лицо (физик, юрик, не суть, что справедливо) обращается в арбитражный суд с требованием о включении в реестр, в основе которого лежит: - решение суда о расторжении ДДУ и взыскании с застройщика соответствующих сумм или - обязательство застройщика возвратить $ возникшее в связи с односторонним отказом дольщика от исполнения ДДУ по основаниям предусмотренным 214 ФЗ (путем направления претензии уведомления п. 4 ст. 9 214 ФЗ), то суд удовлетворяет такое требование и учитывает его (если заявлено) как обеспеченное залогом (залогом принадлежащего застройщику земельного участка, а также строящихся на этом земельном участке объектов недвижимости).

Практику по одностороннему отказу дольщика от исполнения ДДУ прилагаю.

Сейчас пытаюсь разобраться со следующим вопросом. Какова судьба дольщиков которые вообще не заявляют требования в процедуре банкротства. По всей видимости может существовать несколько сценариев:
- объект достраивается в процедуре внешнего управления;
- объект продается с торгов рыночному покупателю;
- заключается мировое соглашение.

Коллеги, есть идеи? :confused:
 

profiarb

Пользователь
#16
Почему то мое внутреннее убеждение - в наблюдении привлекать дополнительные ресурсы небезопасно, особенно при наличии дольщиков ФЛ. Все вопросы нужно решать с кредиторами в других процедурах.
Могу ошибаться...
 

BlackShark

В законе
#17
Какова судьба дольщиков которые вообще не заявляют требования в процедуре банкротства. По всей видимости может существовать несколько сценариев:
- объект достраивается в процедуре внешнего управления;
- объект продается с торгов рыночному покупателю;
- заключается мировое соглашение.
Есть идеи!?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#18
Все зависит от "обстановки на фронтах"...
Если жилой дом и дольщиков много, практика показывает, что рассуждать о законных вариантах особого смысла нет... администрация такого удумает и замутит, что ... "тихий ужас", "мама не горюй"...
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#20
Мне кажется, что надо решать по закону, поскольку если это не жилье - власти вмешиваться так сильно как с жильем не станут, поскольку на улицу никого не выкидывают, митинги если и будут, то по поводу покупки офисов, а социальной нагрузки это не несет...
У меня аналогичная ситуация с гаражами - так я не боюсь даже нового закона по поводу банкросттва застройщиков (поскольку там четко прописаны ограничения по жилому фонду, а по гаражам надо будет работать просто по закону)...хотя конечно жизнь покажет :)