Обижают мою подшефную организацию!

[Taxarbitr]

Итак, новый интересный вопрос, хотя может кто и сталкивался уже, в общем я о следующем:
Налорг направил, в процедуре конкурсного производства, требование на предоставление документов по встречной проверке. Я его не исполнил, документы не предоставил. Причина личная: не хочу! Могу придумать ряд юридических причин из жизни фактических обстоятельств, но меня интересует этот вопрос именно с фундаментальной точки зрения. В общем прилетел акт о привлечении Должника, где я конкурсный управляющий, к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.
Вопрос: Правомерно ли привлечение Должника к ответственности за непредоставление документов в рамках конкурсного производства. Прошу высказать Ваши мнения по этому вопросу.

 

[Руслан Техов (Иркутск)]

Если у Вас истребуемые документы имелись, то считаю правомерным, поскольку в ходе КП каких-либо льгот НК не предусмотрено.
Если сможете доказать, что данных документов у Вас нет, не переданы от бывшего руководителя, можно оспорить по отсутствию вины в правонарушении.

 

[Taxarbitr]

Льготы льготами, я их не прошу, но у меня возникла вот такая мысль, которая опосредована отражена тут: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС от 6 октября 2008 г. N 12137/08, а именно: "По смыслу названных законоположений Андреев А.А. не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника."
У меня напрашивается такая аналогия, с точки зрения налогообложения: п. 4 ст. 110 НК РФ: вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Другими словами вина организации не может устанавливаться в отрыве от правового положения ее "руководителя", так? Если я правильно понимаю эту норму, то эта норма должна применяться с учетом соответствующих положений закона о банкротстве, а именно: п. ст. 129 ФЗ "О банкротстве". Именно по этому ВАСя пришел к выводу, что у КУ особый статус руководителя и он исполняет только те обязанности, которые отражены в законе о банкротстве. Соответственно представление документов по запросам налоговых органов, в отношении третьих лиц не является установленной обязанностью Закона о банкротстве.
Получается, что привлечь организацию нельзя, поскольку правовое положение Должника, в этой части, ограничено полномочиями КУ?

Какие мнения на этот счет?

 

[potap]

Какие мнения на этот счет?

Согласен с вашим мнением. 129 статья ограничивает пределы полномочий КУ

 

[Тигресс]

Какие мнения на этот счет?

А зачем вы спрашиваете? у вас есть сформированное мнение. Судитесь) потом расскажете.

ЗЫ: Мнение ваше мне импонирует, но, к сожалению, перспектив не вижу))
По мне нужно было хотя бы написать письмо, что документов у вас нет или представить не можете.
А в остальных случаях - это бездействие. Вне зависимости от того были у вас документы или нет.

 

[Taxarbitr]

Тигресс, дело в том, что у меня есть позиция, но спрашиваю я для того, чтобы найти в ней изъяны и минусы и соответственно усилить ее. Вот ты говоришь перспектив не видишь, а почему, или не в силах мотивировать?

 

[Тигресс]

А зачем мотивировать? О полномочиях КУ и его обязанностях, как руководителя должника, уже говорено все переговорено) В том числе за 10 лет на этом форуме.
Все забывают, что в ходе КП некоторые предприятия продолжают производственную или иную хозяйственную деятельность. И постоянно рассматривают ситуацию, при которой в процедуре должником деятельность уже не ведется. Никаких "особенных установок" с позиции налогового кодекса для обязанностей налогоплательщика, находящегося в банкротстве, не установлено. Или Вы считаете, что для тех, кто ведет деятельность - одни обязанности, а для тех, кто не ведет - другие? Поэтому, можно сколько угодно биться головой об стену) но, маловероятно, что это поможет)

 

[Taxarbitr]

Тигресс, мотивировать необходимо хотя бы для того, что этим самым ты заставляешь свой мозг работать! Во вторую очередь, если ты обсуждаешь какую-либо тему с другим человеком и вступаешь в полемику и заявляешь, что нефиг тут мотивировать, то ты проявляешь неуважение к другому человеку и соответственно либо обойди это обсуждение мимо - ведь ты ничего личного ко мне не имеешь, либо старайся доказывать свою точку зрения, если хочешь обсудить поставленный мной вопрос.

Вот ты утверждаешь, что: "Никаких "особенных установок" с позиции налогового кодекса для обязанностей налогоплательщика, находящегося в банкротстве, не установлено. Или Вы считаете, что для тех, кто ведет деятельность - одни обязанности, а для тех, кто не ведет - другие? Поэтому, можно сколько угодно биться головой об стену) но, маловероятно, что это поможет)"
Конечно, если биться головой о стену, то врядли это чему поможет, в независимости сколько лет этому форуму и сколько времени ты на этом форуме. Я не привык биться о стену и всегда ищу выходы в той самой стене, если выхода вдруг не нашел, то по старинке: в окно)))
А теперь по сути:
О каких "особых установках" в НК ты говоришь? Начни с того, что пойми кто ты и соответственно примени, для начала, общеправовой принцип приоритета права! Что в этой ситуации тебе приходит в голову?
Как мне видится, если две лавки находятся в КП, одна из которых ведет деятельность, а другая нет, то в любом случае правила поведения должны быть одинаковые - тут ты прав. Я считаю, как вариант, что КУ обязан по обоим лавочкам сдавать налоговую отчетность и как следствие, в случае соответствующего запроса, давать налоговому органу соответствующие пояснения (прошу не путать с УПОРом, действующим в рамках закона о банкротстве) - я сейчас говорю не об общеправовой обязанности закрепленной в НК, где налогоплательщик обязан сдавать отчетность, а говорю с точки зрения того, что это обусловлено целями достигаемыми законом о банкротстве. Так подача налоговой декларации в рамках КП, есть не что иное как уведомление налогового органа о сумме причитающегося ему текущего платежа, а все запросы связанные с выяснением обстоятельств расчета текущего платежа следует рассматривать как некое урегулирование суммы, в зависимости от предмета запроса конечно (Выявление кредиторов и размера права требования это обязанность КУ в соответствии с законом о банкротстве). В моем же случае запрос не связан с исчислением текущего платежа, налорг - не является кредитором. Так почему я должен выходить за пределы закона о банкротстве?

Если подвести итог тому, что я сказал, то:
КУ обязан выполнять закрепленные в НК обязанности, если данные обязанности корреспондируют с обязанностями КУ закрепленными в законе о банкротстве!

 

[Фрекен Бок]

Вопрос: Правомерно ли привлечение Должника к ответственности за непредоставление документов в рамках конкурсного производства. Прошу высказать Ваши мнения по этому вопросу.

Правомерно. По НК лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Чем Вас ограничивает ст.129 Закона о банкротстве? Сильно далекая у Вас аналогия с работниками должника-кредиторами.

 

[Asteriks]

А мне вот пока некогда готовить документы по встречке (тоже в кп), я требование не получил. Лежит себе на почте. Так налоговики на email прислали. Интересно, я считаюсь получившим требование, аль нет?
ПС. Файл, присланный налоговиками, чудом открылся только на одном компе

 

[Фрекен Бок]

Может придётся с судом пообщаться на эту тему, тогда нам и расскажешь))) Налоговики-креативщики)))

 

[И р и С]

Так налоговики на email прислали. Интересно, я считаюсь получившим требование, аль нет?

Лицо, на которое п. 3 ст. 80 НК возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, обязано при получении требования по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота на основании п. 5.1 ст. 23 НК в течение шести дней со дня его отправки налоговым органом передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме указанного документа.
Просто на email прислали? или через оператора?

 

[Asteriks]

Просто. У меня в кп должника никаких электронных каналов нет.

 

[И р и С]

А мне вот пока некогда готовить документы по встречке (тоже в кп), я требование не получил. Лежит себе на почте. Так налоговики на email прислали. Интересно, я считаюсь получившим требование, аль нет?

Если просто на email отправили, конечно же налоговики могут не доказать, что требование Вы получили. Не провороньте его на почте, вернется назад, тогда будете считаться уклонившимся, организации штраф, а Вам на домашний адрес уведомление от налоговиков о вызове для составления протокола уже об административной ответственности.

У меня в кп должника никаких электронных каналов нет.

Вам повезло, значит организация не является плательщиком НДС и среднесписочная за предыдущий период позволяет отправлять отчетность не в электронном виде.

 

[Фрекен Бок]

Ир, ну а если должник плательщик НДС и среднесписочная не позволяет отправлять неэлектронную отчетность, у нас многие отправляют ее через фирму-посредник. У самого должника нет никаких каналов.

 

[И р и С]

У меня в КП тоже не было каналов связи, возможность подключения к системе сдачи через специальных операторов связи отсутствовала, отчетность сдавала через компанию, которая предоставляла такие услуги, т.е. через фирму - посредника, они и получили требование налоговой через оператора электронного документооборота, прислали мне на email, а им квитанцию о приеме документа через оператора отправили.

 

[Фрекен Бок]

Е-мое, до чего прогресс дошел))) тьфу-тьфу, но не до нас))

 

[И р и С]

Ну правильно, фирма-посредник может и не знать ни твоего email, ни твоего телефона)))

 

[Astorkot]

Тигресс, мотивировать необходимо хотя бы для того, что этим самым ты заставляешь свой мозг работать! Во вторую очередь, если ты обсуждаешь какую-либо тему с другим человеком и вступаешь в полемику и заявляешь, что нефиг тут мотивировать, то ты проявляешь неуважение к другому человеку и соответственно либо обойди это обсуждение мимо - ведь ты ничего личного ко мне не имеешь, либо старайся доказывать свою точку зрения, если хочешь обсудить поставленный мной вопрос.

Вот ты утверждаешь, что: "Никаких "особенных установок" с позиции налогового кодекса для обязанностей налогоплательщика, находящегося в банкротстве, не установлено. Или Вы считаете, что для тех, кто ведет деятельность - одни обязанности, а для тех, кто не ведет - другие? Поэтому, можно сколько угодно биться головой об стену) но, маловероятно, что это поможет)"
Конечно, если биться головой о стену, то врядли это чему поможет, в независимости сколько лет этому форуму и сколько времени ты на этом форуме. Я не привык биться о стену и всегда ищу выходы в той самой стене, если выхода вдруг не нашел, то по старинке: в окно)))
А теперь по сути:
О каких "особых установках" в НК ты говоришь? Начни с того, что пойми кто ты и соответственно примени, для начала, общеправовой принцип приоритета права! Что в этой ситуации тебе приходит в голову?
Как мне видится, если две лавки находятся в КП, одна из которых ведет деятельность, а другая нет, то в любом случае правила поведения должны быть одинаковые - тут ты прав. Я считаю, как вариант, что КУ обязан по обоим лавочкам сдавать налоговую отчетность и как следствие, в случае соответствующего запроса, давать налоговому органу соответствующие пояснения (прошу не путать с УПОРом, действующим в рамках закона о банкротстве) - я сейчас говорю не об общеправовой обязанности закрепленной в НК, где налогоплательщик обязан сдавать отчетность, а говорю с точки зрения того, что это обусловлено целями достигаемыми законом о банкротстве. Так подача налоговой декларации в рамках КП, есть не что иное как уведомление налогового органа о сумме причитающегося ему текущего платежа, а все запросы связанные с выяснением обстоятельств расчета текущего платежа следует рассматривать как некое урегулирование суммы, в зависимости от предмета запроса конечно (Выявление кредиторов и размера права требования это обязанность КУ в соответствии с законом о банкротстве). В моем же случае запрос не связан с исчислением текущего платежа, налорг - не является кредитором. Так почему я должен выходить за пределы закона о банкротстве?

Если подвести итог тому, что я сказал, то:
КУ обязан выполнять закрепленные в НК обязанности, если данные обязанности корреспондируют с обязанностями КУ закрепленными в законе о банкротстве!

Хм... Не стоит тут искать тонких граней, мне кажется. В КП арбитражник несет ответственность за все, что происходит у должника. Если Ваши действия/бездействия приведут к тому, что на должника наложат штраф, это будет означать, что Вы ухудшили материальное состояние должника. АУ несет за это ответственность? Опять же... В какой мере АУ отвечает за хозяйственную деятельность должника? Какие ЗоБ дает исключения?