Обязан или право имеет? (истребование КУ документации у бывшего руководителя)

Виктор_1963

Пользователь
Уважаемые коллеги, прилетела жалоба на бездействие КУ в вопросе истребования документации у бывшего руководителя, ссылаются на тот старый добрый, но отмененный абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (им закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств).

КУ защищаясь говорит, что так а я же подал на привлечение этого нехорошего руководителя к субсидиарке и как раз именно за не передачу мне документации, ну и также что этот руководитель письменно ответил, что у него нет никакой документации (типа передал учредителю, но тот этот факт отрицает и доказательств такой передачи никаких нет).

Так соответствует ли закону бездействие КУ в такой ситуации в части не желания ввязываться в излишнюю на его взгляд суету с этим "истребованием документации"? (знал бы что будет жалоба может и подал бы на это "истребование", но ведь нет такой обязанности у КУ, только право!)
 

Vladimir84

Пользователь
Оспаривание сделок это тоже право КУ. Попробуйте не оспорить сделку. Боюсь в вашем случае в основу признания бездействия незаконным может быть положена норма ЗоБ о том, что АУ должен действовать добросовестно и разумно...
Может попробовать съехать на том, что управляющему не был известен перечень необходимых к истребованию документов.
Определение № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу А65‑27205/2017 почитайте, возможно поможет.

Так в своем Определении № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу А65‑27205/2017 Верховный суд РФ указал следующее.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.
Вывод суда округа о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен.
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Установление существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.
 
Верх