Обязан ли АУ участвовать в судебных заседаниях?

Шакти

Пользователь
#1
Добрый день, форумчане!
Мы являемся кредиторами в деле о банкротстве ООО "Ромашка".
В отношении ООО "Ромашка" открыто КП, утвержден КУ.
В адрес КУ от нас (кредиторов) направлен запрос "мол, почему не обращаешься в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя?".

КУ заявление подает, а вот в судебный процесс не приходит....
В результате судья берет и оставляет данное заявление без рассмотрения (причина: "заявитель (КУ) дважды не явился в с/з").
После этого КУ в экстренном порядке подает ход-во о завершении КП и завершает процедуру.

Вопрос: Можно ли пожаловаться на действия (бездействия) АУ за то, что он не ходил в с/з?
Если да, то подкиньте, пожалуйста, практики) ;)
 
#4
Теперь судится по убыткам можно долго и нудно, ссылаясь на то, что ау не писал заявление о рассмотрении без его участия и в росреестр жаловаться.
 

taypi

Пользователь
#5
Каждый кредитор имеет право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности самостоятельно. Причем может это сделать и после завершения или прекращения процедур банкротства. У КУ нет обязанности обращаться с таким заявлением если нет подобного решения собрания кредиторов. Ни заставить КУ это сделать, ни взыскать убытки, ни привлечь к ответственности, с моей точки зрения, в данном случае не получиться.
 

Шакти

Пользователь
#6
Да, у кредитора есть такая возможность.

Но тут дело в другом, КУ просто не ходил на судебные заседания, в связи с чем заявление было оставлено без рассмотрения.
Задача не в том, чтобы привлечь КУ к убыткам, а в том, чтобы подать на него жалобу за бездействие (в нашем случае за не участие в с/з).

Я нашла только практику, где АУ привлекли к административке за невыполнение судебно акта (суд обязал предоставить документы, а АУ игнорил).
 
#7
Могли бы и сами в судебные заседания походить. Настоять на рассмотрении требования, проявить инициативу и т.д. Не было бы проблем сейчас, не нужно было свое бездействие на чужие плечи перекладывать.
И, по моему мнению, задавать вопросы о том, как АУ наказать, в проф сообществе, не совсем этично.
 

Шакти

Пользователь
#8
Могли бы и сами в судебные заседания походить. Настоять на рассмотрении требования, проявить инициативу и т.д. Не было бы проблем сейчас, не нужно было свое бездействие на чужие плечи перекладывать.
И, по моему мнению, задавать вопросы о том, как АУ наказать, в проф сообществе, не совсем этично.
Ходили и поддерживали.
В проф сообществе обсуждаются разные вопросы.
 

Keikoch

Пользователь
#9
в этом деле управляющий вообще не обратился с заявлением о субсидиарке, кредитор обжаловал его бездействие после завершения процедуры, однако суды отказали, указав, что кредитор не воспользовался своим правом подачи такого заявления.

в приложении определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 306-ЭС15-17701 по делу N А06-3035/2014
как правомерно указали суды, заявляя о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в уклонении от подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ООО «ФастЮнион» своим правом на подачу такого заявления не воспользовалось, обстоятельств, препятствующих подаче такого заявления, не указало.
 

Вложения

Шакти

Пользователь
#10
в этом деле управляющий вообще не обратился с заявлением о субсидиарке, кредитор обжаловал его бездействие после завершения процедуры, однако суды отказали, указав, что кредитор не воспользовался своим правом подачи такого заявления.

в приложении определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 306-ЭС15-17701 по делу N А06-3035/2014
Спасибо за информацию.
 

s_diess

Пользователь
#11
Конкурсный управляющий не обязан обращаться в суд с заявлением по субсидиарке. Но если он обратился - другие лица, в тч кредиторы, вправе рассчитывать на то, что будет правовой результат - либо в виду удовлетворения заявления либо в виде отказа. Также они с момента обращения КУ уже не могут подать самостоятельное заявление.
Оставление заявления без рассмотрения свидетельствует о том, что КУ не выполнил процессуальные нормативы. При двукратной неявке заявление оставляют без рассмотрения, поскольку считается, что заявитель утратил правовой интерес в разрешении спора.
Согласитесь, применительно к КУ и его заявлению о субсидиарке формулировка "КУ утратил правовой интерес в разрешении заявления по субсидиарке" хоть и звучит "расстрельно", но по факту вряд ли автоматически означает убытки или административку.
После прекращения дела о банкротстве кредиторы могут инициировать рассмотрение вопроса о субсидиарке сами.
На мой взгляд может иметь место разговор об убытках КУ только если будет доказано, что в период между оставлением без рассмотрения и привлечением КДЛ к субсидиарке после завершения КП, произошло что-то, что существенным образом затруднило привлечение или сделало исполнение судебного акта невозможным: истекли сроки, КДЛ продал имущество...
 
#12
Конкурсный управляющий не обязан обращаться в суд с заявлением по субсидиарке.
И это все решает. Права кредиторов при отсутствии такой обязанности никак не нарушаются. ФЗоБ, особенно в действующей ныне версии главы III.2, дает кредиторам неплохие правовые возможности привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности.

В моей практике есть конкурсный управляющий, на которого два кредитора из двадцати четырех накатали жалобу. За неподачу заявления на субсидиарку. Направили её в Росреестр и в СРО. Ну и ещё в прокуратуру района на всякий случай, как потом оказалось.
Суть была такой.
КУ в одной процедуре, проводимой ранее, подавал заявление на субсидиарку и выиграл дело в суде.
А в этом деле не подавал.
Поэтому он в данном случае, по мнению заявителей, поддерживает должника и его КДЛ и вообще коррупция. Может и умеет, но не хочет - то есть не импотент, а сволочь ©

Росреестровую разборку мы прошли легко с полным отказом в жалобе. Дело в том, что конкурсный очень неплохо отработал к тому времени заявления по убыткам. И к моменту рассмотрения жалобы КУ набрал решений первой инстанции по убыткам больше, чем объём РТК. И в отказе Росреестра было сформулировано именно то, о чем писал s_diess: об отсутствии обязанностей КУ обращаться именно с таким заявлением. А добросовестное и разумное исполнение обязанностей со стороны КУ было налицо.

А вот прокурорская часть вояжа подзадержалась - прокурорские передали убэповским дознавателям. И те в данном случае совершенно необъяснимым образом воспылали инициативой. И просто достали КУ. Отбиваться пришлось долго и нудно. Было шесть опросов!

Интересно объяснение одного из кредиторов-заявителей: "Нам хотелось испортить директору всю оставшуюся жизнь, а убытки этого не позволяют, только субсидиарка".
Что же, каждый хочет своё.
Кто-то, стремясь отравить жизнь КДЛу, ещё и конкурсному её отравляет. И этот кто-то точно не импотент ©.
 
#13
Доброе утро, коллеги!
У КУ нет обязанности обращаться с таким заявлением если нет подобного решения собрания кредиторов.
Конкурсный управляющий не обязан обращаться в суд с заявлением по субсидиарке.
... об отсутствии обязанностей КУ обращаться именно с таким заявлением.
Повторили трижды как мантру "нет обязанности", "не обязан" и успокоили друг друга))

С 2015 года подача заявления о субсидиарке при наличии к тому оснований - это не право, а обязанность АУ.
"Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении" (п. 2 ст. 20.3 ФЗоБ).
"При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника" (пункт 5 ст. 129 ФЗоБ). Заметьте, не "имеет право" или "может", а "предъявляет" и точка.

Можете толковать это как хотите: читать по диагонали и между строк, суть от этого не изменится.
Что бывает за неисполнение обязанностей АУ, установленных законом, не буду вам рассказывать - сами знаете, не маленькие)
А практика есть, и она разная...
 
#14
#15
Я не обижаю, а предупреждаю.
Чтобы управляющие, встав в позу страуса, наивно не полагали, что они "в домике".
 

Шакти

Пользователь
#16
Еще один вопрос:
КП открыто в 2016г. (до внесения поправок в части привлечения к СО).

Обсуждаем с КУ вопрос, мол есть ли основания по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к СО?
На что КУ отвечает, что т.к. дело было возбуждено до внесения поправок, то оснований для привлечения к СО по ст. 10 ФЗоба - нет.

Я думала, что все заявления, которые подаются после сентября 2017г. уже должны рассматриваться по новым поправкам (Глава III.2. ФЗоба) (и тут нет значений когда дело было возбуждено и открыто КП).

Или я ошибаюсь?
 
#17
все заявления, которые подаются после сентября 2017г. уже должны рассматриваться по новым поправкам (Глава III.2. ФЗоба)
На сколько мне известно, по новым правилам должно заявление рассматриваться
 
#18
Я думала, что все заявления, которые подаются после сентября 2017г. уже должны рассматриваться по новым поправкам (Глава III.2. ФЗоба) (и тут нет значений когда дело было возбуждено и открыто КП).

Или я ошибаюсь?
Да, когда возбуждено дело и введена процедура, не имеет значения.
Но дата отсчета другая.
Пункт 3 ст. 4 закона № 266-ФЗ:
"Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".
Сентябрь там тоже фигурирует, но в другом аспекте (почитайте вводную 4 статью).
 
#19
Тут еще один важный аспект.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Я толкую эту норму так.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон № 266-ФЗ обратной силы не имеет.
Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.
Если вменяемые контролирующим должника лицам нарушения имели место до 30.07.2017 г. (в период действия ст. 10 ФЗоБ), то
применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Буду благодарна коллегам за конструктивную критику.
 

Beginner

Помощник управляющего
#20
Доброе утро, коллеги! Повторили трижды как мантру "нет обязанности", "не обязан" и успокоили друг друга))
Прасковья, Ваши комменты как всегда очень к месту. В развитие Вашего тезиса о не всегда работающей в настоящее время мантре, на которую многие наши коллеги все еще уповают, внесу свои 5 копеек.

Предлагаемый кейс не по неподаче на СО, а по неподаче на оспаривание. Но, думаю, аналогия уместна. Существенные обстоятельства: как я понял из дела, решения собрания кредиторов об обязании КУ оспаривать сделку не было, но вместе с тем было добросовестное предоставление кредитором управляющему информационной поддержки и уламывание управляющего со стороны кредитора на подачу заявления. А КУ пропустил сроки.

Из определения ВС РФ от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225

.................................. "Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок."

Повторное рассмотрение дела в первой инстанции пока не завершено, интересен будет результат (А40- 154653/15-29-1233)
 
Вверх