обязанность управляющего отслеживать свое назначение в картотеке

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Stas82, 30 дек 2014.

  1. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    Подскажите, кто нибудь сталкивался с ситуацией:

    Дал согласие на назначение ВУ. Прошло несколько заседаний и полгода времени. Ввели наблюдение, получил определение суда, запросил документы для фин.анализа. Получил жалобу т.к. должен был сразу после оглашения резулятивки запросить документы, а информацию о своем назначении отслеживать в картотеке дел. Но ведь до своего назначения я не являлся лицом участвующим в деле?
     
  2. watford
    Offline

    watford Пользователь

    Согласие на назначение давали? Давали.
    Информация в каде открытая? Открытая.
    Какие вопросы?)
     
  3. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    т.е. по Вашему после направления в СРО согласия, в суде я становлюсь лицом участвующим в деле или может процессе? Несу процессуальные обязанности и имею процессуальные права? Может суд направляет извещения о судебных заседаниях (имею ввиду до назначения меня ву) ?
     
  4. Valko
    Offline

    Valko Пользователь

    Если Вы давали согласие на назначение, то суд скорее всего утвердит вас по материалам которое предоставило СРО. А потом, разве самому не интересно знать судьбу вашего согласия? Тем более номер дела знаете.
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  5. watford
    Offline

    watford Пользователь

    В жалобе Вам что вменяют - что Вы не пользовались своими процессуальными правами в суде, хотя считались уведомленными (по правилам АПК), или затягивание все-таки?
    Думаю, что второе.
    Ситуация абсолютно не новая.
    Опять же, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - датой утверждения управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме.
    Как Вас утвердили - так сразу и шашкой должны были махать)
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  6. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    А я полагаю, с того момента как я узнал о своем утверждении, да ситуация не нова, вот и нашел практику в свою пользу :
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 мая 2014 г. по делу N А41-34625/2011

    "Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

    Согласно положениям данной статьи не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения представленной информации, в случае соответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

    В силу статьи 122 АПК РФ, как и любой другой судебный акт, определение суда о назначении арбитражного управляющего подлежит направлению (вручению) лицам, участвующим в деле. В случае назначения арбитражного управляющего определение должно быть направлено в его адрес вне зависимости от того, давал или не давал он свое согласие на утверждение в этом качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

    Арбитражный управляющий приобретает права и становится обязанным осуществлять действия в интересах кредиторов должника с момента утверждения судом в этом качестве.

    Однако незаконным бездействие по исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, становится в том только случае, если арбитражному управляющему известно, что он утвержден в этом качестве судом.

    Одобрение его кандидатуры саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не тождественно по правовым последствиям утверждению судом.


    Поэтому является ошибочным и не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что Вершинин А.В., зная о предложении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих его кандидатуры в качестве временного управляющего должником, должен был самостоятельно отслеживать принимаемые в отношении должника судебные акты в картотеке арбитражных дел, чтобы узнать, утвержден ли он временным управляющим."

    Хотелось бы услышать Ваше мнение...
     
    Последнее редактирование: 30 дек 2014
    danny-booh нравится это.
  7. кочнев
    Offline

    кочнев Пользователь

    Согласен, так как при направлении запросов и уведомлений в регистрирующие органы и фонды, Вы обязаны приложить копию не КАДа, а с печатью суда.
     
  8. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    Не 100%, что утвердит, да и не об этом речь, т.е. по мнению ФНС при направлении в СРО согласия у меня почему-то возникают процессуальные обязанности (в том числе отслеживать дело в КАД), но при этом полностью отсутствуют процессуальные права (т.к. я до своего утверждения не лицо участвующее в деле).
    У меня 18 процедур плюс еще несколько дел в арбитраже, в месяц отправляю несколько согласий, назначение по этому делу спустя полгода после согласия, если буду отслеживать все согласия, то времени хватит только на это, а еще работать надо...
     
  9. Valko
    Offline

    Valko Пользователь

    "У меня 18 процедур..."- можно только по-хорошему позавидовать))


    Отправлено с моего iPad используя Tapatalk
     
  10. watford
    Offline

    watford Пользователь

    Почитал. Ну, что я Вам скажу: наблюдение по этому делу ввели 26.04.12, временным, а впоследствии и конкурсным управляющим заявителя (Мостелефонстрой) был тот же самый АУ. При этом в заявлении о банкротстве Цветочного двора указана именно кандидатура того же АУ, а не СРО. В тот же день, когда ввели наблюдение, суд произвел процессуальную замену, вместо Телефонстроя заявителем по делу стало ООО «Проспект недвижимости». Сразу же вспоминается Дмитрий Киселев с его нетленным "Совпадение? Не думаю". Очевидно, что все эти движения по замене кредитора - формальный уход от заинтересованности.
    Далее, 21.06.2012 утверждают АУ (черти что, ни разу такого не видел, чтобы по заявлению кредитора сначала ввели наблюдение, а потом назначали управляющего, это же не заявление должника по старой редакции рассматривалось). Определение об утверждении публикуют 05.07.2012.
    В ЕФРСБ опубликовался о наблюдении 31.07.2013 (всего через год после своего утверждения, прекращения дела первой инстанцией и отменой определения о прекращении апелляцией).
    При новом рассмотрении первая инстанция жалобу вновь удовлетворила, кстати.

    А вот теперь представьте себя на месте кредитора - в отношении вашего дебитора вводят наблюдение, надо заявляться в реестр, а публикации нет в течении года? Вам понравится такой АУ? А что за год такой несознанки временного на должнике творилось? Там хоть что-то осталось?))
    А относительно 18 процедур, скажу, что лично меня, как кредитора, например, не волновало бы абсолютно, сколько у управляющего должников помимо моего, хоть 218, мне нужно чтобы по моему конкретному делу все было сделано в срок и качественно. И если этого не будет сделано, то пусть управляющий не обижается - ничего личного. Как это бывает, посмотрите в блоге Дениса Лобаненко, весьма наглядно.
    Так что как отследить, где что ввели - это уже вопрос к Ау, как он организует работу и делегирует полномочия.

    Ну, и в качестве примера:
    "Довод о том, что управляющий не знал о своём утверждении в деле № А32-11577/2011, не принимается судом. В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности. Утверждение управляющего в качестве конкурсного управляющего в рамках конкретного дела о несостоятельности осуществляется только при наличии согласия этого управляющего, поскольку принудительный труд запрещён (статья 37 Конституции Российской Федерации). При этом с учётом сокращенных сроков конкурсного производства любые задержки выполнения прав и обязанностей конкурсного управляющего неизбежно приводят к росту издержек конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника на своевременное получение справедливого удовлетворения их требований. Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), должен был принимать все меры к получению
    информации о результатах рассмотрения вопроса о своём назначении в рамках конкретного дела. Доказательства того, что *** Д.Н. принимал необходимые меры для получения информации о своем назначении и выполнения возложенных на него обязанностей, в дело не представлено".

    http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocumen...-2013_20130312_Reshenija i postanovlenija.pdf

    И из кассации по этому же делу: " В качестве смягчающего обстоятельства *** Д.Н. указал на то, что он одновременно является арбитражным управляющим по 15 арбитражным делам Между тем данное обстоятельство не влияет на законность обжалованных судебных актов, поскольку факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела".
     
  11. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    .
    А у нас апелляция считает иначе - "Кроме того, как пояснил Сбитнев С.А., в настоящее время он осуществляет
    полномочия арбитражного управляющего по 18 делам о банкротстве.
    Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда
    первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии
    недобросовестности в действиях арбитражного управляющего." жду кассации (уже поступила) вот и заинтересовался данным вопросом. ;)
     

    Вложения:

    Последнее редактирование: 31 дек 2014
  12. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    Ну с этим согласен, у меня ситуация другая, суд 8 месяцев рассматривал заявление фнс, в итоге ввел наблюдение фактически на 2,5 месяца, руководитель мне для анализа документов никаких не представил, я их запросил в фнс, запросил через 2 дня как получил определение о своем назначении и через 2 недели после публикации определения на сайте ВАС и через 3 недели после объявления резолютивки в заседании (в котором я не участвовал и не мог участвовать), и получил жалобу, что ".......преднамеренно затянул процедуру наблюдения", вот с этим я не согласен.
     
  13. кочнев
    Offline

    кочнев Пользователь

    Что-то новое!!!
     
  14. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

    Скажем так, я немного в теме.

    Ситуация такая. Перед введением наблюдения в "Цветочном доме" СРО позвонила управляющему и сказала, что назначить его не могут, поскольку есть заинтересованность.

    Заявитель сделал правопреемство. И управляющего не предупредил. Юристы, которые занимались, в Москве. Управляющий в Волгограде.

    СОГЛАСИЯ НА НАЗНАЧЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩИЙ НЕ ДАВАЛ. В СРО пришла новая девочка и направила сведения по управляющему в суд. При этом управляющего никто не уведомил. И да - согласия в дело НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО.

    Суд определение об утверждении управляющему НЕ ПРИСЛАЛ.

    Более того, в деле ОТСУТСТВУЮТ документы по рассмотрению дела по существу - ни протокола , ни определения - ничего. Про чертов Цветочный дом все забыли. В том числе и суд. Все.

    Ну, а налоговая позвонила через год. Про объявление спросила. И только тогда управляющий узнал, что оказывается он год как временный. Ну а дальше пошли движения по прекращению дела и т .д..
     
  15. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

    В общем как-то не пошла процедура по Цветочному дому ....
     
    Stas82 нравится это.
  16. watford
    Offline

    watford Пользователь

    Бывают такие проклятые дела, что уж скажешь)

    Про СРО напомнило недавно прочитанное:
    "Говорят, у каждой аварии есть имя, отчество и фамилия.

    В России у беды есть пол и возраст. Причём один и тот же.

    В любой ошибке, от несущественных до фатальных, всегда виновата девочка. Вместо свадебного букета вам привезли похоронный венок? «Вы знаете, у нас тут девочка перепутала заказы». Вы третью неделю ждёте посылку с лекарствами? «А что вы хотите, работать некому, взяли девочку, а она не ходит». Экспедиция на Марс со свистом пролетела мимо и исчезла в бескрайних просторах Вселенной? Будьте уверены, и тут без девочки не обошлось. Девочка всегда где-то рядом, но её никогда нет на рабочем месте в рабочее время. А уж если она там, то лучше бы она улетела на Марс, его не жалко".
     
    Parventa и Денис Лобаненко нравится это.
  17. watford
    Offline

    watford Пользователь

    Апелляция - дама ветреная, вон как наша апелляция писала про АУ, пример незавидной судьбы которого я приводил выше:

    "Вместе с тем, апелляционная инстанция, исходя из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения были вызваны рядом объективных причин, в том
    числе значительным количеством предприятий – банкротов (33 предприятия), в которых был утвержден управляющим Иванов Д.Н., территориальной удаленностью
    предприятий – банкротов, исполнение им обязанностей управляющего одновременно на нескольких территориях: Краснодарского края (29 предприятий), в Республике Адыгея (3предприятия), Ростовской области (1 предприятие), исполнение им решений о привлечении к административной ответственности". Было это 31.10.12
    http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocumen...06-2012_20121031_Postanovlenie apelljacii.pdf

    А через год следующую дисквалификацию оставила без изменения.
     
  18. acelot
    Offline

    acelot Пользователь

Загрузка...
Похожие темы
  1. bmaximm
    Ответов:
    29
    Просмотров:
    3.027
  2. YosephGeek
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    2.052
  3. Joseph
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    549
  4. Курочкина Ирина
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    929
  5. Фрекен Бок
    Ответов:
    39
    Просмотров:
    5.460

Поделиться этой страницей