обязанности временного управляющего

[Zaika]

Кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией:

В процедуре наблюдения упор направил жалобу о том, что при проведении финанализа и выявлении признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим "не представлена информация по выявлению обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п.п.3, 4 ст.10 ФЗоБ".


Читаем закон статья 10
3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
4. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 24:
Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона

И вот получается - надо из кожи вон лезть, но показать, что эти самые действия по выявлению всяких бячных обстоятельств предпринимались. Причем меры иные, чем анализ заключенных сделок, как при выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Кто-нибудь такую инфу в финанализ, заключении о преднамеренном банкротстве дает?

Какие это могут быть меры? Что бы такого представить уполномоченному и показать, какие мы молодцы и правильно работаем?

 

[Леопольд]

Zaika, поскольку есть правила определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то по ним я обычно делаю заключение. Про то, как выявлять "...обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона" там ничего нет, правильно?
Ну вот, и сделайте на отдельном листе что-то типа заключения о том, что указанные обстоятельства Вами не выявлены. Мне кажется, что основанием для невыявления по п.3 будет, например, то, что все требованитя кредиторов были признаны судом обоснованными (у Вас же есть определения как временного управляющего) + то, что имущества на всех не хватит (сравниваете по последнему балансу активы и задолженность, копию баланса прилагаете к этому "заключению").
По п.4 - Вы в фин.анализе не указываете в разделе "Выводы" что явилось основной причиной банкротства предприятия? Наверняка не действия руководителя и учредителей, а что-то иное, как всегда (призрак кризиса неплатежей, например...)

 

[Леопольд]

Честно говоря, ни разу мыслей таких не приходило, хорошо, что возник вопрос, у меня сейчас как раз наблюдение идет.

 

[Дьяк]

Непонятно задан вопрос, но попробую, как я понял ответить. Конечно при финанализе дается полный расклад по сделкам должника. Упор, ведя мониторинг коэффициентов знает о наличии, отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного. В заключении обязательно указывается есть, либо нет признаков, ну и самый обычный способ, что нет возможности дать заключение, в связи с отсутствием документации, которую истребовали, но не смогли получить, а по имеющимся документам вырисовывается вот такая картина.......
Ну, а чтобы упор оставался доволен, обычно в финанализе показываются маркетинговые исследования условий положения на региональном рынке конкретно бизнеса должника. Отсюда и строится позиция, что руководитель, органы управления должника, никак не могут в данной ситуации быть привлечены к ответственности предусмотреными п.п.3, 4 ст.10 ФЗоБ.
Одним словом, финанализ - очень серьезная штука и надо обращаться к профессионалам...

 

[Zaika]

Леопольд, спасибо огромное!

Дьяк, извиняюсь за сумбурность) дело в том, что мы в финанализе и заключении о признаках преднамеренного не выделяем особо выводы по установлении (или неустанвовлении))) признаков п.п.3,4 ст.10 ФЗоБ. Хотя из текста соответствующие выводы сделать можно.
Вот и интересно, формулирует ли кто-нибудь результаты своих изысканий на тему пп.3,4 ст.10 в обособленном виде. Что же это за изыскания такие - особо отличающиеся от привычного анализа.
Или у ФНС фишка новая...

 

[Леопольд]

У знакомых АУ поспрашивали - никто не делает, но я сейчас лучше сделаю.
Предупрежден - значит, вооружен!!!