Обязательный аудит

Balbes

Новичок
#1
Уважаемые господа, совершил ужасную ошибку - провел финансовый анализ должника в КУ без привлечения аудитора (сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб). На собрании кредиторов финансовый анализ приняли. "Возмутился" только УпОР (6% голосов). Теперь сижу и ищу ответ на вечный русский вопрос "Что делать?". Буду признателен всем, кто поделится своими мыслями.
 

IVA

арбитражный управляющий
#2
Проведите срочно аудит или, например, заключение аудитора по финанализу. Ваша лажа останется, но результаты ФА не смогут признать недостоверными.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#4
Хотелось бы "приподнять" тему в таком разрезе - должник с балансовым размером активов более 100 млн рублей (основное конечно дебиторка), аудита не было до конкурсного производства (ликвидируемый должник), сейчас стоит вопрос: сделать финансовый анализ и заключение по преднамеренному банкротству...по финанализу понятно что его можно делать только на аудированных документах, без аудита финанализ должна делать аудиторская контора (либо сделать аудит и тогда самому провести финанализ)...с другой стороны обязательность подготовки заключения по результатам финансового анализа в ликвидируемом должнике пока под вопросом...
Но заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства делать точно надо, вот только непонятно - финанализ сделать без аудиторского заключения нельзя, а преднамеренное банкротство можно? Или проводить аналогию и говорить что заключение на признаки преднамеренного банкротства будет делать аудиторская компания? Но это законом не предусмотрено напрямую, а любая аналогия без судебной практики обречена?
Пока для себя определился так - заключение по преднамеренному банкротству буду делать без аудита, заключение по финансовому анализу делать не буду...дальше посмотрю, есть желающие покритиковать или высказать позицию? :)
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#5
обязательность подготовки заключения по результатам финансового анализа в ликвидируемом должнике пока под вопросом...
Угу.
заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства делать точно надо
С чего? По моему так же -"пока под вопросом"
для себя определился так - заключение по преднамеренному банкротству буду делать без аудита, заключение по финансовому анализу делать не буду...
В ликвидируемых мы делаем исключительно "в уме" (т.е. без письменных заключений) и финанализ и преднамеренность. Соответственно и об аудите никогда вопрос не вставал.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#6
С меня кредиторы письменно потребовали провести анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства, даже срок указали - до 31.10.2013...
Вот сижу и думаю - что делать и как...и делать ли :)
 

ПлутоVка

Пользователь
#7
С меня кредиторы письменно потребовали провести анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства, даже срок указали - до 31.10.2013...
Вот сижу и думаю - что делать и как...и делать ли :)
Нам помнится суд сказал, что финансовый анализ делать не нужно:
Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 No 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:
-подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства,
- определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов,
- подготовки плана внешнего управления,
- подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству,
- подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Решением Арбитражного суда от ***** г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в связи с чем, следует признать, что ни одна из указанных целей проведения финансового анализа не может быть достигнута. В этой части жалоба удовлетворению не подлежит
а вот анализ на наличие признаков преднамеренного банкротстве делать заставили). А на основании чего его делать...Если читать закон дословно, то ст. 70 говорит только об анализ финансового состояния. Заключение о преднамеренном банкротстве в фин.анализ не входит, т.к. это отдельное заключение. А раз про преднамеренного молчок, то ст. 70 к нему и не относится)))):D:D:D
 

IVA

арбитражный управляющий
#8
С меня кредиторы письменно потребовали провести анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства, даже срок указали - до 31.10.2013...
Вот сижу и думаю - что делать и как...и делать ли :)
Заключение на преднамеренное - это, главное, анализ сделок и действий. Аудит на что может повлиять? В первую очередь, на периоды, т.е. если он (аудит) выявит несоответствие бухгалтерии, недостоверность, то могут быть скорректированы балансы, или не скорректированы, но и их цифры нельзя признать достоверными. Следовательно, расчитанные коэффициенты могут быть нее достоверны, а следовательно, периоды их ухудшения тоже. Вывод? Делать анализ сделок за весь период (2-3 года). Вот и все. В чем проблема? Другое дело, что без коэффициентов хуже (дольше и муторнее) делать анализ на фиктивное, но тоже ничего такого особенного - считай тупо математически кредиторку и возможность ее погасить без особых проблем для предприятия.
Впрочем, если должник - реально работающее предприятие, то для фиктивного все же лучше дождаться аудита, ну или делать уж очень аккуратно, беря во внимание и производственный процесс.
 

Вельдеман

Пользователь
#9
Но заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства делать точно надо, вот только непонятно - финанализ сделать без аудиторского заключения нельзя, а преднамеренное банкротство можно?
Почему "точно надо"? Исходя из п. 7 ПП № 855 - точно надо (2-ой этап), когда в одном квартальном периоде имеет место существенное ухудшение 2-х и более коэффициентов либо, если существенное ухудшение 2-х и более за исследуемый период есть, но не понятно, к какому периоду относится ухудшение каждого из показателей.
Почему нельзя делать финанализ без аудиторского заключения? Разве АУ не вправе сам выявить факт неправильного ведения бухучета или факты неправильного учета отдельных операций, отразив это вначале финанализа и уже затем проводить анализ по скорректированным показателям?
Например, согласно п. 7 Правил № 367 - при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.
Зачем проводить дополнительный анализ, когда нет даже "намеков" на преднамеренное. "Намек" я считаю - это существенное ухудшение 2-х и более показателей в 1 квартале.
Понятно, что лучше и безопаснее все же сделать 2-ой этап, однако ...
Помните, что Генри Форд говорил?
"Я никогда не стою, если есть возможность сидеть, и никогда не сижу, если имею возможность лежать":)
 
Последнее редактирование:
#10
Уважаемые господа, совершил ужасную ошибку - провел финансовый анализ должника в КУ без привлечения аудитора (сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб). На собрании кредиторов финансовый анализ приняли. "Возмутился" только УпОР (6% голосов). Теперь сижу и ищу ответ на вечный русский вопрос "Что делать?". Буду признателен всем, кто поделится своими мыслями.
Возможно, я что-то упустил - а откуда обязанность проводить финанализ с обязательным привлечением аудитора в случае величины активов должника более 60 млн. руб?
 

Вельдеман

Пользователь
#12
А я не снимаю вопрос. Разве где-то сказано, что бух.отчетность организации, деятельность которой подлежит обязательному аудиту, является недостоверной или вовсе не признается отчетностью, и что на основании такой отчетность нельзя делать финанализ? За непроведение обязательного аудита пока даже специальной нормы ответственности не закреплено, есть только законопроект, где хотят высокие штрафы установить.
Конечно, лучше и безопасней ..... бла бла бла ..... провести аудит, но финанализ, сделанный на основании подлежащей обязательному аудиту отчетности, не подтвержденной аудитором, не является априори недействительным.
 
#13
Разве где-то сказано, что бух.отчетность организации, деятельность которой подлежит обязательному аудиту, является недостоверной или вовсе не признается отчетностью, и что на основании такой отчетность нельзя делать финанализ?
«...согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной им в постановлении от 01.04.2003 N 4-П, аудиторское заключение входит в официальную бухгалтерскую отчетность за год в качестве обязательного элемента. Без него отчетность не может быть принята, а пользователи финансовой (бухгалтерской) отчетности, в том числе налоговые органы, не вправе считать ее достоверной...».
 

Вельдеман

Пользователь
#14
Что тут скажешь, вопрос снимается:)
А что Вы думаете по поводу остальных вопросов (#9)?
 

Вельдеман

Пользователь
#16
А если в аудиторском заключении например будет "отказ от выражения мнения", то и финанализ не надо делать?
По всей видимости, не надо до тех пор, пока не будут устранены основания для отказа, если их возможно устранить. Например, если должник уничтожил документы, программные базы и т.п. либо их часть, необходимую для аудита (например, ничего нет кроме ф1 и ф2), то пока не восстановят учет, мнения аудитора не будет. А пока его нет, нет и отчетности согласно ПКС № 4-П.
 

magsmex

Новичок
#17
Добрый день!
Подскажите пожалуйста, законны ли действия временного управляющего, если несмотря на то, что деятельность организации подпадает под пункт 4. ст. 5 Закона об аудиторской деятельности, при подготовке финансового состояния должника временный управляющий привлек аудитора не для подготовки аудиторского заключения, а заключил с аудитором договор на оказание сопутствующих акдиту услуг.
При этом в предмете договора указано: выполнить согласованные процедуры в отношении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
 

IVA

арбитражный управляющий
#19
Если в вопросе, что-то непонятно готов пояснить ситуацию более подробно.
да как-то ничего не понятно, что вы хотите узнать....
если деятельность подпадает под обязательный аудит, то вру должен иметь аудиторское заключение - отдельное или совмещенное с фа - не суть важно.
если деятельность не подпадает, то вру имеет право заключить договор с аудитором на аудит, но здесь вопрос оплаты будет ... скользкий, уж точно не в 1-ю очередь (как минимум).
И уж точно вру имеет право привлечь аудитора как специалиста для проведения ФА и Заключения на преднамеренку в любом из указанных случаев. Чем аудитор отличается от других привлеченных специалистов? не вижу проблем.
 

magsmex

Новичок
#20
да как-то ничего не понятно, что вы хотите узнать....
если деятельность подпадает под обязательный аудит, то вру должен иметь аудиторское заключение - отдельное или совмещенное с фа - не суть важно.
если деятельность не подпадает, то вру имеет право заключить договор с аудитором на аудит, но здесь вопрос оплаты будет ... скользкий, уж точно не в 1-ю очередь (как минимум).
И уж точно вру имеет право привлечь аудитора как специалиста для проведения ФА и Заключения на преднамеренку в любом из указанных случаев. Чем аудитор отличается от других привлеченных специалистов? не вижу проблем.
Деятельность предприятия подпадала под обязательный аудит, выручка больше 400 000 000 руб, сумма активов 69 000 000 руб.
ВРУ привлекает аудитора, по договору оказания сопутствующих аудиту услуг (согласованные процедуры).
В предмете договора написано, "выполнить согласованные процедуры в отношении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Ромашка", про финанализ ничего не сказано.

Исходя из содержания ст. 70 Закона о банкротстве, ФА делается на основании документов достоверность которых подтверждена аудитором. А в случае если достоверность документов не подтверждалась, то при подготовке ФА привлекает аудитора.

Не совсем понятно цель привлечения аудитора? Что должен сделать аудитор подтвердить достоверность документов, подготовить ФА. Как должна подтверждаться работа аудитора? (отчет, заключение, отражение в ФА что при его подготовке привлекался аудитор)?
Как должен быть обеспечен принцип достоверности при подготовке ФА.
Исходя из стандартов оценке достоверность обеспечивается только проведением аудита или обзорной проверки.