Обоснованность требований в части соблюдения досудебного порядка налоговой

ulia

Пользователь
Помогите советом. Сроки поджимают, катастрофически!!!
Заявление на признание налоговая подала 24 апреля 2010г. Наша позиция, т.е. должника, на всех прошедших судах (26 мая, 23 июня, 21 июля) заключалась в заявлении ходатайств об отложении в рамках ст 51 ЗоБа (которая предполагает проведение всех возможных необходимых процессуальных действий+ наблюдение= 7 месяцев)с мотивировкой осуществления погашения задолженности. Следующий суд 19 августа, к этому времени пройдет в общей сложности 4 месяца. Сроки поджимают. Налоговая хмурит брови.
Цель:не допустить введения даже наблюдения.
Есть такая мысль...
В случае неудовлетворения очередного подобного ходатайства и, как следствие, рассмотрения обоснованности заявленных требований налоговой, возразить против этой обоснованности в части соблюдения досудебного порядка налоговой, а именно по вопросу исполнительного производства.
По решению нал орг. о взыскании за счет имущества приставы возбудили исполнительное производство, наложив арест на технику, не учавствующую в производстве. При этом на тот момент, исходя из анализа бух баланса, предприятие имело готовую продукцию, дебиторскую задолженность, а также другую технику. все это представляется более ликвидных. Т.к. величина чистых активов выше заявленных требований, то при грамотном проведении исполнительного производства, налоговая бы не придумала подавать в суд на банкротство. А подача самого подобного заявления в свете вышеизложенных обстоятельств видиться мне как ограничение имущественных прав должника, т.к. создает для него определенные проблемы (арест счетов, ограничение распоряжением им-ва и т.п.).
Спрашивается:
1. Была ли у кого-нибудь подобная практика???
2. полагается, что надо писать жалобу в вышестоящую инстанцию "приставов" на действия в процессе исп. производства. ОТ Образца бы не отказалась;
3. Т.к. по-моему сам должник может содействовать осуществлению исп пр-ва, правильно ли будет одновременно с подачей жалобы, направить предложение о предоставлении иного имущества под реализацию через росимущество???
4. Дебиторская задолженность может являться предметом подобного предложения???
5. Копии с "входящим" вышеуказанных док-тов. могут являться доказательствами не соблюдения налоговой досудебного порядка и как следствие отказ в наблюдении и прекращение производства по делу, несмотря на то, что формальные признаки, установленные п.2. ст.33 ЗоБа сохраняються. ????
Буду оч благодарна за отклики;)
 

ulia

Пользователь
ulia Конечно была. Полистайте старые редакции ЗоБа.
А сейчас... Ну, при чем тут приставы? Где обязательность "досудебного порядка"?
Денис!!! я понимаю, для признания заявлений обоснованными ЗоБ гласит "... соответств. условиям, уст. п.2 ст.33 наст ФЗ" - т. е. 100 т.р. и 3 мес. , но далее (ЧЕРЕЗ ЗАПЯТУЮ!) " ПРИЗНАНО ОБОСНОВАННЫМ" + "не удовл. должником на дату заседания..."
Что законодатель имеет ввиду "ПРИЗНАНО ОБОСНОВАННЫМ" ???
Думается....
1. ч.1 ст. 223 АПК "дела о несостоятельности рассмат. арб судом по правилам, предусмотренным наст кодексом, с особенностями, уст другими фз".
2. Т.к. ЗоБ представляет собой совокупность норм как материального, так и процессуального права, значит то, что Зоб не прописывает "конкретно" обращаемся к АПК РФ.
ст.41 ЗоБа "в заявлении уполном. органа д.б. указаны 1 ... 2... .....в заяв уп орг м.б. иные имеющие отнош к рассм дела сведения" Интересно какие это???
В нашем случае налоговая описывает процесс возбужден исп пр-ва и прилагает документы исп. пр-ва. Значит они играют какую-то роль для обоснованности???
3. пп.8 ч.2 ст.125 апк рф "в иск заяв д.б. указано ... сведения о соблюдении досуд порядка исцом...., если он предусмотрен фз или договорм"
4 Почему бы не рассмотреть "иные сведения" в ЗоБе и положения пп.8 ч.2 ст. 125 апк рф как предусмотрение именно этого . (грубо говоря);)
Лично я так толкую все эти нормы, так сказать "в совокупности":wub:
Или я что-то не так понимаю, объясните, мне, темной, пожалуйста!!!
Я считаю в данном случ. это играет роль: приставы бы грамотно сработали - налоговая бы не подала, подала - ущемила имущ. права должника обеспечит мерами в частности!:mad:
 

povic

Пользователь
Соглашусь с Денисом. Право на подачу ФНС заявления определен ст. 7 Закона, ей все равно как и кто что исполняет или не исполняет. Право возникло - да, остальное дело техники.... Суду на вашу совокупность законом все равно, состав по несостоятельности не будет разбираться в тонкостях Закона об исполнительном производстве или НК. Проверит по 25 Постановления ВАС, все ли нормально, если все ок, то введет процедуру.
 

Арман

Налоговичок
Это я Вам, как врач, скажу)))

Не занимайтесь ерундой, связанной с ССП, это к делу не относится. Не оставляйте на наблюдение полтора-два месяца. Лучше уж "пронаблюдаться" подольше, в спокойной обстановке поискать выходы.
 

ulia

Пользователь
Значит, говорите, на практике такое не пройдет. ну, должен же быть какой-то выход затягивания ... а наблюдение - эт доп расходы для должника...какие тут плюсы... я просто боюсь, что чем быстрее введеться наблюдение, тем быстрее следующая еще более негативная процедура... какие плюсы "Спопкойной обстановки"????
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Поддержу сказанное - никто не будет продлять рассмотрение заявления для того чтобы проверить законность действий ССП - к отношениям заявитель-должник это никак не относится. К тому же ответьте сами - ССП наложили арест не вчера, а достаточно давно. У вас неарестованными оставались как Вы сами сказали куча активов (по вашему мнению достаточно ликвидных) - чего же вы их не ликвидировали с погашением задолженности перед ФНС? Или они недостаточно ликвидны для этого или Вы не хотите погашать долги перед ФНС? И первое, и второе морально (а в суде и это будет аргументом судьи, пусть и внутренним) против вас. Единственный шанс - кричать о готовности погасить долги, трясти договорами займа, купли-продажи, подряда, по которым Вам (о чудо!) через несколько дней - недель придут денюжки...но с другой стороны они могут прийти и в наблюдении, Вы прекрасно погасите обязательства перед ФНС и в наблюдении, а другие кредиторы или злые и подадут требование (и тогда зачем тянуть введение наблюдения, все равно кто-то будет вторым заявителем) или добрые и не подадут требование (и тогда опять таки зачем тянуть с наблюдением, вдруг у Вас и правда не все хорошо). А насчет затрат - если у Вас в планах прекращение процедуры, то Вы влетите максимум на 120-130 т.р. основного вознаграждения плюс публикацию ну может еще чего на специалистов - не дорого :)
 

ulia

Пользователь
19 августа суд вновь удовлетворил ходатайство - перенес на 20 сентября :)
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
ulia Судья - человек, который больше всего на свете ненавидит делать одну вещь - принимать решения! Поэтому потянуть время - не проблема.
Но вы (ну, не лично вы, а ваше руководство) катастрофически не правы!
Вам-то это зачем? Чтобы сэкономить на расходах? Бред! Вы приближакете полный/ тотальный/ быстрый/ окончательный/бесповоротный кирдык вашей конторе!
Вы сжигаете мосты (и уже наверное почти сожгли)!
Слушайте Армана, да посмотрите - все говорят вам одно и тоже (крайне редкое для этого форума явление;))
 

ulia

Пользователь
ulia Судья - человек, который больше всего на свете ненавидит делать одну вещь - принимать решения! Поэтому потянуть время - не проблема.
Но вы (ну, не лично вы, а ваше руководство) катастрофически не правы!
Вам-то это зачем? Чтобы сэкономить на расходах? Бред! Вы приближакете полный/ тотальный/ быстрый/ окончательный/бесповоротный кирдык вашей конторе!
Вы сжигаете мосты (и уже наверное почти сожгли)!
Слушайте Армана, да посмотрите - все говорят вам одно и тоже (крайне редкое для этого форума явление;))
Я понимаю практическую ценность Ваших советов, звучащих в унисон:wub:
Только ситуация такова:на настоящий момент погашено более 50% основного долга и есть основания полагать, что за месяц будет погашена оставшаяся часть, и, как следствие - прекращение дела.
Мораль: в течение 5-ти месяцев после возбуждения дела наше предприятие не понесло никаких денежных затрат, а если месяца два-три назад было бы введено наблюдение...Вознаграждение+публикация+суд. затрраты... и не факт, что процедура наблюдения дала бы нам 5-7 месяцев:wub:
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
на настоящий момент погашено более 50% основного долга и есть основания полагать, что за месяц будет погашена оставшаяся часть
О!ulia, вот поэтому я обычно каждому вопрошающему на этом форуме отвечаю десятком вопросов! Иначе...
Вот вы спрашивали-спрашивали, а главного не говорили!
Только сейчас поведали:mad:
Сразу стало понятно!
Сразу стало ясно, что все (в том числе и я;)) отвечали вам не правильно.
А вы вообще молодец.

Только что будет если погасить не получится?
 

ulia

Пользователь
О!ulia, вот поэтому я обычно каждому вопрошающему на этом форуме отвечаю десятком вопросов! Иначе...
Вот вы спрашивали-спрашивали, а главного не говорили!
Только сейчас поведали
Сразу стало понятно!
Сразу стало ясно, что все (в том числе и я) отвечали вам не правильно.
А вы вообще молодец.

Только что будет если погасить не получится?
"Надежда умирает последней";)
(поэтому я пошла таким правовым путем)
А всем, кто откликается на мои темы, и в частности Вам, Денис, большая признательность:wub:

PS/ спасибо за одобрение, с Ваших уст - мне достаточно лестно;)
 

ulia

Пользователь
Т.е. 20 сентября и закончится для вас тема "банкротство";)
"Палка о двух концах" с одной стороны, конечно, замечательно, что дело закроется - цель моего представительства закончится положительно - предприятие продолжит свою деятельность.
Но, с другой, в силу того, что меня как специалиста очень заинтересовала процедура банкротства и все, что с ней связано, работая юристом на предприятии практики подобной скорее больше не будет:redface:
Даже не знаю, где буду потом реализовывать свое желание работать именно в области банкротства...:confused:
так и пропадают таланты...;)
 

Фрекен Бок

Домоправительница
ЯА, если до 20 сентября на остатке будет более 100 т.р. буду искать еще какие-нибудь возможности
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.
Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, на дату подачи этого заявления. Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения. (постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009г. по делу № А54-2728/2009С19 (№ Ф10-5448/09).
 

Фрекен Бок

Домоправительница
Проверит по 25 Постановления ВАС, все ли нормально, если все ок, то введет процедуру.
Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения были приняты Высшим Арбитражным Судом РФ в период действия "старой" редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009г. по делу № А54-2728/2009С19 (№ Ф10-5448/09).
 

Фрекен Бок

Домоправительница
Молодой талант определил теперь и место ведения деятельности, действительно далече...
 
Верх