Обоснованность требований в части соблюдения досудебного порядка налоговой

ulia

Пользователь
#1
Помогите советом. Сроки поджимают, катастрофически!!!
Заявление на признание налоговая подала 24 апреля 2010г. Наша позиция, т.е. должника, на всех прошедших судах (26 мая, 23 июня, 21 июля) заключалась в заявлении ходатайств об отложении в рамках ст 51 ЗоБа (которая предполагает проведение всех возможных необходимых процессуальных действий+ наблюдение= 7 месяцев)с мотивировкой осуществления погашения задолженности. Следующий суд 19 августа, к этому времени пройдет в общей сложности 4 месяца. Сроки поджимают. Налоговая хмурит брови.
Цель:не допустить введения даже наблюдения.
Есть такая мысль...
В случае неудовлетворения очередного подобного ходатайства и, как следствие, рассмотрения обоснованности заявленных требований налоговой, возразить против этой обоснованности в части соблюдения досудебного порядка налоговой, а именно по вопросу исполнительного производства.
По решению нал орг. о взыскании за счет имущества приставы возбудили исполнительное производство, наложив арест на технику, не учавствующую в производстве. При этом на тот момент, исходя из анализа бух баланса, предприятие имело готовую продукцию, дебиторскую задолженность, а также другую технику. все это представляется более ликвидных. Т.к. величина чистых активов выше заявленных требований, то при грамотном проведении исполнительного производства, налоговая бы не придумала подавать в суд на банкротство. А подача самого подобного заявления в свете вышеизложенных обстоятельств видиться мне как ограничение имущественных прав должника, т.к. создает для него определенные проблемы (арест счетов, ограничение распоряжением им-ва и т.п.).
Спрашивается:
1. Была ли у кого-нибудь подобная практика???
2. полагается, что надо писать жалобу в вышестоящую инстанцию "приставов" на действия в процессе исп. производства. ОТ Образца бы не отказалась;
3. Т.к. по-моему сам должник может содействовать осуществлению исп пр-ва, правильно ли будет одновременно с подачей жалобы, направить предложение о предоставлении иного имущества под реализацию через росимущество???
4. Дебиторская задолженность может являться предметом подобного предложения???
5. Копии с "входящим" вышеуказанных док-тов. могут являться доказательствами не соблюдения налоговой досудебного порядка и как следствие отказ в наблюдении и прекращение производства по делу, несмотря на то, что формальные признаки, установленные п.2. ст.33 ЗоБа сохраняються. ????
Буду оч благодарна за отклики;)
 

ulia

Пользователь
#3
ulia Конечно была. Полистайте старые редакции ЗоБа.
А сейчас... Ну, при чем тут приставы? Где обязательность "досудебного порядка"?
Денис!!! я понимаю, для признания заявлений обоснованными ЗоБ гласит "... соответств. условиям, уст. п.2 ст.33 наст ФЗ" - т. е. 100 т.р. и 3 мес. , но далее (ЧЕРЕЗ ЗАПЯТУЮ!) " ПРИЗНАНО ОБОСНОВАННЫМ" + "не удовл. должником на дату заседания..."
Что законодатель имеет ввиду "ПРИЗНАНО ОБОСНОВАННЫМ" ???
Думается....
1. ч.1 ст. 223 АПК "дела о несостоятельности рассмат. арб судом по правилам, предусмотренным наст кодексом, с особенностями, уст другими фз".
2. Т.к. ЗоБ представляет собой совокупность норм как материального, так и процессуального права, значит то, что Зоб не прописывает "конкретно" обращаемся к АПК РФ.
ст.41 ЗоБа "в заявлении уполном. органа д.б. указаны 1 ... 2... .....в заяв уп орг м.б. иные имеющие отнош к рассм дела сведения" Интересно какие это???
В нашем случае налоговая описывает процесс возбужден исп пр-ва и прилагает документы исп. пр-ва. Значит они играют какую-то роль для обоснованности???
3. пп.8 ч.2 ст.125 апк рф "в иск заяв д.б. указано ... сведения о соблюдении досуд порядка исцом...., если он предусмотрен фз или договорм"
4 Почему бы не рассмотреть "иные сведения" в ЗоБе и положения пп.8 ч.2 ст. 125 апк рф как предусмотрение именно этого . (грубо говоря);)
Лично я так толкую все эти нормы, так сказать "в совокупности":wub:
Или я что-то не так понимаю, объясните, мне, темной, пожалуйста!!!
Я считаю в данном случ. это играет роль: приставы бы грамотно сработали - налоговая бы не подала, подала - ущемила имущ. права должника обеспечит мерами в частности!:mad:
 

povic

Пользователь
#4
Соглашусь с Денисом. Право на подачу ФНС заявления определен ст. 7 Закона, ей все равно как и кто что исполняет или не исполняет. Право возникло - да, остальное дело техники.... Суду на вашу совокупность законом все равно, состав по несостоятельности не будет разбираться в тонкостях Закона об исполнительном производстве или НК. Проверит по 25 Постановления ВАС, все ли нормально, если все ок, то введет процедуру.
 

Арман

Налоговичок
#5
Это я Вам, как врач, скажу)))

Не занимайтесь ерундой, связанной с ССП, это к делу не относится. Не оставляйте на наблюдение полтора-два месяца. Лучше уж "пронаблюдаться" подольше, в спокойной обстановке поискать выходы.
 

ulia

Пользователь
#6
Значит, говорите, на практике такое не пройдет. ну, должен же быть какой-то выход затягивания ... а наблюдение - эт доп расходы для должника...какие тут плюсы... я просто боюсь, что чем быстрее введеться наблюдение, тем быстрее следующая еще более негативная процедура... какие плюсы "Спопкойной обстановки"????
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#7
Поддержу сказанное - никто не будет продлять рассмотрение заявления для того чтобы проверить законность действий ССП - к отношениям заявитель-должник это никак не относится. К тому же ответьте сами - ССП наложили арест не вчера, а достаточно давно. У вас неарестованными оставались как Вы сами сказали куча активов (по вашему мнению достаточно ликвидных) - чего же вы их не ликвидировали с погашением задолженности перед ФНС? Или они недостаточно ликвидны для этого или Вы не хотите погашать долги перед ФНС? И первое, и второе морально (а в суде и это будет аргументом судьи, пусть и внутренним) против вас. Единственный шанс - кричать о готовности погасить долги, трясти договорами займа, купли-продажи, подряда, по которым Вам (о чудо!) через несколько дней - недель придут денюжки...но с другой стороны они могут прийти и в наблюдении, Вы прекрасно погасите обязательства перед ФНС и в наблюдении, а другие кредиторы или злые и подадут требование (и тогда зачем тянуть введение наблюдения, все равно кто-то будет вторым заявителем) или добрые и не подадут требование (и тогда опять таки зачем тянуть с наблюдением, вдруг у Вас и правда не все хорошо). А насчет затрат - если у Вас в планах прекращение процедуры, то Вы влетите максимум на 120-130 т.р. основного вознаграждения плюс публикацию ну может еще чего на специалистов - не дорого :)
 

ulia

Пользователь
#8
19 августа суд вновь удовлетворил ходатайство - перенес на 20 сентября :)
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#9
ulia Судья - человек, который больше всего на свете ненавидит делать одну вещь - принимать решения! Поэтому потянуть время - не проблема.
Но вы (ну, не лично вы, а ваше руководство) катастрофически не правы!
Вам-то это зачем? Чтобы сэкономить на расходах? Бред! Вы приближакете полный/ тотальный/ быстрый/ окончательный/бесповоротный кирдык вашей конторе!
Вы сжигаете мосты (и уже наверное почти сожгли)!
Слушайте Армана, да посмотрите - все говорят вам одно и тоже (крайне редкое для этого форума явление;))
 

ulia

Пользователь
#10
ulia Судья - человек, который больше всего на свете ненавидит делать одну вещь - принимать решения! Поэтому потянуть время - не проблема.
Но вы (ну, не лично вы, а ваше руководство) катастрофически не правы!
Вам-то это зачем? Чтобы сэкономить на расходах? Бред! Вы приближакете полный/ тотальный/ быстрый/ окончательный/бесповоротный кирдык вашей конторе!
Вы сжигаете мосты (и уже наверное почти сожгли)!
Слушайте Армана, да посмотрите - все говорят вам одно и тоже (крайне редкое для этого форума явление;))
Я понимаю практическую ценность Ваших советов, звучащих в унисон:wub:
Только ситуация такова:на настоящий момент погашено более 50% основного долга и есть основания полагать, что за месяц будет погашена оставшаяся часть, и, как следствие - прекращение дела.
Мораль: в течение 5-ти месяцев после возбуждения дела наше предприятие не понесло никаких денежных затрат, а если месяца два-три назад было бы введено наблюдение...Вознаграждение+публикация+суд. затрраты... и не факт, что процедура наблюдения дала бы нам 5-7 месяцев:wub:
 
#11
на настоящий момент погашено более 50% основного долга и есть основания полагать, что за месяц будет погашена оставшаяся часть
О!ulia, вот поэтому я обычно каждому вопрошающему на этом форуме отвечаю десятком вопросов! Иначе...
Вот вы спрашивали-спрашивали, а главного не говорили!
Только сейчас поведали:mad:
Сразу стало понятно!
Сразу стало ясно, что все (в том числе и я;)) отвечали вам не правильно.
А вы вообще молодец.

Только что будет если погасить не получится?
 

ulia

Пользователь
#12
О!ulia, вот поэтому я обычно каждому вопрошающему на этом форуме отвечаю десятком вопросов! Иначе...
Вот вы спрашивали-спрашивали, а главного не говорили!
Только сейчас поведали
Сразу стало понятно!
Сразу стало ясно, что все (в том числе и я) отвечали вам не правильно.
А вы вообще молодец.

Только что будет если погасить не получится?
"Надежда умирает последней";)
(поэтому я пошла таким правовым путем)
А всем, кто откликается на мои темы, и в частности Вам, Денис, большая признательность:wub:

PS/ спасибо за одобрение, с Ваших уст - мне достаточно лестно;)
 

ulia

Пользователь
#14
Т.е. 20 сентября и закончится для вас тема "банкротство";)
"Палка о двух концах" с одной стороны, конечно, замечательно, что дело закроется - цель моего представительства закончится положительно - предприятие продолжит свою деятельность.
Но, с другой, в силу того, что меня как специалиста очень заинтересовала процедура банкротства и все, что с ней связано, работая юристом на предприятии практики подобной скорее больше не будет:redface:
Даже не знаю, где буду потом реализовывать свое желание работать именно в области банкротства...:confused:
так и пропадают таланты...;)
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#15
ЯА, если до 20 сентября на остатке будет более 100 т.р. буду искать еще какие-нибудь возможности
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.
Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, на дату подачи этого заявления. Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения. (постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009г. по делу № А54-2728/2009С19 (№ Ф10-5448/09).
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#16
Проверит по 25 Постановления ВАС, все ли нормально, если все ок, то введет процедуру.
Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения были приняты Высшим Арбитражным Судом РФ в период действия "старой" редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009г. по делу № А54-2728/2009С19 (№ Ф10-5448/09).
 
Вверх