Обосновать размер неуйстойки за непредоставлении документов в процедуре банкротства

nexusone

Пользователь
#1
Приветствую!

Прошу аудиторию высказаться по вопросу из названия темы.
Ситуация - Должник не предоставляет документы в реструктуризации - АУ

выдержка из Ходатайства об истребованиии документов
Пунктом 28 данного Постановления № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Чтобы побудить Должника предоставить документы есть намерение включить в Ходатайство (Заявление по ст 66 АПК) суд. неустойку - а вот как обосновать размер (не с неба же брать). Видел примеры, когда некоторые АУ вписывали размер мин. оплаты труда за ОДИН ДЕНЬ НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ!

Мне представляется более гуманный подход взыскать нейстойку равную расходам, возникшим по делу о банкротстве за время непредоставления документов. Хотя для побуждения этого мало.

Ваше мнение?
Тот же вопрос применительно к КЛД - юрикам и т.д
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#3
Не интересно.
Вы хотите взыскать неустойку с банкрота?
Так он должен уже миллионы и не отдает,
ему без разницы сколько и как с него еще взыщут.
Вопрос не имеет практического значения.
 

nexusone

Пользователь
#4
полагаю что не всем - все равно

кроме того интересует вопрос несписания долгов в процедуре банкротства физика
судебные неустойки за неисполнение подобного судебного акта на практике часто списывают?
 

Прасковья

Помощник АУ
#6
Приветствую!
Прошу аудиторию высказаться по вопросу из названия темы.
Ситуация - Должник не предоставляет документы в реструктуризации - АУ
Ваше мнение?
Тот же вопрос применительно к КЛД - юрикам и т.д
Доброго дня!
По физикам практики не встречала.
По юрикам практика есть.
За основу берем пленум:
"Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение" (пункт 32 ППВС № 7 от 24.03.2016 г.).
В качестве дополнительного ориентира берем имеющуюся судебную практику. Например (но это по юрикам):
1) 500 руб. за каждый день просрочки (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/27...014_20160801_Reshenija_i_postanovlenija.pdf);
2) 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 100 000 руб. (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f4...-2015_20160825_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).
Вот и все ориентиры. Все индивидуально. :)

Толковая статья по теме (с примерами из практики): http://www.lp.ru/verhovnij-sud-izme...udebnoj-neustojki-na-chto-rasschitivati-istcu (может, пригодится).
 
#7
От себя дополню, что астрент по своей сути носит дополнительную ответственность за неисполнение судебного акта, а не основную. Поэтому там такие несерьезные суммы всегда, что логично. Астрент не ставит собой цель восстановление платежеспособности кредитора за счет должника и не может быть источником наполнения конкурсной массы.
Восстановление платежеспособности в случае с юриками - субсидиарка/убытки - это и есть основная ответственность за неисполнение судебного акта с восстановлением платежеспособности.
В случае с физическим лицом - это также дополнительная мера ответственности, так как основная ответственность для физического лица - неприменение освобождения от обязательств.
Таким образом, астрент для физика существенной роли не играет, но создает неплохую площадку под неосвобождение от обязательств.