Обращение в АС с заявлением о признании банкротом на основании определения АС

[Кари]

Добрый день!
Как думаете, возможно ли сейчас по ЗоБу возбудить дело о банкротстве при наличии определения об утверждения мирового соглашения (должником не исполнено) и исполнительного листа на взыскание денежных средств?

 

[Фрэнк]

Возможно. Смотрите ст.164,165 и 166 ЗоБа.

 

[konflict]

еще как возможно, ток смотрите что у вас там по срокам исполнения -в целях установления признаков банкротства учитывается сумма долга, срок исполнения которой наступил (вдруг у вас там график)

 

[Кари]

Спасибо. Вопрос возник в связи с тем, что теперь в ст. 7 ЗоБ право на обращение с заявлением о признании должника банкротом у конкурсного кредитора возникает после вступления в силу РЕШЕНИЯ суда ((((. Вот и озадачились, как быть и что делать.

 

[Bistrov]

Возможно. Смотрите ст.164,165 и 166 ЗоБа

Эти нормы в данном случае совершенно ни при чем

Вопрос возник в связи с тем, что теперь в ст. 7 ЗоБ право на обращение с заявлением о признании должника банкротом у конкурсного кредитора возникает после вступления в силу РЕШЕНИЯ суда ((((. Вот и озадачились, как быть и что делать

Думаю, что можно (поскольку мировое соглашение также может принудительно исполняться), хотя существует опасность того, что суды будут толковать статью 7 буквально, т.е. возбуждать дела о банкротстве только при наличии "решения".

 

[Кари]

Именно этого я и опасаюсь (((

 

[Фрэнк]

уточняюсь и привожу пример из судебной практики

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 января 2004 г. Дело N КГ-А41/11045-03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Бутриной Т.П. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от ГУП МО "Мособлгаз": Г. по доверенности N 04-02/394 от 22.12.2003, ведущий юрисконсульт; от должника: ОАО "Балашихинский текстиль" (Х. по доверенности б/н от 10.07.2003, юрисконсульт); от АНО "Бюро правовой защиты": К.О. по доверенности N 2255 от 01.09.2003, юрисконсульт, рассмотрев в судебном заседании 14 января 2004 года кассационную жалобу на определение от 10 ноября 2003 года по делу N А41-К2-17180/03 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Лещенко Н.А., по делу о признании ОАО "Балашихинский текстиль" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Бюро правовой защиты" (далее - АНО "Бюро правовой защиты") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Балашихинский текстиль" (далее - ОАО "Балашихинский текстиль, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним в течение более трех месяцев денежного обязательства в размере 3062508 руб. 07 коп., установленного мировым соглашением по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-18568/02, утвержденным определением арбитражного суда от 22.01.2003.
Определением от 10.11.2003 арбитражный суд признал требования АНО "Бюро правовой защиты" к ОАО "Балашихинский текстиль" обоснованными, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим должника К.М.
В кассационной жалобе кредитор ОАО "Балашихинский текстиль" - Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") просит отменить определение от 10.11.2003 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ГУП МО "Мособлгаз" указывает на то, что к заявлению АНО "Бюро правовой защиты" о признании ОАО "Балашихинский текстиль" несостоятельным (банкротом) не были приложены документы, подтверждающие обязательство должника перед кредитором, и предъявление исполнительного листа к исполнению в Службу судебных приставов, а потому указанное заявление не подлежало принятию судом; суд, рассматривая требования кредитора, не дал оценки факту изменения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом; не выяснил, какое обязательство по мировому соглашению (денежное или по передаче имущества) не исполнил должник, что, по его мнению, привело к принятию необоснованного судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и АНО "Бюро правовой защиты" возражали против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая обжалуемое определение, суд правильно исходил из того, что требования АНО "Бюро правовой защиты" к должнику подтверждены судебным актом арбитражного суда (определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2003 по делу N А41-К1-18568/02 об утверждении мирового соглашения), указанные требования не погашены должником и в рамках исполнительного производства, должник имеет задолженность и перед другими кредиторами, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения. Утверждение заявителя кассационной жалобы о несоответствии документов, представленных АНО "Бюро правовой защиты" в обоснование требования о признании должника банкротом, требованиям статьи 40 Закона о банкротстве опровергается материалами дела. Частичное исполнение должником требований конкурсного кредитора (в данном случае частичное исполнение обязательств по мировому соглашению) в силу пункта 3 статьи 7 Закона о банкротстве не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Закона.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о наличии у должника признаков банкротства, правильно применены нормы права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10 ноября 2003 года по делу N А41-К2-17180/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

 

[Кари]

Спасибо за практику )))

 

[Кари]

Суд принял к производству заявление о банкротстве должника на основании определения о заключении мирового соглашения и исполнительного листа, назначил рассмотрения на июнь. Посмотрим, может и введет.

 

[pravoved_70]

Нужен совет, АС оставил заявление без движения

Выдержка из определения: 03 июля 2009 года ООО N обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ООО W несостоятельным (банкротом); утверждении на должность арбитражного управляющего……….
Ознакомившись с представленным заявлением, суд оставляет его без движения по следующим основаниям.
Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (п. 1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом абзаца 9 пункта 2 статьи 39, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
Однако, ООО N ссылаясь в своем заявлении на не исполнение ООО W договорных обязательств, не представил суду документов, подтверждающих наличие договорных отношений между заявителем и должником; документов, подтверждающих выполнение работ по реконструкции подвального помещения поликлиники (локальные сметы, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры и другое).
В связи с чем, заявление о признании должника банкротом не соответствует требованиям статей 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 39, 40, 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В качестве доказательства задолженности я, предоставил копию определения об утверждении мирового соглашения и копию исполнительного листа. Если задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в силу судебным актом, зачем счет-фактуры и прочее.......

 

[Денис Левченко]

Выдержка из определения: 03 июля 2009 года ООО N обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ООО W несостоятельным (банкротом); утверждении на должность арбитражного управляющего……….
Ознакомившись с представленным заявлением, суд оставляет его без движения по следующим основаниям.
Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (п. 1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом абзаца 9 пункта 2 статьи 39, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
Однако, ООО N ссылаясь в своем заявлении на не исполнение ООО W договорных обязательств, не представил суду документов, подтверждающих наличие договорных отношений между заявителем и должником; документов, подтверждающих выполнение работ по реконструкции подвального помещения поликлиники (локальные сметы, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры и другое).
В связи с чем, заявление о признании должника банкротом не соответствует требованиям статей 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 39, 40, 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В качестве доказательства задолженности я, предоставил копию определения об утверждении мирового соглашения и копию исполнительного листа. Если задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в силу судебным актом, зачем счет-фактуры и прочее.......

Ибо... "Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом абзаца 9 пункта 2 статьи 39, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы)". Не нравиться закон, вступайте в Единую Россию.

 

[pravoved_70]

Спасибо, но ничего нового я не услышал. Маразм. АС судебным актом подтвердил задолженость. Исполнительный лист подтверждает наличие задолженности. Признаки банкротства в соответствии с ЗОНБ есть, зачем первичные документы......?

 

[ЯВВ]

Есть такой маразм. Друзьям оставили без движения, поскольку к заявлению был приложен судебный акт третейского суда, не заверенный Третейским судом. Так что несмотря на явную необходимость судебного акта для подачи, все равно придется прикладывать надлежащим образом заверенную первичку, причем лучше заверенную правильно...судам работы прибавилось - вот и ищут основания для отказа и без движения

 

[pravoved_70]

спасибо.

 

[Кари]

В итоге: должник рассчитался.
НО трехмесячный срок (один из признаков банкротства) нужно исчислять не с момента заключения мирового соглашения, а с момента неисполнения обязательства. А также сам документ "мировое соглашение", утвержденный судом, приравнивается к решению суда.
Ну это так, к слову.

 

[Тигресс]

Спасибо, но ничего нового я не услышал. Маразм. АС судебным актом подтвердил задолженость. Исполнительный лист подтверждает наличие задолженности. Признаки банкротства в соответствии с ЗОНБ есть, зачем первичные документы......?

Эта норма перешла из Закона 98 г., когда подать заявление о банкротстве могли не только кредиторы, имеющие решение суда, а просто кредиторы, подтвердившие наличие задолженности. Нафига козе баян, то есть нафига класть счета факты и платежки, когда есть решение суда, никто объяснить не может, но норма такая в законе есть. Иногда это очень затруднительно, поскольку это может быть тысячи документов, которые уже были раньше предоставлены в суд, и теперь вот снова. Но, если суд упирается, сделайте, как просит суд. Если суд подходит к вопросу формально, подойдите формально и вы. Норма есть? Есть. Ну и ладно - завалите дело счетами-фактурами.

 

[pravoved_70]

сем спасибо)))

 

[Bistrov]

Маразм. АС судебным актом подтвердил задолженость. Исполнительный лист подтверждает наличие задолженности. Признаки банкротства в соответствии с ЗОНБ есть, зачем первичные документы......?

Затем же, зачем ВАС по сути обязал суды исследовать первичные документы при рассмотрении обоснованности требований, заявленных в реестр. Зачастую появляются странные судебные акты по междусобойчикам, когда должник иск признает, а суд доказательства не исследует. А ведь обязательство может и отсутствовать! Для этого банкротный суд каждый раз должен заново исследовать те обстоятельства, что уже исследовать в судебном споре должник-кредитор и не связан данным решением (поскольку круг лиц в деле о банкротстве шире, чем в частном споре, и преюдиции для участников банкротного процесса нет)

 

[pravoved_70]

спасибо, разобрался, закинул первичку в суд, всё нормуЛьно, приняли к производству и тд и тп))))))

 

[Тигресс]

Затем же, зачем ВАС по сути обязал суды исследовать первичные документы при рассмотрении обоснованности требований, заявленных в реестр. Зачастую появляются странные судебные акты по междусобойчикам, когда должник иск признает, а суд доказательства не исследует. А ведь обязательство может и отсутствовать! Для этого банкротный суд каждый раз должен заново исследовать те обстоятельства, что уже исследовать в судебном споре должник-кредитор и не связан данным решением (поскольку круг лиц в деле о банкротстве шире, чем в частном споре, и преюдиции для участников банкротного процесса нет)

Быстров, Вы в очередной раз написали чушь! Где написано, что суд в банкротстве должен производить пересмотр и переоценку обстоятельств вступившего в законную силу судебного акта? Вы это из какой книжки взяли? Или из ФАКа своего на юрклубе? Кстати, ФАКа, написанного хреново! У меня есть куча судебных актов, в которых некоторые кредиторы по указанными вами обстоятельствам пытались обжаловать определения о включении требований в реестр других кредиторов. Везде написано одно: судебный акт вступил в законную силу. Точка. Более того, практика пошла по пути (уже в рамках новых изменений к закону), что требования, подтвержденные судебным актом не требуют даже уведомления других кредиторов и компенсации расходов на такое уведомление, эти требования просто включаются в реестр автоматически без вызова сторон. И какие могут быть возражения! - утверждает суд.
А к вам огромная просьба более взвешенно писать высказвания, и если вы высказываете свое личное мнение, то указывайте на это и не обобщайте, как вы любите это делать. Здесь на форуме присутствует большое количество новичков и начинающих специалистов, и не надо выдавать за аксиому довольно сомнительное мнение по вопросу. А то придется мне порезать вашу подпись.