обжалование определения об оспаривании сделки должника

Коллеги, день добрый! Хочу поделиться одной курьёзной ситуацией и беспредельно буду благодарна дельным советам.
В общем, судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в удовлетворении сделки должника. Естественно, он пошёл в апелляцию и та первый судебный акт отменила, требования его удовлетворила, в последнем абзаце своего постановления написав- "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев".
Заинтересованное лицо, прочитав это всё дело, как и полагается просидело без забот 2 месяца и в последний день перед истечением срока подало кассацию. И каково же было всеобщее удивление, когда ФАС жалобу то обездвижил, и попросил предоставить ходатайство о востанавлении пропущенного срока, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления..
К сожалению, заинтересованное лицо с АПК не очень знакомо и сделало так как и просили то по сути, а сейчас пришло ко мне за помощью и с вопросом- "Кто виноват и что делать?" А у меня из мыслей, только нецензурная лексика(

 

Думаю, поскольку это судейский "косяк", то судьи его и исправят через ходатайство о восстановлении срока))

 

был аналогичный случай, кредитор руководствовался текстом определения, а суд повыше сказал "мало ли что там написано, читайте закон" и отказал в принятии.
согласен, что обездвиживание в данном случае - хороший знак, наверно примут с ходатайством

 

Поддержу,надо ходатайствовать о восстановлении срока,с указанием на то,что в судебном акте подлежит указанию порядок обжалования. Косяк был со стороны суда и указанный в акте срок пропущен не был. АС ЗСО часто восстанавливает сроки.

 

Спасибо! на днях закину ходатайство, очень бы хотелось получить положительный результат.

 

Поищите практику: не в банкротстве, но были аналогичные случаи, высшие суды писали, что в таком случае надлежащим является срок, указанный в судебном акте.

 

согласен так всегда было, по крайней мере в большинстве случаев. Логика следующая, АПК это вам не ГПК, тут стороны профессионалы и должны знать закон независимо от написанного в судебном акте.
НО совсем недавно встречал практику ВС аналогичную вашей ситуации, и там ВС отменил нижестоящие отказы в восстановлении срока, написав что это проблемы судов а не сторон, поэтому нужно восстанавливать

 

У меня тоже ситуация со сроками по сделке. 15.09. вышло постановление апелляции (полный текст) о признании сделки недействительной (по п.1 ст. 61.3), на КАД размещено 16.09. Ответчик теперь заявляется в реестр, но заявление подал 18.11.
Я настаиваю, что 2х месячный срок пропущен (по пленуму считается с даты вступления судакта в законную силу), и добро пожаловать за реестр. А кредитор утверждает, что постановление получил только 20.09, поэтому подал требование в реестр вовремя. Кто прав, я или кредитор?

 

Практику нашла, ходатайство отправила.. Ждёмсъ

 

В вашем случае, как раз есть много практики, когда суды разъясняли, что сроки начинают течь со дня публикации полного текста акта в КАД

 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 304-ЭС15-7401 от 25.09.15
Ошибка суда в сроке обжалования является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Суд первой инстанции определил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении специалистов. Конкурсный управляющий обжаловал определение в апелляционный суд, однако суд вернул жалобу с указанием на истечение срока обжалования, а также в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Тогда конкурсный управляющий повторно обратился в апелляционный суд, но уже с приложением ходатайства о восстановлении срока. Однако суд второй инстанции возвратил жалобу в связи с отказом в ходатайстве о восстановлении срока, пропущенного по неуважительной причине. Окружной суд поддержал определение апелляционного суда.
Судебная коллегия посчитала акты апелляционного и кассационного судов необоснованными и подлежащими отмене.
Коллегия указывает, что в определении суда первой инстанций ошибочно указан срок на его обжалование – 14 дней вместо 10 дней. Нижестоящие суды правильно указали, что неверное указание судом первой инстанции срока обжалования не изменяет установленный законом срок обжалования. Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Нижестоящие суды не приняли во внимание, что первоначально при подаче жалобы в апелляционный суд конкурсный управляющий не прилагал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку не сомневался в правильности срока обжалования, установленного в определении суда первой инстанции. Фактически конкурсный управляющий был введен в заблуждение, что является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, судебная коллегия восстановила пропущенный срок и направила дело в апелляционный суд на рассмотрение жалобы по существу.

 

Пункт 30 ППВАС № 99 от 25.12.2013 г.: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы".
Определение ВАС РФ от 17.09.2015 г. № 305-АД15-5409: "В силу АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен. Такое возможно, если срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в т. ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. При этом ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции акта в Интернете не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование.
Однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя подобное является основанием для восстановления пропущенного срока. Заявитель может допустить просрочку большей продолжительности по сравнению с той, которая имела место со стороны суда. В таком случае надо установить, был ли у заявителя достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в срок.
Так, в рассматриваемом случае у заявителя не было возможности, чтобы ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования судом на сайте. При этом просрочка подачи апелляционной жалобы, допущенная заявителем, была меньше той, которая имела место со стороны суда при направлении копии судебного акта и его публикации на сайте.
Поэтому имелись основания для восстановления срока.
Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности акта первой инстанции в апелляционном порядке".

 

Ну у меня все-таки не жалуется кредитор, а в реестр включается (то есть хочет включиться ). Причем ответчик активно участвовал в процессе по сделке и в 1 инст, и в апелляции, присутствовал на резолютивках. С трудом представляю себе ходатайство о восстановлении 2х-мес. срока на подачу заявления о включении в реестр. Равно как и его удовлетворение судом.

 

Согласна))
Тут важен сам принцип (а он кардинально изменился с развитием Интернет-технологий), что сроки исчисляются не с даты получения судебного акта, а с даты его размещения в Картотеке)

 

Восстановили мне срок на подачу жалобы и приняли её к производству)