обжалование сделки должника

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Ситуация такова. Дело о банкротстве возбуждено 10.11.2009г. 30.11.2009г. судебные приставы перечисляют кредитору должника энную сумму задолженности. При включении своего требования в РТК кредитор получение денег от пристава подтверждает, что отражается в тексте его требования и Определении о включении в РТК.
Возникло желание перечисленные денежки вернуть обратно в конкурсную массу. На сколько я понимаю, ч. 7 п. 1 и ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 63 это позволяют.
Вопрос, который мучает: собственно, с кого просить денежки. Согласитесь, организация, за которую платит бюджет и простое юрлицо - это, таки, две большие разницы.
Как думаете, с кого взыскивать? И можно ли усилить позицию Постановлением ВАС-8624/2010?
Заранее спасибо за участие и потраченное время на ответ.​

 

Эммм... так это не обжалование сделки должника, а обжалование действий пристава-исполнителя же.
И подаёте на приставов + ЮЛ. Обжалуете действия пристава-исполнителя, обязываете ЮЛ вернуть полученное неправедным путем, а приставов, - вернуть исполнительный сбор. Причем тут постановление ВАС?
Обоснование - ст. 61.3
Пленум ВАС тут нужен только постольку, поскольку п.2 его разъясняет, что рассмотрение будет проходить в деле о банкротстве, ну а п. 7 подсказывает, что существует презумпция того, что приставы знали о банкротстве и действовали умышленно.

 

Хм...интересный вариант. Ссылочками на практику не поделитесь? Видите ли...взыскать с получателя денег - это вроде понятно и логично. Но хочется то взыскать именно с пристава, так как за него бюджет платит, а с Юрика то поди-получи. Но это уже частности, хотелочки просто))

 

Если честно, к своему стыду я не знаю кгда они были с нас взысканы((
В варианте господина Kapues меня смущают следующие моменты: почему,при обжаловании действий пристава, я не могу попросить деньги с пристава, а то в свою очередь как свои убытки с ЮЛ, которому он их перечислил, а прсить деньги буду с этого ЮЛ? В том постановлении, на которое я сослался, убытки взыскали с банка, который так перечислил, а вот банку во взыскании неосновательного обогащения с ЮЛ отказали...
Еще мнения?

 

Хорошо, сделаю приставам запрос. Спасибо за совет.

 

Сумму, полученную кредитором, необходимо взыскивать с кредитора.
Исполнительский сбор вряд ли взыщите, поскольку обязанность по его уплате возникает после уплаты основного долга, т.е. он является текущим платежом в данной ситуации.

 

Давайте пока про исполнительный сбор забудем. Он - не главное, получить бы сперва основное перечисление. Практикой то никто так и не поделится?

 

Практика самая обычная - заявление о недействительности по основаниям ст. 61.3 (сделка с предпочтением). То, что расчеты по сделке шли через ССП роли не играет.

 

Тогда чего с приставов хочет получить автор темы?

 

Автор хочет получить деньги, потому что государство российское пока никто не обанкротил и рублики у него есть, а получится ли страсти хоть что-нибудь с ЮЛ, у которого неизвестно какие жуки в руководстве, - очень и очень большой вопрос.

 

Деньги получил кредитор, и явно с нарушением очередности, а автор хочет вернуть их, потребовав от приставов?
Тогда пусть объяснит какое нарушение было со стороны ССП? Возбуждение дела не является основанием для приостановления ИП, а дату введения наблюдения автор не указывает.

 

Нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Ромашка" в виде предпочтительного удовлетворения требований кредитора, чем наносится ущерб имущественным правам кредиторов. Хотя, вообще, если верить ВАСе (п. 40 пленума №60), нужно тарабанить банк, но сомневаюсь, что выгорит с него деньги вытрясти. Скорее это выльется в судебное разбирательство на годик.

 

Про предпочтительное удовлетворение (ст. 61.3) я отразил, взыскивать однозначно надо с кредитора.
Про банк не понял - в ст. 134 ЗоБа речь идет о порядке расчетов в конкурсном производстве, а в ситуации топикстартера даже наблюдение еще не введено.

 

Вы говорите так, будто в наблюдении можно рассчитываться с кредиторами не пропорционально... Если мне не изменяет мой склероз (постепенно отхожу от банкротств), расчеты с кредиторами у нас предусмотрены лишь в конкурсном. И повторю специально для Вас абзац:

В ситуации автора, уже конкурсное должно полным ходом идти, - 2,5 года прошло уж.

 

Прошу еще раз объяснить причем здесь ст. 134, если перечисление ДС кредитору состоялось через 20 дней после возбуждения дела. Про наличие введенной процедуры в отношении должника на дату взыскания ДС топикстартер ничего не пишет.

А зачем в наблюдении рассчитываться с кредиторами пропорционально? ЗоБ не регламентирует пропорциональное погашение задолженности по текушим платежам.

 

Тоже не понял, чего автор хочет от пристава. Оспаривайте удовлетворение кредитора если есть спец основания, применяйте к нему реституцию.

А зачем старшему приставу жаловаться? Для суда, как я понимаю срок другой. Ну и восстанавливаются эти сроки. С момента когда КУ документы передадут, пока он узнает...
Да и практика бывает о взыскании с ФССП такая, что и не верится
кассация 28/02/2012 по делу А73-12923/2010

 

Но он ее подразумевает исходя из общих норм удовлетворения кредиторов. То что пропорциональное удовлетворение текущих технически невозможно это другой вопрос )

 

Для текущих в наблюдении формально есть 855 ГК, но она ничего про пропорциональность не говорит.
Пропорциональное удовлетворение предусмотрено только в КП (ст. 142) и касается исключительно реестровых кредиторов.

 

Всмысле п.2 ст. 134, а не 855?
Исключительного и однозначного в Зобе мало) например по п. 9 ст. 142 практика такая, что отступное можно предложить и текущим кредиторам, потому что статья называется расчеты с кредиторами, а не с конкурсными кредиторами. Что касается пропорциональности текущих, ее бы тоже признавали по аналогии обязательной если бы технически было возможно ее обеспечить. Но это нереально, поэтому и не думает никто в эту сторону...

 

В наблюдении нет ст. 134, поэтому несоблюдение очередности, по данной статье, в части произведенных текущих платежей во время наблюдения оспорено быть не может.
Календарная очередность по текущим в КП - вполне разумное решение.