обжалование сделки должника

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Behtya, 19 апр 2012.

  1. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    Здравствуйте, уважаемые форумчане.
    Ситуация такова. Дело о банкротстве возбуждено 10.11.2009г. 30.11.2009г. судебные приставы перечисляют кредитору должника энную сумму задолженности. При включении своего требования в РТК кредитор получение денег от пристава подтверждает, что отражается в тексте его требования и Определении о включении в РТК.
    Возникло желание перечисленные денежки вернуть обратно в конкурсную массу. На сколько я понимаю, ч. 7 п. 1 и ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 63 это позволяют.
    Вопрос, который мучает: собственно, с кого просить денежки. Согласитесь, организация, за которую платит бюджет и простое юрлицо - это, таки, две большие разницы.
    Как думаете, с кого взыскивать? И можно ли усилить позицию Постановлением ВАС-8624/2010?
    Заранее спасибо за участие и потраченное время на ответ.​
     
  2. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Эммм... так это не обжалование сделки должника, а обжалование действий пристава-исполнителя же.
    И подаёте на приставов + ЮЛ. Обжалуете действия пристава-исполнителя, обязываете ЮЛ вернуть полученное неправедным путем, а приставов, - вернуть исполнительный сбор. Причем тут постановление ВАС?
    Обоснование - ст. 61.3
    Пленум ВАС тут нужен только постольку, поскольку п.2 его разъясняет, что рассмотрение будет проходить в деле о банкротстве, ну а п. 7 подсказывает, что существует презумпция того, что приставы знали о банкротстве и действовали умышленно.
     
  3. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    Хм...интересный вариант. Ссылочками на практику не поделитесь? Видите ли...взыскать с получателя денег - это вроде понятно и логично. Но хочется то взыскать именно с пристава, так как за него бюджет платит, а с Юрика то поди-получи. Но это уже частности, хотелочки просто))
     
  4. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    Если честно, к своему стыду я не знаю кгда они были с нас взысканы((
    В варианте господина Kapues меня смущают следующие моменты: почему,при обжаловании действий пристава, я не могу попросить деньги с пристава, а то в свою очередь как свои убытки с ЮЛ, которому он их перечислил, а прсить деньги буду с этого ЮЛ? В том постановлении, на которое я сослался, убытки взыскали с банка, который так перечислил, а вот банку во взыскании неосновательного обогащения с ЮЛ отказали...
    Еще мнения?
     
  5. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    Хорошо, сделаю приставам запрос. Спасибо за совет.
     
  6. Anchor
    Offline

    Anchor Пользователь

    Сумму, полученную кредитором, необходимо взыскивать с кредитора.
    Исполнительский сбор вряд ли взыщите, поскольку обязанность по его уплате возникает после уплаты основного долга, т.е. он является текущим платежом в данной ситуации.
     
  7. Behtya
    Offline

    Behtya Пользователь

    Давайте пока про исполнительный сбор забудем. Он - не главное, получить бы сперва основное перечисление. Практикой то никто так и не поделится?
     
  8. Anchor
    Offline

    Anchor Пользователь

    Практика самая обычная - заявление о недействительности по основаниям ст. 61.3 (сделка с предпочтением). То, что расчеты по сделке шли через ССП роли не играет.
     
  9. Anchor
    Offline

    Anchor Пользователь

    Тогда чего с приставов хочет получить автор темы?
     
  10. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Автор хочет получить деньги, потому что государство российское пока никто не обанкротил и рублики у него есть, а получится ли страсти хоть что-нибудь с ЮЛ, у которого неизвестно какие жуки в руководстве, - очень и очень большой вопрос.
     
  11. Anchor
    Offline

    Anchor Пользователь

    Деньги получил кредитор, и явно с нарушением очередности, а автор хочет вернуть их, потребовав от приставов?
    Тогда пусть объяснит какое нарушение было со стороны ССП? Возбуждение дела не является основанием для приостановления ИП, а дату введения наблюдения автор не указывает.
     
  12. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Ромашка" в виде предпочтительного удовлетворения требований кредитора, чем наносится ущерб имущественным правам кредиторов. Хотя, вообще, если верить ВАСе (п. 40 пленума №60), нужно тарабанить банк, но сомневаюсь, что выгорит с него деньги вытрясти. Скорее это выльется в судебное разбирательство на годик.

     
  13. Anchor
    Offline

    Anchor Пользователь

    Про предпочтительное удовлетворение (ст. 61.3) я отразил, взыскивать однозначно надо с кредитора.
    Про банк не понял - в ст. 134 ЗоБа речь идет о порядке расчетов в конкурсном производстве, а в ситуации топикстартера даже наблюдение еще не введено.
     
  14. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Вы говорите так, будто в наблюдении можно рассчитываться с кредиторами не пропорционально... Если мне не изменяет мой склероз (постепенно отхожу от банкротств), расчеты с кредиторами у нас предусмотрены лишь в конкурсном. И повторю специально для Вас абзац:
    В ситуации автора, уже конкурсное должно полным ходом идти, - 2,5 года прошло уж.
     
  15. Anchor
    Offline

    Anchor Пользователь

    Прошу еще раз объяснить причем здесь ст. 134, если перечисление ДС кредитору состоялось через 20 дней после возбуждения дела. Про наличие введенной процедуры в отношении должника на дату взыскания ДС топикстартер ничего не пишет.

    А зачем в наблюдении рассчитываться с кредиторами пропорционально? ЗоБ не регламентирует пропорциональное погашение задолженности по текушим платежам.
     
  16. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Тоже не понял, чего автор хочет от пристава. Оспаривайте удовлетворение кредитора если есть спец основания, применяйте к нему реституцию.

    А зачем старшему приставу жаловаться? Для суда, как я понимаю срок другой. Ну и восстанавливаются эти сроки. С момента когда КУ документы передадут, пока он узнает...
    Да и практика бывает о взыскании с ФССП такая, что и не верится
    кассация 28/02/2012 по делу А73-12923/2010
     
  17. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Но он ее подразумевает исходя из общих норм удовлетворения кредиторов. То что пропорциональное удовлетворение текущих технически невозможно это другой вопрос )
     
    Kapues нравится это.
  18. Anchor
    Offline

    Anchor Пользователь

    Для текущих в наблюдении формально есть 855 ГК, но она ничего про пропорциональность не говорит.
    Пропорциональное удовлетворение предусмотрено только в КП (ст. 142) и касается исключительно реестровых кредиторов.
     
  19. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Всмысле п.2 ст. 134, а не 855?
    Исключительного и однозначного в Зобе мало) например по п. 9 ст. 142 практика такая, что отступное можно предложить и текущим кредиторам, потому что статья называется расчеты с кредиторами, а не с конкурсными кредиторами. Что касается пропорциональности текущих, ее бы тоже признавали по аналогии обязательной если бы технически было возможно ее обеспечить. Но это нереально, поэтому и не думает никто в эту сторону...
     
  20. Anchor
    Offline

    Anchor Пользователь

    В наблюдении нет ст. 134, поэтому несоблюдение очередности, по данной статье, в части произведенных текущих платежей во время наблюдения оспорено быть не может.
    Календарная очередность по текущим в КП - вполне разумное решение.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей