обжалование сделки должника

[Behtya]

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Ситуация такова. Дело о банкротстве возбуждено 10.11.2009г. 30.11.2009г. судебные приставы перечисляют кредитору должника энную сумму задолженности. При включении своего требования в РТК кредитор получение денег от пристава подтверждает, что отражается в тексте его требования и Определении о включении в РТК.
Возникло желание перечисленные денежки вернуть обратно в конкурсную массу. На сколько я понимаю, ч. 7 п. 1 и ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 63 это позволяют.
Вопрос, который мучает: собственно, с кого просить денежки. Согласитесь, организация, за которую платит бюджет и простое юрлицо - это, таки, две большие разницы.
Как думаете, с кого взыскивать? И можно ли усилить позицию Постановлением ВАС-8624/2010?
Заранее спасибо за участие и потраченное время на ответ.​

 

[Kapues]

Эммм... так это не обжалование сделки должника, а обжалование действий пристава-исполнителя же.
И подаёте на приставов + ЮЛ. Обжалуете действия пристава-исполнителя, обязываете ЮЛ вернуть полученное неправедным путем, а приставов, - вернуть исполнительный сбор. Причем тут постановление ВАС?
Обоснование - ст. 61.3
Пленум ВАС тут нужен только постольку, поскольку п.2 его разъясняет, что рассмотрение будет проходить в деле о банкротстве, ну а п. 7 подсказывает, что существует презумпция того, что приставы знали о банкротстве и действовали умышленно.

 

[Behtya]

Хм...интересный вариант. Ссылочками на практику не поделитесь? Видите ли...взыскать с получателя денег - это вроде понятно и логично. Но хочется то взыскать именно с пристава, так как за него бюджет платит, а с Юрика то поди-получи. Но это уже частности, хотелочки просто))

 

[Behtya]

Если честно, к своему стыду я не знаю кгда они были с нас взысканы((
В варианте господина Kapues меня смущают следующие моменты: почему,при обжаловании действий пристава, я не могу попросить деньги с пристава, а то в свою очередь как свои убытки с ЮЛ, которому он их перечислил, а прсить деньги буду с этого ЮЛ? В том постановлении, на которое я сослался, убытки взыскали с банка, который так перечислил, а вот банку во взыскании неосновательного обогащения с ЮЛ отказали...
Еще мнения?

 

[Behtya]

Хорошо, сделаю приставам запрос. Спасибо за совет.

 

[Anchor]

Сумму, полученную кредитором, необходимо взыскивать с кредитора.
Исполнительский сбор вряд ли взыщите, поскольку обязанность по его уплате возникает после уплаты основного долга, т.е. он является текущим платежом в данной ситуации.

 

[Behtya]

Давайте пока про исполнительный сбор забудем. Он - не главное, получить бы сперва основное перечисление. Практикой то никто так и не поделится?

 

[Anchor]

Давайте пока про исполнительный сбор забудем. Он - не главное, получить бы сперва основное перечисление. Практикой то никто так и не поделится?

Практика самая обычная - заявление о недействительности по основаниям ст. 61.3 (сделка с предпочтением). То, что расчеты по сделке шли через ССП роли не играет.

 

[Anchor]

А вопрос об исполнительском сборе пока и не стоит. В законе об исполнительном производстве написано когда возникает обязанность по уплате исполнительского сбора.

Тогда чего с приставов хочет получить автор темы?

 

[Kapues]

Тогда чего с приставов хочет получить автор темы?

Автор хочет получить деньги, потому что государство российское пока никто не обанкротил и рублики у него есть, а получится ли страсти хоть что-нибудь с ЮЛ, у которого неизвестно какие жуки в руководстве, - очень и очень большой вопрос.

 

[Anchor]

Автор хочет получить деньги, потому что государство российское пока никто не обанкротил и рублики у него есть, а получится ли страсти хоть что-нибудь с ЮЛ, у которого неизвестно какие жуки в руководстве, - очень и очень большой вопрос.

Деньги получил кредитор, и явно с нарушением очередности, а автор хочет вернуть их, потребовав от приставов?
Тогда пусть объяснит какое нарушение было со стороны ССП? Возбуждение дела не является основанием для приостановления ИП, а дату введения наблюдения автор не указывает.

 

[Kapues]

Деньги получил кредитор, и явно с нарушением очередности, а автор хочет вернуть их, потребовав от приставов?
Тогда пусть объяснит какое нарушение было со стороны ССП? Возбуждение дела не является основанием для приостановления ИП, а дату введения наблюдения автор не указывает.

Нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Ромашка" в виде предпочтительного удовлетворения требований кредитора, чем наносится ущерб имущественным правам кредиторов. Хотя, вообще, если верить ВАСе (п. 40 пленума №60), нужно тарабанить банк, но сомневаюсь, что выгорит с него деньги вытрясти. Скорее это выльется в судебное разбирательство на годик.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

 

[Anchor]

Нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Ромашка" в виде предпочтительного удовлетворения требований кредитора, чем наносится ущерб имущественным правам кредиторов. Хотя, вообще, если верить ВАСе (п. 40 пленума №60), нужно тарабанить банк, но сомневаюсь, что выгорит с него деньги вытрясти. Скорее это выльется в судебное разбирательство на годик.

Про предпочтительное удовлетворение (ст. 61.3) я отразил, взыскивать однозначно надо с кредитора.
Про банк не понял - в ст. 134 ЗоБа речь идет о порядке расчетов в конкурсном производстве, а в ситуации топикстартера даже наблюдение еще не введено.

 

[Kapues]

Вы говорите так, будто в наблюдении можно рассчитываться с кредиторами не пропорционально... Если мне не изменяет мой склероз (постепенно отхожу от банкротств), расчеты с кредиторами у нас предусмотрены лишь в конкурсном. И повторю специально для Вас абзац:

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В ситуации автора, уже конкурсное должно полным ходом идти, - 2,5 года прошло уж.

 

[Anchor]

Дело о банкротстве возбуждено 10.11.2009г. 30.11.2009г. судебные приставы перечисляют кредитору должника энную сумму задолженности .

Хотя, вообще, если верить ВАСе (п. 40 пленума №60), нужно тарабанить банк, но сомневаюсь, что выгорит с него деньги вытрясти.

Прошу еще раз объяснить причем здесь ст. 134, если перечисление ДС кредитору состоялось через 20 дней после возбуждения дела. Про наличие введенной процедуры в отношении должника на дату взыскания ДС топикстартер ничего не пишет.

Вы говорите так, будто в наблюдении можно рассчитываться с кредиторами не пропорционально...

А зачем в наблюдении рассчитываться с кредиторами пропорционально? ЗоБ не регламентирует пропорциональное погашение задолженности по текушим платежам.

 

[Вадим Пятаков]

Тоже не понял, чего автор хочет от пристава. Оспаривайте удовлетворение кредитора если есть спец основания, применяйте к нему реституцию.

Даже если денежные средства были взысканы после введения наблюдения, обжаловать действия пристава уже не сможете. Срок обжалования 10 дней.

А зачем старшему приставу жаловаться? Для суда, как я понимаю срок другой. Ну и восстанавливаются эти сроки. С момента когда КУ документы передадут, пока он узнает...
Да и практика бывает о взыскании с ФССП такая, что и не верится
кассация 28/02/2012 по делу А73-12923/2010

 

[Вадим Пятаков]

А зачем в наблюдении рассчитываться с кредиторами пропорционально? ЗоБ не регламентирует пропорциональное погашение задолженности по текушим платежам.

Но он ее подразумевает исходя из общих норм удовлетворения кредиторов. То что пропорциональное удовлетворение текущих технически невозможно это другой вопрос )

 

[Anchor]

Но он ее подразумевает исходя из общих норм удовлетворения кредиторов. То что пропорциональное удовлетворение текущих технически невозможно это другой вопрос )

Для текущих в наблюдении формально есть 855 ГК, но она ничего про пропорциональность не говорит.
Пропорциональное удовлетворение предусмотрено только в КП (ст. 142) и касается исключительно реестровых кредиторов.

 

[Вадим Пятаков]

Для текущих в наблюдении формально есть 855 ГК, но она ничего про пропорциональность не говорит.
Пропорциональное удовлетворение предусмотрено только в КП (ст. 142) и касается исключительно реестровых кредиторов.

Всмысле п.2 ст. 134, а не 855?
Исключительного и однозначного в Зобе мало) например по п. 9 ст. 142 практика такая, что отступное можно предложить и текущим кредиторам, потому что статья называется расчеты с кредиторами, а не с конкурсными кредиторами. Что касается пропорциональности текущих, ее бы тоже признавали по аналогии обязательной если бы технически было возможно ее обеспечить. Но это нереально, поэтому и не думает никто в эту сторону...

 

[Anchor]

Всмысле п.2 ст. 134, а не 855?
Исключительного и однозначного в Зобе мало) например по п. 9 ст. 142 практика такая, что отступное можно предложить и текущим кредиторам, потому что статья называется расчеты с кредиторами, а не с конкурсными кредиторами. Что касается пропорциональности текущих, ее бы тоже признавали по аналогии обязательной если бы технически было возможно ее обеспечить. Но это нереально, поэтому и не думает никто в эту сторону...

В наблюдении нет ст. 134, поэтому несоблюдение очередности, по данной статье, в части произведенных текущих платежей во время наблюдения оспорено быть не может.
Календарная очередность по текущим в КП - вполне разумное решение.