Оценка имущества проведена при наблюдении по распоряжению временного управляющего.

[Алексей Николаевич]

Для уменьшения сроков процедуры оценка имущества была заказана руководителем по распоряжению временного управляющего. Договор на проведение работ по оценке имущества был подписан примерно за месяц до введения процедуры конкурсного производства. При конкурсном производстве СК утвердила порядок продажи на основании сделанной оценке. ФРС тыкает пальцем и говорит ЗоБ нарушен.
Вопрос : Нарушен ли закон? Если да то какие последствия? Может у кого практика подобная есть, посоветуйте, плиз.

 

[Давид]

Практики нет. Но по существу надо заметить, что оценка проводиться именно в ходе конкурсного производства на основании инвентаризации имущества. Целью наблюдения согласно ЗОБУ не является продажа имущества и как следствие ее оценка, поэтому недовольство ФРС впринципе оправдано.Но в тоже время арбитражный суд может пойти на уступку "Я ТАК ДУМАЮ" вплане признание утвержденного порядка продажи имущества в случае если указанные действия не нарушают интересов кредиторов. Но только не понятно, если все кредиторы не против продажи имущества по оценке проведенной в наблюдении чего нужно ФРС?

 

[Алексей Николаевич]

Я предполагаю, что ФРС просто жаждет крови и тоже заработать практику. А по существу я абсолютно согласен что оценка это прямая обязанность конкурсного управляющего. Но если была возможность сделать ее при наблюдении. Причем с согласия и по распоряжению временного управляющего , почему нет . Тем более как сказали по ней собрание кредиторов утвердило порядок продажи.

 

[Арман]

Друзья! Я не вижу здесь состава административного првонарушения, которое могло бы курьировать ФРС. Договор на оказание услуг по оценке заключил руководитель, так с какой стати начинать гонения на АУ?

 

[Пчелка_трудяга]

Согласна с Арманом!
Тем более, что собранием кредиторов порядок продаж утвержден в учетом данных оценки. пусть попробуют подтвердить со ссылкой на ЗОБ. Сомневаюсь , что суд их порыв поддержит!

 

[IVA]

Договор на оказание услуг по оценке заключил руководитель, так с какой стати начинать гонения на АУ?

А на него не за договор гонения, а за его отсутствие - обязанность КУ проводить оценку по итогам инвентаризации никто не отменял, т.е. обязанность не исполнена. Одна надежда на снисходительность суда и то, что ни чьи права не нарушены (если не нарушены). А руководитель может заключать все, что в его компетенции - это его право и проблемы.

 

[Арман]

А на него не за договор гонения, а за его отсутствие - обязанность КУ проводить оценку по итогам инвентаризации никто не отменял, т.е. обязанность не исполнена. Одна надежда на снисходительность суда и то, что ни чьи права не нарушены (если не нарушены). А руководитель может заключать все, что в его компетенции - это его право и проблемы.

Товарищи! Ну как тут не отстоять свою правоту! Ведь в целях же сокращения сроков процедуры действовали, в целях снижения объемов текущих обязательств, и как следствие, в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, т.е. прям как в п. 4 ст. 20.3 написано (п. 6 ст. 24 по старому)! Удивительно! У меня КУ 9 месяцев не проводил инвентаризацию (я уж не говорю об оценке), и ФРС указала на отсутствие СОБЫТИЯ адм. правонарушения, а тут такое! Искренне желаю удачи с борьбе ос спиногрызами!

 

[ЯВВ]

Господа, по этой логике не приглашать на первое собрание всех выявленных кредиторов (все равно у них правов никаких нет) для экономии расходов на процедуру - тоже не правонарушение? При оценке в наблюдении Вы имеете смещение даты оценки, следовательно меньший срок ее актуальности в конкурсном производстве, возможные сделки с имуществом за пределами шестимесячного срока, в общем можно много чего придумать, но моя позиция была и остается - должен конкурсный провести инвентаризацию и оценку - значит должен. Вы еще инвентаризацию перед конкурсным производством проведите и скажите что так и было. Однозначно основание для привлечения к административной ответственности. Но поскольку убытки не доказуемы - отстранения или дисквалификации не будет, будет просто 2500 :-(

 

[Арман]

Господа, по этой логике не приглашать на первое собрание всех выявленных кредиторов (все равно у них правов никаких нет) для экономии расходов на процедуру - тоже не правонарушение? При оценке в наблюдении Вы имеете смещение даты оценки, следовательно меньший срок ее актуальности в конкурсном производстве, возможные сделки с имуществом за пределами шестимесячного срока, в общем можно много чего придумать, но моя позиция была и остается - должен конкурсный провести инвентаризацию и оценку - значит должен. Вы еще инвентаризацию перед конкурсным производством проведите и скажите что так и было. Однозначно основание для привлечения к административной ответственности. Но поскольку убытки не доказуемы - отстранения или дисквалификации не будет, будет просто 2500 :-(

Тогда вопрос к начинателю темы: административку шьют за проведение оценки в наблюдении или непроведение оценки в конкурсе?

 

[ЯВВ]

Предположу, что административка за проведение оценки в наблюдении ничем не может быть вызвана, ибо проведена не временным управляющим, а руководителем. А вот непроведение оценки в конкурсе напротив серьезное нарушение, ну в деталях уже позицию высказал.

 

[ЮрА]

Ну а если дата оценки за 1 день до введение конкурса, это не сильно скажется на сроке действия оценки. В то же время АУ действуе разумно и добросовесно, тогда как объяснить увеличение расходов на новую оценку, которая уже имеется в наличии...Наверное, повторно заключать договор с оценьщиком за счет КМ это не разумно...Если буквально подходить к норме закона: "обязан провести оценку", хорошо, а если она уже проведена, ведь не написано, что КУ обязан повторно провести, а оценка в наблюдении не считается действительно в КП.
Если подходить буквально ко всем обязанностям, то КУ обязан уволить директора отсутствующего должника - абсурд, но ведь обязан. И так можно довести до абсурда любую обязанность...

 

[Арман]

Ну а если дата оценки за 1 день до введение конкурса, это не сильно скажется на сроке действия оценки. В то же время АУ действуе разумно и добросовесно, тогда как объяснить увеличение расходов на новую оценку, которая уже имеется в наличии...Наверное, повторно заключать договор с оценьщиком за счет КМ это не разумно...Если буквально подходить к норме закона: "обязан провести оценку", хорошо, а если она уже проведена, ведь не написано, что КУ обязан повторно провести, а оценка в наблюдении не считается действительно в КП.
Если подходить буквально ко всем обязанностям, то КУ обязан уволить директора отсутствующего должника - абсурд, но ведь обязан. И так можно довести до абсурда любую обязанность...

Повод для размышления подкидывает типовая форма отчета временного управляющего, в которой присутствует в разделе про фин. анализ графа о проведенной оценке.:wub:

 

[ЮрА]

Повод для размышления подкидывает типовая форма отчета временного управляющего, в которой присутствует в разделе про фин. анализ графа о проведенной оценке.:wub:

В ст. 207 (банкротство гражданина) указано: "Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника "
Напомню, что согласно ст. 202 Правила, предусмотренные настоящим параграфом (банкростве гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы. *202.2)
Вывод при наблюдении ИП и КФХ необходимо провести оценку.

 

[ЯВВ]

Оценку нужно производит как я понял ФЗ для банкротства гражданина в статусе главы КФХ, предпринимателя или просто физического лица. Для юридического лица оценку проводить НЕ нужно...я бы на Вашем месте произвел бы оценку предварительно, возможно даже договор бы составил и заплатил в наблюдении, но отчет чтобы был датирован в конкурсном производстве, сделал бы дополнение к договору оценки сразу после открытия процедуры, где изменил бы заказчика (в лице конкусрного управляющего). Тогда и оперативность достигается, и отвечат на дурацкие вопросы почему конкурсный не провел оценку, а воспользовался уже готовой, не придется (с моей точки зрения это не исполнение обязанностей конкурсного управляющего, как бы то ни было и с какими целями это не производилось). Что до приведенного примера о банкротстве отсутствующего должника, то отсусттвующим может быть и тот, у кого нет операций по счетам, а руководитель живехонек, следовательно его найти и уволить мило дело

 

[Арман]

Оценку нужно производит как я понял ФЗ для банкротства гражданина в статусе главы КФХ, предпринимателя или просто физического лица. Для юридического лица оценку проводить НЕ нужно...я бы на Вашем месте произвел бы оценку предварительно, возможно даже договор бы составил и заплатил в наблюдении, но отчет чтобы был датирован в конкурсном производстве, сделал бы дополнение к договору оценки сразу после открытия процедуры, где изменил бы заказчика (в лице конкусрного управляющего). Тогда и оперативность достигается, и отвечат на дурацкие вопросы почему конкурсный не провел оценку, а воспользовался уже готовой, не придется (с моей точки зрения это не исполнение обязанностей конкурсного управляющего, как бы то ни было и с какими целями это не производилось). Что до приведенного примера о банкротстве отсутствующего должника, то отсусттвующим может быть и тот, у кого нет операций по счетам, а руководитель живехонек, следовательно его найти и уволить мило дело

В принципе, в этой дискуссии поставлена жирная, основательная и, по-моему, бесспорная точка.