Очередной бред УПОра

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#1
Налоговая предъявила директору должника (ООО) иск о взыскании с директора в порядке привлечения к субсидиарной ответственности...,
и пени рассчитала, которые натикали с момента возникновения обязанности подать...,
и на статью 9 ЗоБ сослалась...,
и на 10 ЗоБ тоже...,
и выписку из ЕГРЮЛ к иску приложила...
В чем же бред?
А бред в том, что никто и никогда даже с заявлением о банкротстве должника (ООО) не обращался, не то что банкротом не признавал!
Потому тема и под рубрикой "Прочие вопросы".
Веселая "субсидиарность" вырисовывается;)

Что за... новый прикол?
Никто не сталкивался?
Жалко, что Арман куда-то пропал;), он бы ответил...
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#4
Да уж...Оригинально!
Но при субсидиарке денюжки считаются от непогашенного реестра.
А тут он отсутствует как таковой.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#6
СОЮ все, что хочешь может принять)))) Будем только надеяться, что СОЮ тоже будет отбрыкиваться от этого дела)))
 
#9
Такие дела подсудны арбитражному суду. Пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ.

Заявите ходатайство о прекращении на основании статьи 220 ГПК РФ
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
, в ходатайстве укажите статьи из ЗоБа, что я приводил ранее и указанные выше статьи АПК РФ.
 

Арман

Налоговичок
#10
Действительно, бред, НО! СОЮ еще как взыскивают! При чем уже почти 2 года! Несмотря на прямое указание п. 6 ст. 10 ЗоБа! Я и сам взыскивал по этой схеме и продолжаю взыскивать. Как говорится, мышки плакали и кололись, но продолжали есть кактус... Лишь пару дней назад Верховный суд Республики Башкортостан сделал вывод о неподведомственности таких споров СОЮ, до этого он же (ВС РБ) оставлял судебные акты СОЮ о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в силе.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#11
Действительно, бред, НО! СОЮ еще как взыскивают! При чем уже почти 2 года! Несмотря на прямое указание п. 6 ст. 10 ЗоБа! Я и сам взыскивал по этой схеме и продолжаю взыскивать. Как говорится, мышки плакали и кололись, но продолжали есть кактус... Лишь пару дней назад Верховный суд Республики Башкортостан сделал вывод о неподведомственности таких споров СОЮ, до этого он же (ВС РБ) оставлял судебные акты СОЮ о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в силе.
В Архангельской области уже больше года такая практика
 
#12
Какая "такая"?
Практика обращений налоговой с такими исками в СОЮ?
И практика вынесения положительных для налоговой решений?
И практика стойкости таких решений в кассации?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#13
Какая "такая"?
Практика обращений налоговой с такими исками в СОЮ?
И практика вынесения положительных для налоговой решений?
И практика стойкости таких решений в кассации?
Да в СОЮ. Решения положительные. Про кассацию не знаю. На неделе позвоню в налоговую и попрошу дать судебный акт. Сброшу в личку.
 
#15
Какая "такая"?
Практика обращений налоговой с такими исками в СОЮ?
И практика вынесения положительных для налоговой решений?
И практика стойкости таких решений в кассации?
У нас в СОЮ субсидиарка не проходит, всех в с.. АС.
А в АС только в этом году отбил за клиента два иска от ФНС.
Доказательств суду маловато представляют фискалы.
 
#16
Действительно, бред, НО! СОЮ еще как взыскивают! При чем уже почти 2 года! Несмотря на прямое указание п. 6 ст. 10 ЗоБа! Я и сам взыскивал по этой схеме и продолжаю взыскивать. Как говорится, мышки плакали и кололись, но продолжали есть кактус... Лишь пару дней назад Верховный суд Республики Башкортостан сделал вывод о неподведомственности таких споров СОЮ, до этого он же (ВС РБ) оставлял судебные акты СОЮ о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в силе.
Армана потеряли, а всегда нафоксе.;)