очередной вопрос с подведомственостью по отмене торгов АС

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем jurgen, 23 май 2013.

  1. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Как говориться уже плавал ,но вот опять 25 - что не новый регион то разная дудка у судей АСа
    В кратце : Шла публичка -подались на 3 снижении, нас побрили ,имущество забрали "нужные люди" по самой низкой цене. Мы в Арбитражный суд ( дело уже привычное) с иском об отмене результатов. Но вот ведь незадача АС прекратил производство по делу в связи с п.1 150 АПК и лягнул в СОЮ ( Сразу скажу ,что в 3 других регионах прокатывало - рассматривали ,а тут затыка получилась) Имущество которое было выставлено на торги предназначено для предпринимательской деятельности , участник которому отказали - физик. Будем обжаловать......
    Просьба помочь с практикой на уровне апеляций ,касаций и надзора - чем больше тем лучше.
    Что то из области подобного :Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2012г. по делу № А19-17294/2011
     
  2. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Нарыл ещё пару случаев постановления ФАС уральского округа
    от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13047/12
    от 17 января 2013 г. N Ф09-11987/12
    У кого еще что есть ??????
     
  3. Oligarch
    Offline

    Oligarch Злой дядько!

    А27-2150/2011 и вышестоящие к нему, нежилое помещение - коммерческие цели - арбитражная подведомственность
     
  4. Oligarch
    Offline

    Oligarch Злой дядько!

    А27-2149/2011 те же лица - кардинально противоположная позиция суда и тоже все устояло:)) у меня они (суд.акты) в рамке в офисе висят обьяснять клиентам про неоднозначность судебной системы в нашей стране:)
     
  5. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Да уужжжж .....,в первом рассмотрели ,во втором посчитали неподведомствено ... Честно говоря ,конечно, есть у меня пара Постановлений ВАС а о том ,что в данном случае надо применять общие правила подведомствености ,но у меня сейчас цель "загнуть кочергу " в ту сторону какую мне надо... У меня чуть посложней случай истец тоже физик ,а не ИП
    Уважаемые коллеги , прошу активно высказываться по сабжу с "нужной" :) практикой
     
  6. AndyTucker
    Offline

    AndyTucker Пользователь

    Судился несколько раз с участием физиков - все в СОЮ, АС отбрыкивался.
     
  7. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    пересмотрел уже много практики - если истец физик подавляющее большинство пинают в СОЮ , а вот если один из ответчиков ( с кем был заключен договор по итогам торгов) физик тут 50/50 карты ложатся:cool:
     
  8. Naivnyak
    Offline

    Naivnyak Новичок

    Дело подведомственно СОЮ. На мой взгляд, тут уже нечего выдумывать:

    1. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2814/10:
    "…торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
    В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без участия победителя торгов в качестве соответчика.
    Согласно положениям п. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу…"

    2. Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
    "Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ".

    3. Доводы о приобретении здания для осуществления предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, при определении подведомственности дела. Победитель торгов физик, зарегистрирован на площадке, как физик, договор заключил, как физик, верно?

    Законодательством не установлен запрет на приобретение имущества, которое использовалось или может в будущем использоваться в предпринимательских целях физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя. Факт приобретения такого имущества не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности и, в тоже время, не лишает их в будущем возможности, как использовать указанное имущество в предпринимательской деятельности, зарегистрировавшись в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, так и путем передачи в качестве вклада в уставной капитал коммерческой организации, что не является предпринимательской деятельностью по смыслу действующего законодательства РФ.

    В общем, возможность гражданина впоследствии использовать приобретенное имущество для извлечения прибыли не может являться основанием для отнесения данного спора к категории экономических.

    =/
     
  9. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    А я думаю ,что точку здесь ставить рано и это ещё не раз будет камнем преткновения как в АСах ,так и в СОЮ . В ЗОБЕ есть специальная норма п.12 ст.20
    "Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом."
    И вся проблема связана с тем ,возможно ли расширительное толкование данной нормы ( то есть не только в рамках дел о несостоятельности)

    "
    Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве легальной дефиниции понятия "профессиональная деятельность арбитражного управляющего", толкование норм Закона о банкротстве позволяет ограничить такую деятельность от иной.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При осуществлении профессиональной деятельности арбитражный
    управляющий связан не только обязанностями, но и предоставленными вышеназванным Законом правами. Правовое регулирование продажи имущества должника предусмотрено статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой продажа
    имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.
    В силу пункта 8 статьи 110Закона о банкротстве организатор торгов, в качестве которого выступает внешний управляющий в том числе определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов. В связи с чем от добросовестности его действий , закрепленных в п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, могут быть поставлены в зависимость права , и интересы ( в том числе в сфере экономической и предпринимательской деятельности) лиц являющихся участниками торгов по продаже имущества должника .
    Таким образом, деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельностиарбитражного управляющего в смысле, придаваемом Законом о банкротстве. "



    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЗА 2006 ГОД С КОММЕНТАРИЯМИ Под редакцией Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. ИВАНОВА СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ КОММЕНТАРИЕВ
    "
    В настоящее время законодательство не предъявляет к арбитражным управляющим требований о том, что они должны иметь статус индивидуального предпринимателя. Однако возможное перемещение всех дел с участием арбитражных управляющих в систему судов общей юрисдикции (исходя из субъектного состава спора) законодателем не подразумевалось. Об этом свидетельствует норма п. 12 ст. 20
    Закона о банкротстве: споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Под столь гибкую формулировку, думается, подпадают любые дела, причиной для которых послужила профессиональная деятельность арбитражного управляющего,и среди прочих - дела о возмещении убытков, причиненных им кредиторам.
    Более того, эта норма подлежит применению и в том случае, если к моменту предъявления иска физическое лицо приняло решение прекратить деятельность в качестве арбитражного управляющего, покинуло саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и т.п."
     
    Последнее редактирование: 22 июл 2013
  10. Naivnyak
    Offline

    Naivnyak Новичок

    Ахаха, вот теперь уже точно нечего выдумывать! =) Смотрим изменения от 30.07.2013 г. в Постановление Пленума ВАС №63:

    9. Абзац третий пункта 18 после слов "арбитражного управляющего" дополнить словами "и любого другого заинтересованного лица".

    Что получилось в итоге:

    18. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
    В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


    Применяя указанное положение не забываем о том, что:

    17. Правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 настоящего постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  11. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    А мне кажеться тут больше стало вопросов чем ответов.
    "В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

    Давайте представим ситуацию : Должник признан банкротом ,открыто конкурсное . Управляющий его реализовал на торгах ( в конкурсном). Что имеем на выходе :


    Статья 52. Полномочия арбитражного суда
     
    Все поименованные в пункте 1 статьи 52 судебные акты пересматриваются по общим правилам
    раздела VI АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

    1. По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:
    решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;


    ППВАС от 08.06.2003 № 4 :

    14. Поскольку согласно пункту 1
    статьи 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

    Вопрос - как понимать фразу "вплоть до завершения дела о банкротстве" в новой редакции 63 Пленума ?
     
  12. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Кто нибудь знает: у кого суд должен запрашивать документы участников торгов, приложенных к их заявкам? У организатора торгов или у ЭТП?
     
  13. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    У ЭТП .....- именно там содержаться "электронные подлинники:D:D" . А вообще ничто не мешает ходатайствовать об истребовании документов у обоих
     
  14. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Ну судя потому, что суд, который рассматривает дело ничего не петрит ни в банкротстве, ни в электронных торгах, он запросил эти документы только у организатора торговo_O.
    Но я думаю, что ничего не помешает УФАСу самостоятельно запросить указанные "электронные подлинники" у ЭТП:p.
    Вот интересно, а у организатора торгов хватит потом ума представить суду точно такие же документы, которые содержаться у ЭТП, а не те, которые он похоже уже собирается представить;).
     
  15. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    А вы то подавали в суд соответствующее ходатайство или решили оставить "на усмотрение суда"?
    Если не подавали то подавайте ,а то организатор торгов Вам такие документы представить может ,что вы там мимо проходили и в торгах вообще не участвовали
     
  16. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    А мы третье лицо по заявлению организатора торгов в АС об отмене решения и предписания УФАС.
    Как сказал про нас суд в судебном заседании: "те, кто не выиграл торги". Запросить данные документы у организатора торгов-инициатива суда.
    Согласна, ходатайствовать надо было, но УФАС уже намерен штрафовать организатора торгов за непредоставление документов, которые у него ранее просили представить, поэтому повторюсь: ничего не мешает УФАСу самостоятельно запросить указанные "электронные подлинники" у ЭТП...
     
  17. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    а что УФАС решил и предписал ?
     
  18. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    УФАС решил признать отклонение заявок (публичка) неправомерным и предписал отменить протоколы и провести рассмотрение заявок повторно.
    При рассмотрении жалобы организатор торгов направил отзыв в УФАС о своем несогласии с жалобой, в котором ничего не сообщил о заключении договоров с теми, кто был признан победителем, при этом УФАС эти сведения у него запрашивало. А в судебное заседание по оспариванию решения и предписания приложил копии договоров с победителями и актов приема передачи имущества, подписанными сторонами уже на следующий день после подписания протоколов, т.е. ещё до рассмотрения жалобы в УФАС. Как Вы думаете, УФАС это понравилось? Ведь если бы он сообщил, что договоры заключены и исполнены на момент рассмотрения жалобы, то такого предписания не было, и нас скорее всего отправили бы в суд.
     
    Последнее редактирование: 24 сен 2013
  19. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Так вас в суд и отправят. Гражданско-правовая сделка совершена (договор КП исполнен, деньги уплачены,имущество передано) ,а её оспорить можно только в рамках искового производства ,а не в порядке 24 главы АПК и истцом должны выступать Вы. Так ,что вам прямой путь в суд с иском о признании недействительными результатов тргов и заключенных по их результатм ДКП... Будте готовы к тому ,что к моменту рассмотрения иска имущество уже будет далеко не "первых руках". С этим бороться сложно ,но можно....
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей