Мне представляется, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов, которая установлена в п. 3 ст. 213.27 Закона, не вполне правильна.
Во-первых, неправильно, что в первую очередь не удовлетворяются требования о взыскании компенсаций, взысканных судом по разделу общего имущества. По логике законодательных норм о разделе имущества эти компенсации должны давать возможность их получателям реально получать суммы, соразмерные тому имуществу, которое было бы получено этими же лицами в случае раздела имущества в натуре. Положение лиц, получающих при разделе имущества денежные компенсации, не должно быть существенно хуже положения лиц, получающих часть общего имущества в натуре при разделе общего имущества в тех же долях. Имеющееся законодательство данный принцип не обеспечивает: при разделе общего имущества в натуре долги перед третьими лицами будут взыскиваться в пользу эти третьих лиц только за счёт доли должника в общем имуществе, которая отошла к нему при разделе, не затрагивая долю, которая отошла другой стороне. В то же время при разделе общего имущества путём выделения его целиком в собственность должника и взыскания с него денежной компенсации в пользу второго совладельца этот бывший совладелец общего имущества при взыскании присуждённой ему компенсации будет конкурировать с иными кредиторами должника и даже не будет первым в очереди!
Во-вторых, неправильно, что требования кредиторов, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности в сфере кредитования (т. е., деятельности, направленной на извлечение прибыли), отнесены к той же (третьей) очереди, что и требованя займодавцев, которые предоставляли беспроцентные ссуды либо займы с минимальной процентной ставкой (не превышающей ставку рефинансирования ЦБ) не при осуществлении предпринимательской деятельности: дело в том, что кредиторы по бесприбыльным займам не могут покрывать убытки от безнадёжных долгов со стороны одной части должников за счёт взымания высокой процентной ставки с других должников, а кроме того, на них, в отличие от банкиров, коллекторов и других предпринимателей в сфере кредитования, как правило, не лежит ответственность за надлежащую проверку платёжеспособности должников, т. к. бесприбыльные займы обычно выдаются друзьям или родственникам.
На основание изложенного считаю необходиым внесения изменений в п. 3 ст. 213.27 Закона, устанавливающих следующую очередность удовлетворения требований кредиторов:
1-я очередь - требования о взыскании компенсаций в связи с разделом общего имущества;
2-я очередь - требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
3-я очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
4-я очередь - расчеты с другими кредиторам, получившими права требования не в результате осуществления предпринимательской деятельности в сфере кредитования или оборота прав требования;
5-я очередь - расчёты с кредиторам, получившими права требования в результате осуществления предпринимательской деятельности в сфере кредитования или оборота прав требования.
Во-первых, неправильно, что в первую очередь не удовлетворяются требования о взыскании компенсаций, взысканных судом по разделу общего имущества. По логике законодательных норм о разделе имущества эти компенсации должны давать возможность их получателям реально получать суммы, соразмерные тому имуществу, которое было бы получено этими же лицами в случае раздела имущества в натуре. Положение лиц, получающих при разделе имущества денежные компенсации, не должно быть существенно хуже положения лиц, получающих часть общего имущества в натуре при разделе общего имущества в тех же долях. Имеющееся законодательство данный принцип не обеспечивает: при разделе общего имущества в натуре долги перед третьими лицами будут взыскиваться в пользу эти третьих лиц только за счёт доли должника в общем имуществе, которая отошла к нему при разделе, не затрагивая долю, которая отошла другой стороне. В то же время при разделе общего имущества путём выделения его целиком в собственность должника и взыскания с него денежной компенсации в пользу второго совладельца этот бывший совладелец общего имущества при взыскании присуждённой ему компенсации будет конкурировать с иными кредиторами должника и даже не будет первым в очереди!
Во-вторых, неправильно, что требования кредиторов, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности в сфере кредитования (т. е., деятельности, направленной на извлечение прибыли), отнесены к той же (третьей) очереди, что и требованя займодавцев, которые предоставляли беспроцентные ссуды либо займы с минимальной процентной ставкой (не превышающей ставку рефинансирования ЦБ) не при осуществлении предпринимательской деятельности: дело в том, что кредиторы по бесприбыльным займам не могут покрывать убытки от безнадёжных долгов со стороны одной части должников за счёт взымания высокой процентной ставки с других должников, а кроме того, на них, в отличие от банкиров, коллекторов и других предпринимателей в сфере кредитования, как правило, не лежит ответственность за надлежащую проверку платёжеспособности должников, т. к. бесприбыльные займы обычно выдаются друзьям или родственникам.
На основание изложенного считаю необходиым внесения изменений в п. 3 ст. 213.27 Закона, устанавливающих следующую очередность удовлетворения требований кредиторов:
1-я очередь - требования о взыскании компенсаций в связи с разделом общего имущества;
2-я очередь - требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
3-я очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
4-я очередь - расчеты с другими кредиторам, получившими права требования не в результате осуществления предпринимательской деятельности в сфере кредитования или оборота прав требования;
5-я очередь - расчёты с кредиторам, получившими права требования в результате осуществления предпринимательской деятельности в сфере кредитования или оборота прав требования.
