«Один в поле не воин» // О гонораре успеха в делах банкротстве

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем LynX, 19 ноя 2015.

  1. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    На тему т.н. «гонорара успеха» сломало немало копий. Казалось бы – Верховный суд высказал решительное «фи» и спорить тут не о чем. Однако – в действительности всё не так, как на самом деле.



    1. Постановка проблемы

    Так, дело о банкротстве с содержательной т.зр. состоит их двух частей:

    1) имущество в наличии – оценка, реализация, распределение денежных средств;

    2) пополнение конкурсной массы – оспаривание сделок, взыскание дебиторки, убытков, компенсаций, субсидиарки, признание прав, виндикация и т.п., после чего – возвращение к первому пункту.

    Нередко арбитражный управляющий (далее – управляющий, АУ) сталкивается с ситуацией «все украдено до нас», после чего следует череда длительных судебных разбирательств, по результатам которых и формируется конкурсная масса.

    Между тем, внимательно присмотревшись к п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего), можно без труда обнаружить тот самый гонорар успеха – в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов. Размер же удовлетворенных требований кредиторов в немалой степени зависит от того, какую конкурсную массу удалось сформировать, т.е. от результатов судебных разбирательств.

    Более того – вопреки распространённому заблуждению, начисление и выплата ежемесячного вознаграждения управляющего – по сути глубоко разные явления. Эту разницу очень четко ощущают на себе кредиторы – решение суда о взыскании денежных средств и/или определение суда о включении требований в реестр у них есть, а вот реально исполнить его – это ещё нужно постараться. Т.о. реальная выплата вознаграждения управляющего по сути привязана к факту успешной реализации имущества должника, которая случается ой как не скоро.

    Как видим, гонорар успеха для арбитражных управляющих – обычное дело.

    Между тем, наряду с мифом о юристе-супергерое живет и здравствует аналогичного рода миф об управляющем, чаще всего выражающийся в представлении о последнем как о человеке-оркестре. Неизбежное следствие этого явления – сложности с привлечением юристов. Однако это не единственная причина.

    Наглядный пример мне доводилось наблюдать на одном из крупнейших банкротств Архангельской области – Лесозаводе № 3. Из Решения АС Архангельской области от 16.05.2013г. № 12422/2012 о признании должника банкротом становится понятным «масштаб трагедии»: 1,5 млрд. руб. кредиторской задолженности, активы на дату подачи заявления должника – 1,3 млрд. руб. Сложность и запутанность этого дела видна по карточке – начиная с зашкаливающего количества судебных актов по делу. Понимая запущенность ситуации, кредиторы проголосовали за увеличение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 100 т.р. в месяц. Однако суд данный порыв не поддержал с формулировкой: «Денег у должника нема». В переводе с юридического на человеческий: «Обещали тебе 30 т.р. в месяц – и крутись как хочешь». Причем «обещали» совсем не значит, что реально заплатили.

    О привлечении юристов в такой ситуации не может быть и речи – ровно по той же самой причине. Вероятность пополнения конкурной массы на значительные суммы суд явно не впечатлила.



    2. Варианты решений проблемы по текущему законодательству

    А) Как уже неоднократно говорил, судья без команды секретарей, помощников, специалистов, приставов, судебного департамента и пр., без предоставленного ему помещения и пр. технической базы, с окладом в 30 т.р., с оплатой всех расходов за свой счет и отсутствием внятных гарантий их компенсации, не может быть эффективным. Один в поле не воин, модель «человека-оркестра» груба и не способствует развитию продуктивности. Банкротство – работа командная.

    Естественно, обозначенный выше подход судов провоцирует управляющих к альянсу с должником или кредиторами. Причем неформальные договоренности могут быть как разумными и законными (например, кредиторы финансируют юристов, предъявляющих от имени АУ[1] разного рода иски по пополнению конкурсной массы или отбиваются от исков, способных причинить вред должнику и кредиторам), либо наоборот – неразумными и незаконными (например, неоспаривание сделок и сокрытие сведений о них).

    Однако в любом случае такого рода договоренности – явление неоднозначное, к тому же негативно влияющее на независимость управляющего. Как говорится, «кто платит – тот и музыку заказывает». Да и возместить расходы в случае выигрыша дела за счет оппонентов при таком раскладе достаточно проблематично.

    Б) ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры», один из лидеров юридического бизнеса Сибири, представляя интересы временного управляющего ООО «САХО-Агро Ульяновск» Емельянова М.В. (дело № А72-9501/2012), добилась отказа во включении требований в реестр требований кредиторов почти на 2 млрд.руб. Вознаграждение в пределах лимита составило всего лишь 1,6 млн.р. (порядка 0,08% от экономического эффекта), причем доказывать её обоснованность пришлось порядка восьми месяцев и до настоящего времени не получено, хотя наблюдение завершено 20.01.2014г. (подробнее – здесь).

    Как видно, лимиты на привлеченных специалистов в деле о банкротстве смехотворны и отнюдь не стимулируют высокопрофессиональных юристов к плодотворному сотрудничеству с арбитражными управляющими.

    В) Логичным следствием такого подхода судом является другой весьма популярный вариант: обращение к услугам наиболее дешевых юристов, загрузка их работой по полной, а дальше – «как повезет». С равным успехом можно доверять выпускнику мед.вуза операции на сердце («а вдруг кто-то выживет?») или путешествовать из Хабаровска в Читу на «Ладе Калине» без кортежа и запасного автомобиля. Вот только «русский авось» и страсть к халяве приводят к известным последствиям.

    Дабы не быть голословным, приведу пример.

    ООО «Пума» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о банкротстве ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» (информация о компании – здесь и здесь, дело № А58-761/2014). Сумма заявленного долга – всего 282 т.р. В дальнейшем данный долг был уступлен ЗАО «Невада», аффилированному по отношению к должнику (по материалам публикации в газете «КоммерсантЪ»). Незначительность суммы и аффилированность с кредитором явно указывают на попытку инициирования управляемого должником банкротства.

    Однако – определением суда заявление было оставлено без движения по банальным причинам: не приложено подтверждение оплаты гос.пошлины, копия доверенности и решение суда.

    Тем временем в дело заявился реальный кредитор – ООО «Монтажспецстрой» – с требованиями на 68,9 млн.р., по его заявлению введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, взявшийся активно искать злоупотребления со стороны должника (о некоторых из них рассказывал здесь).

    Данное дело о банкротстве на текущий момент не завершено, об итогах говорить пока рано, но одно ясно точно – сэкономив на простейшей процедуре подачи заявления о банкротстве, должник предоставил кредиторам отличные возможности выявить злоупотребления и инициировать судебные разбирательства по данному поводу.

    Несколько раз мне лично доводилось приходить на предприятия после деятельности такого рода юристов да наводить там порядок – занятие не самое приятное, лексика АУ в отношении предыдущих юристов цензурой не отличалась.

    Г) Впрочем, есть и иной сценарий. Между АУ и юр.компанией заключается договор на ведение дела – либо с ежемесячной оплатой, либо с оплатой за процессуальные действия (о системах оплаты труда юристов – здесь и здесь). Если процесс завершается успешно – вознаграждение согласовывается с кредиторам и/или с судом. Если нет – договор расторгается. При этом очевидно, что если в результате процесса в конкурную массу не прибыло – то платить вознаграждение не из чего. С экономической т.зр. такая модель приближена к гонорару успеха.

    Между тем такая модель не лишена недостатков.

    1) Неизвестно, сколько продлится процесс, сколько кругов судебного разбирательства придется пройти (например, дело № А05-9496/2011 мы выиграли лишь с третьего раза в кассации, спустя 2,5 года судебных разбирательств). Из-за этого согласование расходов на юр.услуги до завершения дела проблематично. Тем более, как указывал выше, имущества в конкурной массе на текущий момент может и не быть.

    2) Даже в случае успеха – нет уверенности, что АУ, кредиторы и суд не начнут «судить победителя» и считать деньги в кармане у юристов, что не является стимулом для последних.

    3) В случае неуспеха – весьма спорно, оплачивать ли юр.услуги из конкурной массы.

    Как видно – данная модель груба, юристы фактически находятся «на птичьих правах», потенциала для споров по поводу их вознаграждения - хоть отбавляй.

    Спасают лишь длительные, сложившиеся годами взаимоотношения с АУ. Лучшего в законе пока не реализовано.



    3. Варианты позитивного развития темы

    Итак, достаточно частой ситуацией является отсутствие в конкурной массе толкового имущества и большое количество перспектив, имеющих неопределенный характер. Законы экономики гласят, что доходов без расходов не бывает. «Некрасивые и хилые» юристы – крайне неоднозначная ставка. Как быть?

    Решение известно, необходимость «изобретать велосипед» отсутствует – гонорар успеха. Не получилось у юристов добиться реального взыскания – конкурсная масса ничего не потеряла. Если же в конкурсную массу прибыло – то и юристу есть за что и за счет чего заплатить. Согласовать с судом и/или кредиторами такой контракт можно и до начала работы по конкретному проекту. Накал страстей и споров за качество труда юристов стремится к нулю - победителя не судят.

    Конечно, для юристов такая схема рискованна – но так хотя бы есть правовые гарантии оплаты труда, тем более – труда эффективного. Более того – такие расходы при условии заблаговременного их согласования с судом и/или кредиторами стоило бы разрешить взыскивать с оппонентов, что опять же приведет к пополнению конкурной массы, а труд юристов будет фактически оплачен в большей или меньшей степени за счет третьих лиц. Получается экономично и эффективно, степень зависимости от сторонних источников финансирования очевидно снижается.

    Остается надеяться, что изложенные идеи будут услышаны, а действующая система привлечения специалистов по делу о банкротстве – оптимизирована.


    [1] Возможностей по предъявлению исков у АУ намного больше, чем у конкурсных кредиторов.
     
    472 нравится это.
  2. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    В 1996 году я работал по утвержденному судом 20 % от суммы продажи имущества, вот активно и пополнял конкурсную массу. Правда, в то время КУ с работы просто так не снимали, не было приостановки лицензий, дисквалификации, исключения из СРО. Сейчас, даже если предположить, что поправки предусмотрят гонорар от успеха, с работы могут снять и этот гонорар получит другой.
    Ну а сейчас законодатель считает, что АУ все равно берет, от должника или от кредиторов, или сам найдет то что плохо лежит и пускай на это и живет. Как говорил Л.И.Брежнев "На зарплату у нас никто не живет". Его преемник ВВП такого же мнения.
     
    Lawyer нравится это.
  3. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    ПП ВАС РФ 25 декабря 2013 г. №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве":
    9. Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Руслан Игравой
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    787
  2. LynX
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    1.071
  3. urpa
    Ответов:
    106
    Просмотров:
    7.028
  4. Senator
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    586
  5. fedor89
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    1.823

Поделиться этой страницей