Вышегородцев Игорь Алексеевич, огромное спасибо за оперативную информацию!
По подавляющему большинству позиций Постановления Пленума по 296-ФЗ лично я обеими руками за. Из того, с чем несогласен, навскидку:
1) пункт 4 в части решений третейских судов совершенно необоснован (хоть какое-нибудь основание бы подвели, а то просто норму изменили, как будто так и нужно);
2) пункт 5, хоть и направлен на защиту интересов должника, не сильно соответствует закону, поскольку решение налогового органа, согласно НК, само по себе является исполнительным документом и может принудительно исполняться без привлечения приставов; спрашивается - зачем в такой ситуации налогвоому органу для банкротства обращаться к приставам и выжидать 30 дней?
3) [по результатам более тщательного прочетения снял возражения];
4) пункт 19 просто не соответствует закону, опять-таки никакого обоснования нет (не сильно понимаю, какие еще заявителю нужны сведения, для того, чтобы оценить риск взыскания с него процентов-вознаграждения АУ, кроме как знание закона???);
5) пункт 21 - лучше бы написали, является ли неизвещение данных лиц безусловным основанием к отмене судебного акта;
6) пункт 24 - в очередной раз перекроили прямое указание закона. не обосновав хоть сколько-нибудь (цель непонятна - 7-месячный срок все равно судами не сильно соблюдается);
7) пункт 26 - я в легком шоке: получается теперь лица, участвующие в деле сначала должны каким-то образом узнать (не имея доступа к документам СОАУ), что кандидатура АУ не соответствует требованиям ЗоБ, представить доказательства этого, и только после этого суд, может быть, запросит у СОАУ документы, подтверждающие соответствие АУ требованиям закона; основания - СОАУ несет ответственность за предоставление недостоверных сведений (интересно, авторы сего пункта смогут привести примеры норм, которые предусматривают конкретную ответственность СОАУ - административную, уголовную, гражданско-правовую?)
8) в пункте 32 есть некая недосказанность (с одной стороны кредитор признается ЛУД с момента принятия его заявления, с другой стороны ничего не говорится о его правах на обжалование определений по другим кредиторам, по делу о банкротству - неплохо было бы либо прямо запретить, либо разрешить и прописать порядок - например, обязательное приостановление по жалобе до момента принятия определения о включении требований в реестр);
9) с пунктом 36 категорически несогласен - цель закона была в извещении каждого кредитора, а также уполнмооченного органа (т.е. ЛУД, которые по правилам главы 12 тоже извещаются). а не мифического участника процесса, который к тому же далеко не всегда избирается - представителя собрания/комитета кредиторов; если же извещать каждого кредитора, то указанная в публикации сумма будет увеличиваться с каждым включенным в реестр требованием; это можно было бы обойти путем обязания упарвляющего направлять каждому новому кредитору письменное требование о предварительном возмещении расходов (есть вполне работоспособное предложение, вписывающееся в статью 100);
10) пункт 37 - в оставлении без рассмотрения требований, поданных в наблюдении, на мой взгляд, нет необходимости, поскольку у кредиторов/уполномоченных органов будет достаточно времени узнать об этих требований, подготовить и заявить свои возражения;
11) пункт 41 - непонятно, за что так обидели кредиторов первой и второй очередей, интересы которых нужадются в защите больше, чем предпринимателей (на абзац 4 пункта 2.1 статьи 126 просто закрыли глаза).
Несмотря на все замечания, в целом Пленум весьма неплох, ИМХО
)
