Опять измена!

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Вышегородцев Игорь Алексеевич, 1 июн 2009.

  1. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    ВАС в течение ближайшего времени обсудит 5 документов по банкротству. 4 июня (1), 18 июня (2) и 2 июля (2). Инфа о них помещена на www.arbitr.ru и на сайте www.bankrots.ru

    Сознательные и профессиональные АУ, юристы, специалисты и люди желающие изменить Закон и сделать банкротство лучше, огромная просьба прочитать и прислать свои предложения и замечания.

    Писать на мыло: ayukhnin@mail.ru
    ОБЯЗАТЕЛЬНО в теме письма указывать "На пленум ВАС" (иначе снесут как СПАМ)

    Незабывайте в этой теме также размещять свои предложения. Обсудим, подумаем, придумаем.
    А то мы жалимся, что все не так в ЗоБе. Вот давайте и сделаем ТАК! ( кажеться это лозунг из помаранчевой революции :D )

    На этот ВАС приглашены представители Союза (он таки работает!) и один очень уважаемый специалист с Форума. Так что ваши старания не пропадут даром.


    Самому актвиному участнику приз от ФРС - два нарушения в течении этого года - БЕСПЛАТНО! :D
     
  2. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Вышегородцев Игорь Алексеевич, огромное спасибо за оперативную информацию!

    По подавляющему большинству позиций Постановления Пленума по 296-ФЗ лично я обеими руками за. Из того, с чем несогласен, навскидку:

    1) пункт 4 в части решений третейских судов совершенно необоснован (хоть какое-нибудь основание бы подвели, а то просто норму изменили, как будто так и нужно);
    2) пункт 5, хоть и направлен на защиту интересов должника, не сильно соответствует закону, поскольку решение налогового органа, согласно НК, само по себе является исполнительным документом и может принудительно исполняться без привлечения приставов; спрашивается - зачем в такой ситуации налогвоому органу для банкротства обращаться к приставам и выжидать 30 дней?
    3) [по результатам более тщательного прочетения снял возражения];
    4) пункт 19 просто не соответствует закону, опять-таки никакого обоснования нет (не сильно понимаю, какие еще заявителю нужны сведения, для того, чтобы оценить риск взыскания с него процентов-вознаграждения АУ, кроме как знание закона???);
    5) пункт 21 - лучше бы написали, является ли неизвещение данных лиц безусловным основанием к отмене судебного акта;
    6) пункт 24 - в очередной раз перекроили прямое указание закона. не обосновав хоть сколько-нибудь (цель непонятна - 7-месячный срок все равно судами не сильно соблюдается);
    7) пункт 26 - я в легком шоке: получается теперь лица, участвующие в деле сначала должны каким-то образом узнать (не имея доступа к документам СОАУ), что кандидатура АУ не соответствует требованиям ЗоБ, представить доказательства этого, и только после этого суд, может быть, запросит у СОАУ документы, подтверждающие соответствие АУ требованиям закона; основания - СОАУ несет ответственность за предоставление недостоверных сведений (интересно, авторы сего пункта смогут привести примеры норм, которые предусматривают конкретную ответственность СОАУ - административную, уголовную, гражданско-правовую?)
    8) в пункте 32 есть некая недосказанность (с одной стороны кредитор признается ЛУД с момента принятия его заявления, с другой стороны ничего не говорится о его правах на обжалование определений по другим кредиторам, по делу о банкротству - неплохо было бы либо прямо запретить, либо разрешить и прописать порядок - например, обязательное приостановление по жалобе до момента принятия определения о включении требований в реестр);
    9) с пунктом 36 категорически несогласен - цель закона была в извещении каждого кредитора, а также уполнмооченного органа (т.е. ЛУД, которые по правилам главы 12 тоже извещаются). а не мифического участника процесса, который к тому же далеко не всегда избирается - представителя собрания/комитета кредиторов; если же извещать каждого кредитора, то указанная в публикации сумма будет увеличиваться с каждым включенным в реестр требованием; это можно было бы обойти путем обязания упарвляющего направлять каждому новому кредитору письменное требование о предварительном возмещении расходов (есть вполне работоспособное предложение, вписывающееся в статью 100);
    10) пункт 37 - в оставлении без рассмотрения требований, поданных в наблюдении, на мой взгляд, нет необходимости, поскольку у кредиторов/уполномоченных органов будет достаточно времени узнать об этих требований, подготовить и заявить свои возражения;
    11) пункт 41 - непонятно, за что так обидели кредиторов первой и второй очередей, интересы которых нужадются в защите больше, чем предпринимателей (на абзац 4 пункта 2.1 статьи 126 просто закрыли глаза).

    Несмотря на все замечания, в целом Пленум весьма неплох, ИМХО
     
  3. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    P.S. Специально для Игоря Алексеевича (ничего личного ;): неплохо было бы разъяснить, что теперь в наблюдении временный управляющий не обязан лично уведомлять каждого кредитора (или обязан - как Пленум решит :))
     
  4. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Я за ясность

    И буду рад определенности.
     
  5. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Ознакомился с Информационным письмом по переходным положениям 296-ФЗ. На мой взгляд нераскрытым остался самый болезненный вопрос (возможно, применительно не к 296-ФЗ, а к 306-ФЗ и, особенно, к 73-ФЗ):
    1) что понимать под правоотношениями, возникшими с даты завершения соответствующей процедуры - п.3 ст. 4 296-ФЗ (к примеру, если реальный ущерб причинен до вступления в силу 296-ФЗ, наблюдение введено в 2008 году, конкурс - 01.01.2009 года: подлежат ли применению в кокнурсном производстве правила закона в новой редакции в части голосования кредитором, имеющего требование к должнику по возмещению реального ущерба);
    2) аналогичный вопрос по п. 1 той же статьи, хотя здесь, похоже, ответ однозначный - обратную силу нормы ЗоБ в новой редакции имеют, если дело возбуждено после 31.12.2009 г.
     
  6. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Коллеги

    Ситуация несколько изменилась. На 4 июня вынесены на обсуждение два вопроса:
    1. Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

    2. Проект информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности...»

    Если у кого-то есть пожелания, предложения или замечания по этим проектам - направляйте мне (адрес в первом посте) или в Союз. Предложения по другим проектам в связи с жутким состоянием времени пока не смотрю. В идеале было бы, если бы кто-то взял на себя сведение предложений по ним в единый документ . Игоря Вышегородцева вчера на это уговорить не удалось...

    С уважением,
     
  7. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Алексей Владимирович, если Вы не против, я готов взять на себя столь почетный труд.
    Свои предложения по Пленуму о 296-ФЗ я уже ситематизировал и, как смог, обосновал :)
    Сегодня выложу в сети, если форма устроит всех заинтересованных лиц, предлагаю пользоваться ей как шаблоном (номер пункта, альтернативный вариант, обоснование) и заполнять
     
  8. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Буду очень признателен, если возьметесь :)
    Форма мне нравится, в содержание пока не вникал. Заканчиваю разборки с залогом...
    С уважением,
     
  9. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Договорились. Все предложения по Проекту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») можно скидывать мне в личку или на почту: bistrov.den@gmail.com

    Форма оговорена выше: название пункта Проекта, Ваше предложение и его обоснование (по возможности)
     
  10. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Прошу ми пардону за неучастие! Работа заела!
     
  11. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Рассмотрение проекта Информационного письма по переходным положениям 296-ФЗ, похоже, перенесли на 2 июля. А кто-нибудь в курсе, что с Постановлением Пленума по залоговым кредиторам?
     
  12. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    По Информписьму - вчера одобрили проект, 2 июля, насколько я понимаю, его утвердят. Вчера никаких замечаний по нему не было.

    По залогу - приняли за основу, приняли в доработку по высказанным замечаниям. Если интересно, готов выложить свои замечания (Союз присоединился).

    С уважением,
     
  13. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Конечно, очень интересно. Я так понимаю 18.06.2009 года Постановление Пленума по 296-ФЗ пройдет через ту же процедуру, что и по залоговым кредиторам?
    P.S. А кроме Ваших, были еще замечания?
     
  14. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Что за вопрос!?

    Конечно выкладывайте!
     
  15. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    я тоже только увидел раздел. какой крайний срок на измышления? правда времени в обрез, но если в воскресенье:frown: быстро завершу работу, то постараюсь подумать.
     
  16. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Поскольку заседание 18-го числа, думаю, что хотя бы за неделю нужно будет скинуть общее предложение от форума Алексею Владимировичу на почту. Так что предлагаю 10-е число (среда) в качестве крайнего срока. В четверг все оформлю и перешлю

    P.S. Пока поступило всего одно предложение - от HanzO :)
     
  17. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Собственно замечания к проекту по залогу...

    С уважением,
     
  18. Legal Adviser
    Offline

    Legal Adviser Новичок

    Алексей Владимирович,

    Согласно п.20 проекта Постановления Пленума ВАС, права лица, участвующего в деле о банкротстве, возникают у залогодержателя на основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства.
    Я правильно понимаю, что до начала КП, т.е. и в рамках наблюдения, и в рамках фин.оздоровления, и при внешнем управлении залогодержатель имущества, заложенного залогодателем - банкротом в интересах третьего лица, не включается в реестр и обращает взыскание на имущество в общем порядке?
     
  19. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Предлагаю в проекте письма дать разъяснение о порядке расчёта процентов по вознаграждению в случае, если в период одной процедуры банкротства один АУ сменился на другого.
    Например, был временный управляющий 3 месяца, потом освободился, пришёл второй на 4 месяца. При стоимости активов в 250 т.р. дополнительно, к фиксированной сумме, должно быть выплачено это 4 % или 10 000 р. Однако, неясно, каждому по 10 000 р. или эти 10 000 р. должны быть поделены пропорционально отработанному времени?
    Полагаю, что целесобразно деление %-в пропорционально отработанному времени, т.к. иной подход может привести к частой смене АУ в ходе процедуры и уменьшению конкурсной массы.
     
  20. Bistrov
    Offline

    Bistrov Пользователь

    Интересно, как прошло заседание Президиума в четверг (18-го)? :wub:
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей