Оплата командировок самому себе

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем ОКЕ, 3 сен 2008.

  1. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

    Столкнулись с такой неприятной ситуацией. Арбитражный управляющий, назначенный и пролоббированный нашей компанией для работы в удаленном регионе, получающий за работу солидный гонорар, как оказалось, прибывая на предприятие-банкрот аккуратненько сдает бухгалтеру свои билеты, оформляет сам себе командировку и сам же себе(как конкурсный упраляющий- конкурсному управляющему) ее оплачивает. Оплачивает через кассу, на расчетном счете указанная сумма не светится. Кредиторам об этом ничего не говорилось, но на собраниях проголосовывалась формулировка : "утвердить расходы конкурсного производства в полном объеме".
    Наконец, основной кредитор,узнав об этом и о других художествах, решил отстранить мздоимца. Адвокат же, при написании заявления об отстранении, не хочет включать эпизод про командировки. Не знает на что сослаться.
    Я, честно говоря, тоже ничего на такую тему не нашла. Может это законно и нормально? Тогда я сожалею о сотнях тысяч рублей не оплаченных билетов, которые 5 лет назад тратились в Сибири. Казалось, что самого себя отправлять в командировки- незаконно.
     
  2. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    У нас такой вопрос тоже возникал.
    Юристы поразбирались и сказали, что командировочные (в т.ч. суточные и билеты) оплачиваются лицам, которые находятся с предприятием в трудовых отношениях. (К сожалению, "Консультант" у меня сегодня не доступен, не могу сказать в каком нормативном акте это указано). АУ ведь не в трудовых отношениях состоит с предприятием, правильно?
    У нас в регионе практика такая: УпОр (если у него большинство голосов) не дает оплачивать АУ ни суточные, ни транспортные расходы (в любом виде: поезд, автомобиль), даже если объект на расстоянии 500 км от места его жительства, мотивируя это тем, что деятельность АУ - предпринимательская, типа знал, на что шел.
    Если у УпОра не большинство голосов, то обычно заключается какой-нибудь договор с водителем (если на балансе нет л/а - то аренды с экипажем). Но суточные все равно не оплачиваются.
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Так это же текущие расходы управляющего! я сколько в других регионах "сижу" и тоже оплачиваю себе командировки. Нет не так. В наблюдении я отмечаю командировочное удостоверение у руководителя, ну прибыл-убыл.На себя и на водителя.А когда конкурс, то тут и не заморачиваюсь составлением командировочных удостоверений, оплачиваю по возможности ГСМ, либо общественный транспорт и гостиницу.
    А если за счет заявителя, так уж суд не раз признавал такие расходы обоснованными! Еще ситуация была, когда Упор написал на меня в УБЭП, что мол расходы завышенные и ничем это не кончилось, т.к. расходы обоснованными или нет признает суд. В суде упор тоже на это налегал, что мол на командировки списано тыщ 40-50( не помню точно). Судья был полностью на моей стороне. КП длилось 2 года. Торги, собрания, оформление в ФРС и т.д. и т.п. Я что? должна это оплачивать за счет своего вознаграждения?
    ОКЕ, вопроса-то нет!
     
  4. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Интересно про оплату командировочных и трудовые отношения!
    Интересно у кого какие мысли?
     
  5. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

  6. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Ща почитаю.
    Как это основание п.1 ст.134-" иные, связанные с проведением КП расходы."?
     
  7. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Ну и чудненько. Наши поездки просто не надо называть командировками и все дела! Слово "командировка"-это так, для обихода. А для кредиторов, суда и упора- расходы, связанные с проведением КП.
    Действительно командировочные расходы, если притягивать ТК и НК, это должны быть расходы, направленные на извлечение прибыли, осуществляемые работником предприятия. А у нас какая к черту прибыль!
    У нас ( см. выше) расходы, связанные с проведением КП!
    Вторая статейка косвенно подтверждает сказанное. Жаль что суточные не притянешь)))))))
     
  8. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Леопольд, а еще помнишь, все по отсутствующим рассуждали, что именно по ним командировочные не оплачиваются. И даже где-то в нормативных доках по-моему это упомянуто.
     
  9. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    А вот так можно суточные оплачивать, к примеру, своему делопроизводителю, водителю и др. работникам
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ
    от 26 января 2005 г. N 16141/04

    Именем Российской Федерации

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей: Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М., при ведении протокола судебного заседания Барабановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества о признании недействующим письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками", при участии: от заявителя - Акчуриной Г.М. (доверенность от 30.12.2004 N 01/0400-50бд), Васильевой Т.В. (доверенность от 09.08.2004 N 01/0400-314д), Воробьева Ю.Л. (доверенность от 23.12.2004 N 01/0400-495д), Слесаревой О.В. (доверенность от 30.12.2004 N 01/0400-505д), от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) - Брандт Л.А. (доверенность от 14.10.2004 N САЭ-19-14/444), Стельмах Н.Н. (доверенность от 17.01.2005 N 14-3-02/66-4); от Министерства финансов Российской Федерации - Лохина В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 08-04-14/3),

    установил:

    Открытое акционерное общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками", как не соответствующего пункту 1 статьи 11, статье 210, пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с оспариваемым письмом суммы суточных, выплаченных сверх норм, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - Постановление от 08.02.2002 N 93) и от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление от 02.10.2002 N 729), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2001 N 92н "О размерах выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран" (далее - Приказ от 12.11.2001 N 92н), подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
    По мнению заявителя, названное письмо противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
    Законодательство, в силу которого устанавливаются нормы суточных, не включаемых в налогооблагаемый доход, не ограничивается названными Постановлениями Правительства Российской Федерации.
    Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Поэтому в налогооблагаемый доход не должны включаться суммы суточных, не превышающие размер, установленный таким договором или актом.
    В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования.
    Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на заявление выразила мнение, что к законодательству Российской Федерации, в соответствии с которым установлены нормы, в пределах которых суточные не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, относятся Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729. Согласно названным нормативным правовым актам нормы суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации установлены в размере 100 рублей.
    По мнению ФНС России, довод заявителя о том, что для организаций, не финансируемых за счет средств федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером, не является обоснованным, поскольку нарушает принцип равенства налогоплательщиков перед законом в части установления налоговых льгот.
    Кроме того, оспариваемое письмо не отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку содержит информацию относительно общеустановленных норм суточных и не противоречит законодательству о налогах и сборах. Непосредственно прав заявителя оно не затрагивает, поскольку касается вопроса налогообложения доходов физических лиц.
    По мнению Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), оспариваемое письмо не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку нормы суточных установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729. Кроме того, письмо носит разъяснительный характер.
    В судебном заседании представители ФНС России и Минфина России подтвердили приведенные выше доводы.
    Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, находит заявление ОАО "Газпром" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
    Письмо МНС России содержит признаки нормативного правового акта, под которым понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
    Оспариваемое письмо было принято 17.02.2004. На дату принятия письма право МНС России издавать нормативные правовые акты в пределах своей компетенции было установлено пунктом 11 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783.
    На момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного письма оно отменено не было.
    Письмо адресовано налоговым органам и направлено на установление единообразного порядка обложения суточных налогом на доходы физических лиц, который по указанию МНС России должен быть доведен до нижестоящих (подчиненных) налоговых органов, что отличает данное письмо от разъяснений по конкретным вопросам налогоплательщиков.
    МНС России и его органы образуют единую централизованную систему налоговых органов с обязательным подчинением нижестоящих лиц и органов вышестоящим органам и должностным лицам.
    Поэтому оспариваемым письмом установлено обязательное для налоговых органов правило поведения, подлежащее неоднократному применению. В то же время оно содержит указания о правилах обложения суточных налогом на доходы физических лиц, соблюдения которых должностные лица налоговых органов вправе и обязаны требовать от налогоплательщиков (налоговых агентов).
    Налогоплательщик (налоговый агент) является лицом, зависимым от поведения должностного лица налогового органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления и уплаты налога. При неисполнении положений указанного письма налоговыми агентами они могут быть привлечены налоговыми органами за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Следовательно, данное письмо, являющееся обязательным к исполнению налоговыми органами в отношениях с налогоплательщиками (налоговыми агентами), затрагивает права и законные интересы последних в предпринимательской и иной экономической деятельности. Письмом по сути опосредованно установлено правило поведения также и для налогоплательщиков (налоговых агентов).
    Таким образом, указанное письмо распространяется на неопределенный круг лиц и затрагивает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Поскольку акты налоговых органов, которые по своему содержанию порождают права налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам (налоговым агентам), могут быть обжалованы организациями и индивидуальными предпринимателями в арбитражный суд на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по настоящему делу.
    Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
    Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
    Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
     
  10. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
    Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
    В настоящее время размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Однако данный документ не может быть применен для целей статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
    В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета. Таким образом, данный нормативный правовой акт имеет иную сферу применения, чем та, на которую указывает МНС России в оспариваемом письме. При этом, как следует из пункта 3 Постановления от 02.10.2002 N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
    Следовательно, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
    Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
    Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
    В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
    Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
    Однако в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
    Таким образом, указание в оспариваемом письме МНС России на то, что налогом на доходы физических лиц облагаются суммы суточных, выплаченные сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
    Суд находит убедительным и довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
    Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
    Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.
    Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте. При этом баланс интересов бюджета, работодателя и работника достигается тем, что при выплате суммы в размере, большем, чем прямо установлено в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации, работодатель не может уменьшить на эту сумму свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отличие, например, от расходов на оплату труда.
    Суд находит необоснованными доводы ФНС России о том, что позиция заявителя нарушает принципы всеобщности и равенства налогообложения, а также порядок предоставления льгот, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку следует учитывать, что равенство налогообложения не означает, что у всех налогоплательщиков размер доходов, подлежащих налогообложению или исключаемых из налогообложения, должен быть одинаковым, и признает убедительными доводы заявителя о том, что равенство налогообложения в данном случае означает не равенство сумм облагаемых или не облагаемых доходов, а установление единого порядка налогообложения доходов.
    Равный порядок налогообложения заключается в том, что при получении доходов, отвечающих критериям облагаемых доходов, они подлежат налогообложению у всех налогоплательщиков, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при получении выплат, отвечающих критерию доходов, не подлежащих налогообложению, такие выплаты налогообложению не подлежат.
    Согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации для всех налогоплательщиков установлен единый, равный порядок признания суточных в составе доходов, не подлежащих налогообложению.
    В соответствии с данным порядком любой налогоплательщик, получающий выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства, выплачены в пределах размеров, установленных в соответствии с действующим законодательством, не обязан уплачивать с указанных выплат налог на доходы физических лиц.
    Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством размер суточных для работников всех организаций определяется положениями, не носящими индивидуальный характер и направленными на неоднократное применение.
    В то же время, поскольку организации могут иметь различный источник финансирования, порядок установления размера любых расходов за счет такого источника должен определяться с учетом положений специального законодательства. Особенности установления расходов, осуществляемых из бюджетов всех уровней, предусмотрены действующим бюджетным законодательством. Именно наличием различных источников финансирования и специальных норм, регламентирующих порядок расходов средств за счет соответствующих бюджетов, обусловлены особенности формы и субъекта, утверждающего объем таких расходов.
    При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации, то есть действующее законодательство не обязывает работодателя возмещать расходы, связанные с выполнением его поручения вне места постоянного жительства работника, в полном объеме.
     
  11. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Тем не менее такие выплаты, для их квалификации в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации), должны в любом случае иметь характер компенсационных, то есть направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства. Из этого обязаны исходить все организации, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, при установлении норм суточных.При этом следует учитывать, что и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 не ограничено право организаций, финансируемых из федерального бюджета, на установление нормы суточных в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в большем размере, чем предусмотрено указанным Постановлением, при наличии средств из других источников, полученных от предпринимательской или иной, приносящей доходы деятельности, а также за счет экономии.
    Таким образом, данный нормативный правовой акт ограничивает только размер расходов на командировки, покрываемых за счет средств федерального бюджета, не ограничивая их размера, если они покрываются за счет других источников, и не ставя организации, финансируемые из федерального бюджета, в неравное положение с другими организациями при применении статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, заявитель представил суду убедительные доказательства того, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством также устанавливают размер суточных для организаций, финансируемых из бюджета субъектов Российской Федерации, выше установленного указанными Постановлениями, тем самым подтвердив, что и государственные служащие, работающие в организациях, финансируемых из бюджета субъектов Российской Федерации, не ставятся в неравное положение по сравнению с работниками организаций, не финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней.
    Следовательно, позиция МНС России, представленная в оспариваемом письме, не соответствует нормам налогового законодательства. Предложенное в указанном письме толкование положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729, а также Приказа Минфина России от 12.11.2001 N 92н не в соответствии с их буквальным содержанием и вне системной связи со статьями 11, 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, придает указанным нормативным правовым актам смысл, противоречащий их аутентичному смыслу, цели и сути возникающих на их основе отношений.
    Согласно подпунктам 2 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, налоговых агентов, установленные Кодексом, или иным образом противоречит буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах заявление ОАО "Газпром" о признании недействующим письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" подлежит удовлетворению.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    признать письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью.
    Возвратить государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 14.12.2004.

    Председательствующий судья
    А.Г.ПЕРШУТОВ
     
  12. Товарищ
    Offline

    Товарищ Пользователь

    Что интересно, в одной УФНС даже глаза раскрыли, когда я заговорил об оплате ГСМ, в других вопросов не возникает, вообщем везде по разному. Кстити, в положении о банкротстве ОД даже прописана сумма на оплату ГСМ 1000 рублей и связь.
     
  13. Александр_19
    Offline

    Александр_19 Новичок

    Ну, а всё-таки, как складывается практика по расходам АУ по перевозке себя к примеру, в другой регион для проведения собраний, участия в судах, и для иных мероприятий? Как называть эти расходы, и законно ли их возмещать до, допустим, уплаты текущих налогов?
    Что-то мы совсем в ступоре с этим вопросом.
     
  14. red_april
    Offline

    red_april Управляющий

    Расходы называть командировочными для осуществления процедуры банкроства.. Возмещать законно.Нужны лишь оправдательные документы, как в любой организации. Приказ, командировочное Удостоверение, билеты..если машина своя - договор аренды ТС с самим собой (закон не запрещает), чеки на бензин, шиномонтаж и проч. мелкий ремонт.. Всегда так списываю расходы, по множеству процедур, суд утверждает. На извлечение прибыли они НЕ направлены, НК их в расходы включает по налогу на прибыль. НДФЛ не облагаются
     
  15. Александр_19
    Offline

    Александр_19 Новичок

    Спасибо.
    У меня почему возник этот вопрос. ФРС вменяет админстративку, в том числе по поводу незаконности возмещения "командировочных расходов" конкурсному управляющему, когда тот отправляется в другой (совсем не близкий) регион для осуществления неотъемлемых мероприятий КП.
    Они ссылаются на судебную практику ФАС ЦФО от 09.04.2009г. по делу №Ф10-1166/09 где указано, что командировочные расходы АУ (даже при наличии всех подтверждающих документов) не являются расходами в конкурсном производстве, так как эти правоотношения относятся к трудовому праву, а (цитирую) "арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности". (конец цитаты).
    То есть, при вознаграждении в 10 000 руб. (по старому закону), АУ, в моем конкретном случае, должен из своего кошелька находить средства для поездки в другой регион (жд билет туда стоит около 3 тыщ. в одну сторону + средства для существования там несколько дней), причем поездки случаются каждый месяц (так складываются обстоятельства с этим должником).
    Мне кажется "интеллектуального ресурса" не хватает кое кому кто придумывает такую дурь....

    Нет...определенно, работать становится невозможно (((
     
  16. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Пока все "командировочные" расходы проходят нормально. Даже приказы не всегда оформляются, правда путевые листы суд требует регулярно...пытались ставить вопрос о законности ремонта автомобиля, но тут и у них нет аргументов против, и у меня не много аргументов за - сошлись на завершении без особых взаимных претензий. Дальние поездки - это нормально, в конце концов собрание кредиторов утверждало СРО, принимало отчеты, в которых были эти расходы. Однозначно текущие, однозначно возмещать!
     
  17. red_april
    Offline

    red_april Управляющий

    Напомните ФРС, что АУ в конкурсе выполняет функции руководителя должника и его право получать соотвествующие компенсации. Если они бьются за то, что АУ должен, будучи субъектом предпринимательской деятельности, изыскивать ресурсы, говорите о том, что в этом случае АУ может привлекать заемные средства для ведения этой самой предпринимательской деятельности, причем под %...с последующим внеочередным возмещением за счет должника...Я так всегда отбиваюсь, когда шизоиды из налоговой начинают петь песни о том, что АУ как предприниматель должен все финансировать из своего кармана. АУ не инвестор, не спонсор и не благотворительная организация
    А работать и впрямь стало невозможно, на- днях получила административку за то, что суд окладывал рассмотрение отчета по иницитиве УПОра:confused:
     
  18. lita
    Offline

    lita Новичок

    перерыл весь интернет, не нашел никакой практики судебной где-бы командировочные и суточные суда признали обоснованными. Сейчас от УпОра получил жалобу, за перелет к месту где хранилось ранее имущество должника (а перелет то под 90 т.р.) и за гостиницу там...Киньте ссылочку у кого в суде командировочные и суточные устояли!
     
  19. Alexx
    Offline

    Alexx Пользователь

    Я всегда оплачиваю командировки самому себе (проезд и гостиница) и вопросов от кредиторов ещё не возникало, в том числе и от УПОРа. Везде нужна "добросовестность и разумность". Если не секрет, в какой регион перелёт стоит 90 т.р.?
     
  20. lita
    Offline

    lita Новичок

    С Москвы до сургута, билеты +доплата за сверх нормативный багаж-документы забирали. Тоже всегда оплачивал и вопросов не было, а тут пришлось летать и вот!
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей