Оплата Представителю работников должника

ген

Пользователь
#1
Друзья, добрый день! У кого есть практика об оплате Представителю работников должника (ПРД). В какую очередь текущих? Ваше мнение.
 

Прасковья

Помощник АУ
#7
Тут всё-таки нужно оговориться.
Представитель работников - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 ФЗоБ).
То есть он может и не быть работником должника.
Представитель работников является лицом, участвующими в процессе по делу о банкротстве (ст. 35 ФЗоБ), а не в деле.
Статьей 12.1 ФЗоБ предусмотрена оплата услуг представителя.

Мнение - 2я. Ибо работник, а не привлеченный АУ специалист.
Строго говоря, представитель работников - не работник, и оплата его услуг - это не оплата труда.

Вот такой вот ребус. :)
 

s_diess

Пользователь
#8
Полностью согласен с тем, что представитель работников может быть и не работник.
Но если задуматься о двух вещах:
1) о причинах того, почему законодатель разделил бывшую единую вторую очередь текущих, куда относились по старой редакции статьи 134 и работники и привлеченные, на нынешние 2ю очередб (работники) и 3ю (привлеченные АУ специалисты)
2) о смысле правового института представителя работников и предусмотренных законом полномочий сего крайне редкого зверя
то у меня получается, что оплату представителю во вторую очередь
 

Прасковья

Помощник АУ
#9
А не послать ли нам этого "зверя" с оплатой его услуг в пятую, понимаешь, текущую? :)
Объясню почему.
о смысле правового института представителя работников и предусмотренных законом полномочий сего крайне редкого зверя
А чем, собственно, этот представитель отличается от любого другого представителя любого другого кредитора?
Только тем, что представляет и защищает интересы группы кредиторов - работников должника.
На каком основании платить ему во вторую текущую очередь? Только потому, что он представляет интересы кредитора второй очереди?
На мой взгляд, недостаточное основание.
Принимая такую логику, оплату услуг представителя энергоснабжающей организации нам придется производить в четвертую текущую.:giggle:

Представитель работников - это лицо, оказывающее определенные услуги за вознаграждение. Социальная составляющая (или "смысл правового института", как угодно) в данном случае с лихвой компенсируется тем, что оплату своих услуг этот "зверь" получает не за счет работников, а за счет должника.
Очередность удовлетворения текущих требований установлена ст. 134 ФЗоБ.
Формально, без натяжек, оплата услуг представителя работников должника - в пятую текущую (как "иные текущие").

К примеру, если работник имеет на руках судебное решение СОЮ (вступившее в законную силу после возбуждения дела о банкротстве) о взыскании долга по заработной плате и судебных расходов (госпошлины, расходов на представителя), то долг по зарплате мы включим во вторую очередь (РТК или текущую), а судебные расходы - в пятую текущую. Очевидно же?
 

Wasilisa

Новичок
#10
Всем доброго дня! У меня подобный вопрос. Оплата работы председателя комитета кредиторов должника. Есть может у кого практика. Надо оплатить эти услуги. В Гаранте не нашла.
 

s_diess

Пользователь
#11
Всем доброго дня! У меня подобный вопрос. Оплата работы председателя комитета кредиторов должника. Есть может у кого практика. Надо оплатить эти услуги. В Гаранте не нашла.
вознаграждение этому товарищу (по крайней мере за счет имущества должника) Законом о банкротстве не предусмотрено
 

s_diess

Пользователь
#12
А не послать ли нам этого "зверя" с оплатой его услуг в пятую, понимаешь, текущую? :)
Объясню почему.

А чем, собственно, этот представитель отличается от любого другого представителя любого другого кредитора?
Только тем, что представляет и защищает интересы группы кредиторов - работников должника.
На каком основании платить ему во вторую текущую очередь? Только потому, что он представляет интересы кредитора второй очереди?
На мой взгляд, недостаточное основание.
Принимая такую логику, оплату услуг представителя энергоснабжающей организации нам придется производить в четвертую текущую.:giggle:

Представитель работников - это лицо, оказывающее определенные услуги за вознаграждение. Социальная составляющая (или "смысл правового института", как угодно) в данном случае с лихвой компенсируется тем, что оплату своих услуг этот "зверь" получает не за счет работников, а за счет должника.
Очередность удовлетворения текущих требований установлена ст. 134 ФЗоБ.
Формально, без натяжек, оплата услуг представителя работников должника - в пятую текущую (как "иные текущие").

К примеру, если работник имеет на руках судебное решение СОЮ (вступившее в законную силу после возбуждения дела о банкротстве) о взыскании долга по заработной плате и судебных расходов (госпошлины, расходов на представителя), то долг по зарплате мы включим во вторую очередь (РТК или текущую), а судебные расходы - в пятую текущую. Очевидно же?
Во-первых, тогда логично задать еще более глубокий вопрос - а чем отличаются работники должника от всех остальных кредиторов, что их выделили во 2ю очередь текущих и тем самым дали приоритет в удовлетворении перед остальными кредиторами? Ответ, видимо, кроется в той же самой социальной составляющей. Этим же, напомню, мотивировали отнесение ко 2й очереди текущих платежей взносов в ПФР, отчисляемых от зарплаты. Уж настолько, видимо, она, эта составляющая, гипер-социальная.

Во-вторых. Ни одному другому представителю в деле о банкротстве закон не предусмотрел оплату за счет имущества должника - ни представителю собрания кредиторов, ни представителю учредителей / собственника имущества должника. Почему? Опять же, видимо, исходя из предусмотренной законодателем наиважнейшей социально-значимой функции - права работников защищать. И не за счет работников, а за счет нарушившего эти права работодателя, ушедшего в банкротство.
(Кстати имхо сравнение в представителем энергоснабжающей организации некорректно, потому что это обычное представительство на основании доверенности от юрлица, а не в силу специально предусмотренной законом процедуры).

В-третьих, носит ли характер отношений представителя работников гражданско-правовой или трудовой характер? Мне кажется, что тут есть некая смесь - выполняет функции защиты прав работников при банкротстве работодателя для чего есть некие полномочия; с другой стороны трудовые гарантии (отпуск, больничный) на него не распространяются; для гражданско-правовых отношений нет равенства субъектов, нет сделки в основе правоотношения, тут более подходит избрание на должность, предусмотренное ТК РФ.

В общем мне по душе 2 очередь, но соглашусь, что вопрос спорный.
 
Вверх