Оплата судебных расходов по стороннему спору третьим лицом

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем LynX, 15 май 2014.

  1. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Доброго времени суток.
    Ситуация: конкурсное производство, управляющий на стороне кредиторов.
    Бывший руководитель пытался по левым документам отжать деньги через суд у дружественного управляющему кредитора.
    Должник был привлечен в спор третьим лицом на стороне ответчика.
    Для поддержки кредитора от управляющего был направлен юрист.
    Процесс прошёл благополучно - назначили экспертизу, подтвердили поделку подписей в договоре поставки и актах, в иске отказали. Для конкурной массы от процесса не холодно, не жарко - не прибыло, не убыло.
    Ответчик (кредитор) согласен оплатить услуги юриста управляющего.
    Хитрость в том, как так оплатить, чтобы потом можно было взыскать с истца в пользу третьего лица на стороне ответчика.
    Идея такова. Дружественный физик (не участник процесса) заключает с должником договор целевого займа - на оплату работы юриста по указанному судебного спору. В договоре прописывается, что физик оплачивает работу юриста, что признается должником получением займа (в этой части схема обкатана). Управляющий предъявляет истцу судебные расходы, мотивируя тем, что хоть оплатил и физик, но у должника появился ещё один долг - т.е. расходы понесены на счет должника. Расходы взыскиваются.
    Истец через дружественных уже ему кредиторов катает на управляющего заяву по п. 5 ст. 20.7 ЗоБ - но тут их поджидает сюрприз: физик прощает долг! =)
    Итого: в конкурсной массе не убыло, даже наоборот - взысканы с горе-истца деньги в пополнение конкурной массы.
    Сомнение терзают в части того, как поведет себя суд при рассмотрении заявы о необоснованном привлечении управляющим юриста. С одной стороны судебный процесс к конкурсной массе никаким боком - а сама формулировка статьи весьма формальна и по ней договор юр.услуг между управляющим и юристом можно смело признавать необоснованным.
    С другой стороны в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 сказано, что цель нормы п. 5 ст. 20.7 ЗоБ - защита объёма конкурной массы. И вот интересы кредиторов в данной части ну никак не нарушены.
    Хотелось бы услышать мнение коллег.

    P.S. В поиске был, обсуждения в обозначенном ракурсе не нашёл.
     
  2. Мясников Андрей
    Online

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Прежде чем идеи и схемы оплаты изобретать, Вы лучше ознакомьтесь с практикой по взысканию (вернее, отказам по взысканию) представительских расходов в пользу третьих лиц...
     
  3. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Схема на самом деле куда универсальней, чем кажется на первый взгляд. И применима ко многим ситуациям.
     
  4. Мясников Андрей
    Online

    Мясников Андрей Дышловёрт

    В стартовом сообщении Вы завязали схему на взыскании представительских расходы в пользу третьего лица. Исходя из озвученных "условий задачи" я и ответил, что это звено схемы на практике вылетит. И точка.

    Если хотите обсуждать другие варианты - пишите, обсудим.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Destroy19
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    202
  2. Alex&
    Ответов:
    10
    Просмотров:
    1.163
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    545
  4. medvedspb
    Ответов:
    15
    Просмотров:
    4.365
  5. КАН
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    2.120

Поделиться этой страницей